РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-369092018 по административному исковому заявлению Департамента строительства ХМАО-Югры к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Заинтересованное лицо: ФИО3, Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом ХМАО-Югры по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Департамент строительства ХМАО-Югры предоставить ФИО3 единовременную денежную выплату на приобретение за счет субвенции из федерального бюджета в ХМАО-Югры, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (№) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-6804 истцом направлена информация в адрес административного ответчика о невозможности исполнить решение суда в настоящее время, и о принятии всех необходимых мер истцом для его исполнения. Истец не согласен с указанными доводами в связи с тем, что на текущий момент судебное решение истцом не исполнено ввиду отсутствия финансового обеспечения мероприятия. В целях исполнения решения суда Заместителем Губернатора ХМАО-Югры была направлена заявка в ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России на предоставление в 2020 году субвенции из федерального бюджета в размере № рублей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная заявку в ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России с просьбой рассмотреть возможность предоставления ХМАО-Югре субвенции из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году для реализации переданных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы в объеме № рублей (с учетом увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по ХМАО-Югре). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России поступил ответ на запрос дополнительного финансирования №-№, согласно которому, в соответствии с нормами Закона № 342-ФЗ осуществление переданных полномочий напрямую связано с выполнением соответствующих федеральных финансовых обязательств – наличием средств субвенций, перечисленных из федерального бюджета, которая планируется в ДД.ММ.ГГГГ года при формировании бюджета. Истцом приняты все возможные меры и действия для скорейшего исполнения решения суда. Просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Департамента строительства ХМАО-Югры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные исковые требования изменила и просила освободить от уплаты исполнительского сбора и поддержала доводы по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения, суду пояснила, что её постановление является законным. При этом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Просила суд в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований., поддержал доводы судебного пристава-исполнителя. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. 

В силу ч.10 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре в отношении должника Департамента строительства ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым предмет исполнения: обязать Департамент строительства ХМАО-Югры предоставить ФИО3 единовременную денежную выплату на приобретение за счет субвенции из федерального бюджета в ХМАО-Югры, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года №-п. В соответствии с п. 2 указанного постановления установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Как установлено в ходе судебного заседания административным истцом не выполнены требования исполнительного документа в сроки установленные в постановлении о возбуждении исполнительного документа, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также подтверждается требованием.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеуказанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, исходя из представленных материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством и в рамках представленных ему полномочий (ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России поступил ответ на запрос дополнительного финансирования №, согласно которому, в соответствии с нормами Закона № 342-ФЗ осуществление переданных полномочий напрямую связано с выполнением соответствующих федеральных финансовых обязательств – наличием средств субвенций, перечисленных из федерального бюджета. Федеральный законодатель предусматривает только одну возможность использования средств региональных бюджетов для обеспечения граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями по избранному месту жительства (п. 5 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетом субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы). Однако данный механизм имеет практическую реализацию только при условии, если гражданин, уволенный с военной службы, избирает в качестве формы решения своей жилищной проблемы – обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно (на условиях договора социального найма). Согласно решения Суда истец должен получить единовременную денежную выплату за счет средств федерального бюджета. Таким образом существенным условием исполнения решения суда является поступление в бюджет ХМАО-Югры из федерального бюджета денежных средств на перечисление субвенция на реализацию переданных полномочий.

При этом исходя из представленных ответов Минстроя России заявки на перечисление субвенции учтены при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом суд приходит к выводу, что не исполнение решение суда связано с непредоставлением главным распорядителем федерального бюджета денежных средств на перечисление субвенции, то есть истцом приняты все возможные меры и действия для скорейшего исполнения решения суда, однако оно не было исполнено по обстоятельствам не зависящим от него, что в данном случае свидетельствует об отсутствии вины Департамента строительства ХМАО-Югры в неисполнении исполнительного документа и является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента строительства ХМАО-Югры к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Заинтересованное лицо: ФИО3, Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района удовлетворить.

Освободить Департамент строительства ХМАО-Югры от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов