УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуваева Т.Н. Дело № 22-1974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск	 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,

судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов Мишурновой Т.Ю., Кутдусова М.С., Иванова А.И., Чумакова С.И., Захарова А.П., Локтевой Е.В., Асафьевой Е.В., Ильясова А.И., Басмановой Л.Н., Кургановой С.Б., Капкаева Н.Ф., Мадюкова Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Костенко Е.В. и апелляционным жалобам осужденных ФИО8, ФИО1, защитников – адвокатов Чумакова С.И., Кургановой С.Б., Капкаева Н.Ф., Мадюкова Г.Д., Петрова Н.В., Абасова Р.М., Захарова А.П., Асафьевой Е.В., Басмановой Л.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ребенком Х***, ***, 14-летнего возраста, то есть до 18 марта 2034 года.

ФИО10,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ребенком Х***, ***, 14-летнего возраста, то есть до 26 октября 2037 года.

ФИО3,

***, ***, ***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО4,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

ФИО11,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

ФИО12,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности.

ФИО5,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности.

ФИО6,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности.

ФИО7,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

ФИО8,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

ФИО9,

***, ***, ***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности.

Решены вопросы о мере пресечения осужденным ФИО1 и ФИО3, сроке исчисления назначенного им наказания, зачете времени содержания их под стражей, в отношении ФИО1 – также о зачете времени нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в срок отбытия наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать на основании:

- п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - денежные средства в сумме 47 865 рублей,

- п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ - денежную сумму в размере 5 834 200 рублей,

- п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: у ФИО2 - мобильный телефон «i***» и ноутбук марки «A***», мобильные телефоны: у ФИО10 - марки «R***», у ФИО12 марки «S***», у ФИО7 марки «H***», а также 10 мониторов «D***», 3 контрольно-кассовых аппарата «A***», 2 пульта дистанционного управления, системные блоки «A***» (32), «I***» (4), «T***», «I***» (4), «D***», монитор «B***», неуправляемый коммуникатор «D***», гибридный интернет-центр «K***», 28 флеш-накопителей.

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 признаны виновными в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Костенко Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Установив, что ФИО12 участвовала в незаконном проведении азартных игр с 28 июля 2023 года по 3 июля 2024 года, суд необоснованно не признал смягчающим ее наказание обстоятельством – несовершеннолетний возраст.

Неправомерно не признаны смягчающими обстоятельствами также наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 – наличие кредитных обязательств.

Считает, что осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6 и ФИО12, совершивших тяжкое преступление и получивших в результате этого доход в крупном размере, необоснованно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Немотивированным является вывод суда и о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденным ФИО2 и ФИО10, сделанный без надлежащей оценки об их личности, поведении, условиях жизни, наличии жилья и иных данных.

При этом в нарушение требований УК РФ им не определен вид исправительного учреждения.

Кроме того, полагает назначенное всем осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат Чумаков С.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены неправильно, без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся доказательств. Не принято во внимание, отсутствие объективных данных, что ФИО3, подключая компьютерное оборудование, осознавал противоправный характер своих действий, являлся участником организованной группы, действовал согласованно с иными осужденными либо по чьему-то указанию, имел отношение к распределению прибыли.

Показания ФИО3 о неосведомленности предназначения переданного ему «С***» программного обеспечения, которое осуществлялось через общий портал указанной выше организации, выполнении лишь функций системного администратора в клубах, имеющих соответствующие лицензии и проверяемых налоговой службой, неполучении денежных средств именно за незаконную деятельность не опровергнуты.

Более того, они подтверждены имеющимися в телефоне ФИО3 чатом «С***», ссылками на скачивание программного обеспечения и инструктажа от технических специалистов данной организации, которые необоснованно органами следствия не зафиксированы, а также показаниями осужденных: ФИО1 - об установлении программного обеспечения техническими специалистами АО «С***» и настройке оборудования ФИО3 в последующем по их инструкциям; ФИО4, ФИО11 – об обязанности последнего лишь устранять проблемы с сетью Интернет; ФИО5, П*** (ФИО6) А.Н. – об исполнении ФИО3 обязанностей техника.

Иных сведений о его деятельности никто из осужденных, а также свидетели не сообщили, в том числе относительно участия в организованной группе и распределении прибыли, а показания свидетеля С*** о том, что ФИО3 являлся настройщиком компьютерного оборудования, не свидетельствуют об осведомленности последнего о незаконности деятельности клубов и преступном сговоре.

Не подтверждают факт осуществления ФИО3 незаконной деятельности и результаты ОРД, а свидетельствуют лишь о выполнении им трудовых функций системного администратора.

При отсутствии заключения бухгалтерской экспертизы и показаний осужденных и свидетелей о сумме извлеченного дохода оснований для установления наличия квалифицирующего признака «в крупном размере» не имелось. При этом судом не указаны расчеты, в результате которых была установлена сумма в 5 834 200 рублей, и не приведены доказательства ее получения именно от проведения азартных игр.

Кроме того, при определении меры наказания не учтены данные о личности ФИО3, который трудоустроен, характеризуется положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительство, малолетнего ребенка, благодарственные письма.

Просит приговор отменить, ФИО3 – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Курганова С.Б. в защиту интересов осужденной ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Вывод о том, что ФИО7 в преступную деятельность вовлек ФИО13 не соответствует действительности, поскольку она устроилась на работу в клуб в период нахождения последнего уже ***, никогда с ним не встречалась и не общалась.

Формально перечислив обязанности кассиров, суд не конкретизировал действия, совершенные именно ФИО7, ее роль в деятельности группы, размеры переданных организатору и полученных ею в качестве дохода денежных средств.

Вывод суда о размере преступного дохода не мотивирован, не приведены расчеты, не определена в нем доля ФИО7 Отсутствуют данные о получении ею материальной выгоды и ее размере. Кроме того, не указана часть данной суммы, подлежащая взысканию с каждого осужденного с учетом полученного дохода. В нарушение требований ст. 104.2 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ не мотивирован вывод о взыскании именно денежных средств, а не иного имущества, не указаны источники и период их получения. С учетом этого решение о конфискации 5 834 200 рублей является незаконным.

Кроме того, ФИО7 назначено чрезмерно суровое наказание без должного учета требований ст. 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, данных о ее личности (отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места жительства, где характеризуется исключительно положительно, малолетнего ребенка на иждивении, в жизни которого активно участвует, за что имеет множество благодарностей от воспитателей и педагогов). Оставлено без внимания, что она является единственным кормильцем в семье, имеет хроническое заболевание, ее отец – инвалид *** нуждается в уходе.

Просит приговор отменить, ФИО7 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 считает приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам.

Она преступления не совершала, в сговор ни с кем не вступала, в организованной группе не состояла, преступный доход не получала, а добросовестно выполняла только свои трудовые обязанности. Она официально была принята ФИО14 на работу в клуб на ул. К*** путем заключения трудового договора, назначена заработная плата, определены должностные обязанности. В суть игры она не вникала, лишь обеспечивала выдачу клубных карт, пополняла счет, выдавала выигрыш. З*** знала только со слов других сотрудников, лично не встречалась, от него и иных лиц распоряжений не получала. О незаконности осуществляемой деятельности узнала во время допроса.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО8 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно приводя показания ФИО8 об отсутствии у нее осведомленности о том, что осуществляемая в клубах деятельность является незаконной, считает их последовательными, согласующимися с показаниями осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО6. Однако, суд необоснованно их отклонил, не приняв во внимание, что их трудоустройство являлось официальным с заключением трудового договора, иного дохода, кроме заработной платы, они не получали, клуб работал открыто, имелась лицензия на осуществление букмекерской деятельности. Доказательства, что осужденным поступали предложения о создании преступной группы в целях совершения преступлений и получения дохода, отсутствуют. Многие осужденные не знакомы между собой и с З***.

Просит приговор отменить, ФИО8 – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мадюков Г.Д. в защиту интересов осужденной ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным.

Приводя позицию осужденной об отсутствии у нее осведомленности о незаконности осуществляемой в клубах деятельности, указывает на ее официальное трудоустройство и выполнение лишь своих должностных обязанностей, в том числе на иных участках по производственной необходимости. ФИО9 в сговор с З*** не вступала, в состав преступной группы не входила, в распределении прибыли не участвовала и не получала дохода в крупном размере. Клубы работали открыто и легально, а потому она не осознавала, что в них осуществляется противоправная деятельность, поняла это только после возбуждения уголовного дела.

Показания в качестве подозреваемой от 6 мая 2025 года о том, что о незаконной деятельности в клубах стала подозревать весной 2024 года, являются недопустимыми, поскольку даны под влиянием оперативных сотрудников. Кроме того, наличие лишь подозрения не может свидетельствовать о прямом умысле на совершение преступления в организованной группе, к тому же З***, который в ходе следствия допрошен не был, уже погиб. Считает, что исполнение функций кассира не является уголовно-наказуемым деянием.

ФИО9 активно способствовала установлению фактических обстоятельств, не уклонялась от следственных действий, характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, оказывает помощь бездомным животным, ранее в противоправной деятельности не замечена. Указанное свидетельствует об отсутствии у нее криминальной направленности.

Просит приговор отменить, ФИО9 - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО5 считает приговор незаконным.

Доказательств, что ФИО5 проводила азартные игры, участвовала в получении дохода в крупном размере не имеется. Она лишь исполняла стандартные обязанности кассира в официально зарегистрированной организации, постоянно находилась на кассе, непосредственно в процесс игр клиентов не вмешивалась и в них не участвовала, никаких действий по просьбам посетителей не совершала, к мониторам не подходила. Не опровергнуты ее доводы о том, что узнала о незаконности осуществляемой деятельности только в момент производства обыска в ее жилище 3 июля 2024 года.

Считает, что организованная группа должна быть создана по согласию всех ее членов на совершение преступления до начала проведения азартных игр. Вместе с тем, судом установлено, что организатором группа создана задолго до 1 сентября 2023 года (начала периода вовлечения в нее ФИО5), что подтверждается договорами аренды помещений от 27, 28 июля и 31 августа 2023 года. При этом суд указал, что она сначала была вовлечена в уже действующую преступную группу, а затем продолжила заниматься незаконной деятельностью в ее составе, что противоречит положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Приведенные в приговоре признаки организованной группы, кроме конспирации и единого корыстного мотива, присутствуют в законной деятельности любой организации, функционирующей в целях получения экономической выгоды, в том числе наличие руководителя или лидера.

Не подтверждено доказательствами и наличие у осужденных единого корыстного мотива, поскольку они лишь получали заработную плату без каких-либо бонусов по результатам деятельности организации.

Не мотивирован и вывод суда о конспирации осуществляемой деятельности.

Необоснованно суд указал, что Лицо №1 организовало преступную группу, в которую вовлекло с 31 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года остальных осужденных, поскольку сам организатор по данным обстоятельствам в ходе следствия не допрошен, а в ходатайстве защиты об оглашении его объяснения отказано. При этом суд не привел дату его смерти – ***, которая имеет существенное значение для правильного установления времени вступления в группу некоторых осужденных.

При заключении экспертов, что используемые программы могли работать в 2 режимах – по приему ставок на спортивные и другие события и проведению азартных игр, судом необоснованно сделан вывод об их использовании только для проведения последних.

Полагает, что обстоятельства получения и размер преступного дохода не установлены, не были привлечены специалисты в финансовой сфере для его расчета. Отсутствуют доказательства о получении 5 834 200 рублей именно в результате проведения азартных игр.

Просит приговор отменить, ФИО5 – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Р.М. в защиту интересов осужденной ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным.

Суд проявил обвинительный уклон, не проверил наличие у ФИО11 прямого умысла на совершение преступления в составе организованной группы.

При этом не учтено, что она искала работу через портал «А***», нуждалась именно в официальном трудоустройстве для оформления пособия как малоимущей, проходила стажировку открыто, не принимала ставок на азартные игры, исполняла стандартные обязанности кассира, ей были представлены документы о легальности бизнеса, помещение соответствовало оформлению букмекерской конторы, что исключает наличие у нее корыстного мотива и осознание незаконности осуществляемой деятельности. Никто из других осужденных не подтвердил, что она осознавала преступный характер работы заведения. Однако, суд необоснованно расценил показания всех осужденных как способ избежать ответственности за содеянное.

Не принято во внимание, что ФИО11 была вовлечена в деятельность организации путем введения ее в заблуждение, в предварительном сговоре с иными лицами не состояла, не знала о преступных намерениях, не получала преступного дохода. Таким образом, ее действия не были умышленными и осознанными, она лишь добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Доказательств обратного не имеется.

Просит приговор отменить, ФИО11 – оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Захаров А.П. в защиту интересов осужденной ФИО4 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости.

В основу приговора положены противоречивые и основанные на предположениях доказательства, не подтверждающие наличие у ФИО4 наличие умысла на совершение преступления, а наказание ей назначено по принципу коллективности.

При приведении положений Федерального закона № 244 от 29 декабря 2006 года необоснованно из формулировки установленных обстоятельств исключен смысл, заложенный законодателем в диспозицию ст. 171.2 УК РФ о букмекерских конторах и тотализаторах, подтверждающий законность действий осужденных, в том числе в использовании игрового оборудования вне игорных зон, и допускающий нахождение такого оборудования в букмекерских конторах.

Не установлены названия и суть азартных игр, без чего невозможно определить способ совершения преступления, а указание на работу приема ставок АО «С***» исключает уголовную ответственность.

Не дано должной оценке судом фактам фальсификации показаний осужденных на следствии, их заявлениям об оказании на них давления сотрудниками полиции, а также противоречивым показаниям ФИО4 в качестве подозреваемой о непонимании незаконности своих действий, последующем осознании данного факта, основанном лишь на ее предположениях.

Не подтверждены доказательствами ее участие в организованной группе, незаконность ее действий.

Суд проявил обвинительный уклон, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Необоснованно отклонены доказательства защиты, а при оценке искажен их смысл, отказано в приобщении документов с интернет-портала ***, ведущего на официальную страницу АО «С***», по мотиву неизвестности источника их получения и датирования за пределами периода инкриминируемой осужденным незаконной деятельности. При этом не принято во внимание, что им был приведен электронный интернет-адрес портала, а сами документы являются общедоступными и доказывают, что именно АО «С***» и его должностные лица, входящие в состав исполнительного органа, осуществляли организацию азартных игр как юридическое лицо.

Незаконно определен судом размер преступного дохода без участия специалистов в области финансов и бухгалтерии, путем включения в него доходов от ставок на спортивные мероприятия, наличие которых не проверялось. А потому решение о конфискации 5 384 200 рублей необоснованно.

Кроме того, в приговоре приведены скопированные из обвинительного заключения выводы следователя.

Просит приговор отменить, ФИО4 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Он был лишь наемным работником (***) с заработной платой в организации, деятельность которой считал законной, поскольку имелись все необходимые документы. Организатором не являлся, вопросами безопасности не занимался, в заблуждение сотрудников правоохранительных и контролирующих органов относительно законности осуществляемой деятельности не вводил, общего дохода с З*** не имел, получал лишь от него денежные средства в счет уплаты долга и на ремонт помещений, арендованных последним.

Вывод суда о наличии организованной группы и ее устойчивости и сплоченности необоснован, поскольку все сотрудники устраивались работу в клубе через объявления и в разное время. Не со всеми он был знаком.

Необоснованно в отсутствие бухгалтерской экспертизы определена сумма преступного дохода.

Компьютерно-техническая экспертиза проведена незаконно.

Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд заболеваний, как и супруга, на учетах не состоит, является единственным кормильцем в семье, занимался благотворительностью, помогая *** и детским домам, характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Асафьева Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО12 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о том, что ФИО12 состояла в организованной группе и заведомо знавала о незаконности происходящего в клубе, исполняла совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО11 роль оператора-кассира, не основан на доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, и опровергается самой осужденной указавшей на следствии, что она перестала после 2 смен выходить на работу, боясь, что деятельность может быть преступной.

Необоснован и вывод о наличии организованной группы, порядок вступления в которую является особым, и единого преступного умысла у осужденных, которые устраивались на работу в разное время, одни были трудоустроены официально по трудовому договору, ФИО12 - неофициально, получали заработную плату, а не преступный доход, ранее знакомы друг с другом не были.

Судом лишь перечислены доказательства, но не проанализированы на предмет подтверждения наличия у осужденных единой цели осуществлять организацию и проведение азартных игр для получения материальной выгоды.

При отсутствии бухгалтерской экспертизы суд необоснованно установил размер преступного дохода путем подсчета движения денежных средств по банковским счетам осужденных, оставив без внимания, не все денежные средства получены именно от деятельности клубов.

Не отражены в приговоре обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность доказательств, ряд которых не соответствует требованиям УПК РФ, чему оценки не дано. Не мотивировал суд и причины принятия одних доказательств и отклонения других. Не дано оценки доводам защиты.

Необоснованно признаны уважительными причины неявки в судебное заседание ряда свидетелей и оглашены их показания в ходе следствия. Так, у свидетеля ФИО16 известно место работы, однако, суд, ограничился лишь 2 рапортами о невозможности обеспечения ее явки в суд, не предприняв исчерпывающих мер по установлению ее местонахождения.

Судом нарушена процедура судопроизводства в части реализации права стороны защиты на предоставление доказательств.

Признав ФИО12 виновной, суд не принял во внимание ее жизненные обстоятельства (возраст ***, потерю близкого родственника, наличие кредитных обязательств, обучение на коммерческой основе), которые свидетельствуют, что она осталась без средств существования и поддержки близкого человека, и необоснованно не признал смягчающим обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор отменить, ФИО12 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Басманова Л.Н. в защиту интересов осужденной ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Несмотря на то, что обвинение ФИО6 не содержит конкретных обстоятельств ее участия в деятельности группы лиц, суд, без учетом доводов защиты, постановил обжалуемый приговор. При этом оставлено без внимания, что в обвинительном заключении указано о введении ее в заблуждение относительно законности деятельности, но не приведено данных о даче организаторами разрешения ФИО6 на членство в преступной группе, ее роли и обязанностей в ней.

Принято несправедливое решение о конфискации у нее столь значительной денежной суммы. ФИО6 получила лишь небольшую денежную сумму. Не установлено судом и время начала получения ею преступного дохода, поскольку изначально она не осознавала незаконность осуществляемой деятельности. Кроме того, отсутствуют основания для применения конфискации, поскольку имущества и денежных средств, приобретенных криминальным путем, у ФИО6 не имелось.

Просит приговор отменить, ФИО6 оправдать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденной ФИО8 просил в его удовлетворении отказать, указывая на невиновность осужденной и учет судом всех смягчающих ее наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденной ФИО12 считает изложенные в нем доводы противоречивыми и необоснованными в части необходимости признания в отношении осужденной ряда смягчающих обстоятельств, одно из которых таковым уже признано, и исключения при этом применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам апелляционных жалоб;

- осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитники – адвокаты Мишурнова Т.Ю., Кутдусов М.С., Иванов А.И., Чумаков С.И., Захаров А.П., Локтева Е.В., Асафьева Е.В., Ильясов А.И., Басманова Л.Н., Курганова С.Б., Капкаев Н.Ф., Мадюков Г.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления в части требований об ухудшении положения осужденных.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность всех осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и положены в основу приговора, доводы жалоб в этой части являются безосновательными.

Все осужденные, признавая факт участия в деятельности игорных клубов, отрицали свою осведомленность о ее незаконности, участие в организованной группе, получении преступного дохода, утверждая, что лишь выполняли свои трудовые обязанности.

Несмотря на занятую позицию, виновность всех осужденных подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С*** - *** УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области следует, что в целях проверки поступившей в 2023 году информации о незаконных организации и проведении ФИО14 в составе организованной преступной группы совместно с иными лицами азартных игр с использованием компьютерного оборудования под видом букмекерской конторы АО «С***» в игровых залах в г. Ульяновск на ул.К***, 

<

...> 

<

...> 

<

...> д. *** проводились оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что З*** и Хисамутдинов являются одними из организаторов данных игровых залов, получена информация о закрытии игровых залов на пр. Н***а, 

<

...> д. ***. В ходе «Оперативного эксперимента» были зафиксированы игровой процесс, помещение игровых клубов, лица, являющиеся администраторами, установлены абонентские номера телефонов игровых клубов, с которых последними осуществлялась информационная рассылка, зарегистрированных за З***: *** на пр.Г***, д. ***; *** - на ул. К***, д. ***. Задокументировано, что оплата игры от клиентов принимается наличными денежными средствами и банковским переводом по абонентскому номеру ***, к которому привязана банковская карта ПАО «С***» З***. Также были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» о движении денежных средств по банковским счетам З*** и ФИО14, «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и другие, в ходе которых установлено, что кассирами в данных клубах являлись ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО11, управляющей - ФИО14, старшим администратором - ФИО10, настройщиком компьютерного оборудования – Зайнуллов. ФИО13, который в своей преступной деятельности возможно использовал ООО «З***», ***. 29 апреля 2024 года в связи с большой задолженностью за аренду и отсутствием З*** был закрыт игорный клуб на ул.К***, д. ***, в результате чего были временно уволены администраторы-кассиры ФИО7, ФИО8, ФИО11, поскольку планировалось открыть новый клуб в сентябре 2024 года. Также было установлено, что ранее ФИО10 и ФИО11 работали в БК «Б***», ФИО7 - в букмекерской конторе «Б***», ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО5 - в букмекерской конторе «Б***», то есть были осведомлены о деятельности незаконных азартных игр. При общении фигурантов в телефонных разговорах и в мессенджерах незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр конспирировалась. В данных игровых клубах ставки на спортивные события не принимались, вырученные от проведения азартных игр денежные средства поступали на банковские счета ФИО14 и ФИО14, после чего распределялись по счетам других участников преступной группы, согласно распределенных ролей, в том числе перечислялись на банковскую карту ПАО «С***» М***, которому ФИО14 также отправлялись бухгалтерские отчеты. Была проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза.

Из показаний свидетелей Г***, К***, А*** следует, что каждым из них с З***, как *** ООО «З***», заключались договора аренды нежилых помещений, расположенных в г.Ульяновске по адресам: пр. Н***, 

<

...> 

<

...> д. *** соответственно для осуществления букмекерской деятельности.

Свидетель Г*** дополнил, что в сентябре 2023 года ФИО14 был произведен ремонт, и с октября 2023 года в данном помещении стала вестись деятельность. Арендная плата поступила 1 раз от З*** и 1 раз от ФИО14. В декабре 2023 года договор аренды был расторгнут. Поскольку в данном нежилом помещения остались столы арендатора, а также было повреждено само помещение, для решения данных проблем она по указанию З*** созванивалась с ФИО14.

Свидетеля А*** дополнил, что договор аренды был заключен 28 июля 2023 года. Деятельность велась под вывеской «С***», в помещении находились столы с компьютерами, на мониторах которых появлялись цифры и буквы, картинки, были посетители. Трансляций спортивных мероприятий на мониторах компьютеров и сотрудников охраны он во время неоднократных посещений ни разу не видел. За столом регистрации в конце игрового зала находились ФИО5, ФИО4, ФИО9. 1 раз в августе-сентябре 2023 года виде ФИО14 после звонка последнего о проблемах с электричеством. До декабря 2023 года по арендной плате он поддерживал связь с ФИО13, затем - с ФИО14 по указанию ФИО13. В марте 2024 года он сообщил ФИО14 сообщила, что арендодателем при заключении нового договора аренды будет АО «С***», после чего они встретились в клубе «С***» по адресу: 

<

...> д. ***, где ФИО14 предоставила договор аренды между ним и С***, как арендодателями, и АО «С***» в лице З*** как арендатора от 1 февраля 2024 года, уже подписанный последним. Арендную плату вплоть по июнь 2024 года включительно ему перечисляла ФИО14, она же в июле 2024 года сообщила о прекращении деятельности клуба сотрудниками полиции. Всего деятельность велась с сентября 2023 года по июнь 2024 года включительно, до этого времени проводились ремонтные работы, подключалась сеть «Интернет». В конце осени 2024 года ему позвонил Хисамутдинов в целях посмотреть мебель в клубе, на что получил отказ.

Из показаний свидетеля М*** следует, что в начале 2024 года З*** сообщил, что долг им будет погашаться за счет денежных средств от игорной деятельности, в феврале 2024 года показал 2 букмекерских клуба АО «С***», в которых находились кассиры и клиенты, имелись компьютеры, барная стойка, холодильник с напитками, телевизор и кассовая зона. Также З*** познакомил его с ФИО14, пояснив, что именно она будет отдавать ему (М***) долг в 5 000 000 рублей. В период с февраля по июнь 2024 года в счет погашения долга путем переводов и наличными он от ФИО14 получил денежные средства в размере около 4 300 000 руб. Также З*** познакомил его с ФИО14, который 1 раз перевел ему деньги в счет уплаты долга. ФИО14 для ведения учета возврата долга З*** предоставляла ему отчеты о прибыли от деятельности клубов АО «С***». ФИО10 видел в клубе по ул. Г***, д. *** вместе с ФИО14. В июле 2024 года денежные переводы от ФИО14 прекратились, а затем последняя по телефону сообщила о закрытии клубов сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в конце лета 2023 года согласился на предложение З*** о соинвестировании открытия по франшизе в г. Ульяновске 4 букмекерских клубов АО «С***» по приему ставок на спортивные события, должен был получать 10% дохода. Осенью 2023 года он приехал в клуб на пр. Н***, где также находился Хисамутдинов, который, со слов З***, помогал с открытием и занимался организацией деятельности по хозяйственной части. На входе имелась вывеска «С***», внутри - кассовая зона с сотрудницей, столы с компьютерами, за которыми находились посетители, телевизор. Ставку можно было сделать через кассира или с помощью компьютера. Также З*** ему продемонстрировал лицензию на ведение данного вида деятельности и пояснил, что в ближайшее время планируется открытие игровых клубов на ул. К***, 

<

...> 

<

...> д. ***. В последующем узнал, что З*** ушел ***, а от М*** - о закрытии клуба на пр. Н*** и открытии на ул. К*** и пр.Г***. Процент от прибыли деятельности клубов он получил 1 раз от М***. 25 июня 2024 года он с М*** приезжали в клуб на пр. Г***, где они встретились с ФИО14, ФИО14 и ФИО10. Там имелась кассовая зона, где находилась сотрудница, столы с компьютерами, телевизор, на котором транслировалось спортивное событие, угощения для посетителей. В ходе встречи он понял, что ФИО14 трудоустроена в качестве кассира, а фактически является управляющей, ФИО10 - ее помощница и управляющая клубом на ул. К***, Хисамутдинов же занимался хозяйственной частью и решал возникающие проблемы. Из отчетов ФИО2 узнал о расходах в работе клубов. Также он обменялся номерами телефонов с ФИО10, поскольку она активнее всех убеждала его в прибыльности данной деятельности. Она же 4 июля 2024 года по телефону ему сообщила о закрытии клуба сотрудниками правоохранительных органов и изъятии оборудования.

Согласно показаниям свидетеля Л***, оглашенным показаниям свидетелей К***, Т***, каждый из них посещал игровой клуб «С***» по ул. К***, д. ***, где игрока по паспорту регистрировала администратор-кассир, затем выдала ему пластиковую карту, на которую зачисляла денежные средства, переданные игроком, которая прикладывалась к компьютеру для запуска игры, затем игрок делал ставку, совпадение цифр или картинок являлось выигрышем.

Свидетель Л*** дополнил, что он передал девушке-кассиру денежные средства в размере 500 рублей, прошел к столу с компьютерными монитором и мышью, а также считывателем. После запуска игры на экране монитора появились цифры и буквы, после сделанной ставки внизу дисплея монитора менялся баланс денежных средств на его игровой карте. При выигрыше на его карту зачислялись денежные средства. На экране монитора сведений о спортивных событиях не имелось, только цифры, буквы. Всего в игровом зале находилось около 10 компьютеров, игроков в зале было немного, имелись безалкогольные напитки, чай, кофе, которыми игроки могли бесплатно угощаться. Чека о внесении денежной суммы в размере 500 рублей кассиром ему не выдавалось, предложения о внесении ставки на спорт не поступало.

Из показаний свидетелей К*** и Т*** также следует, что вход в данный клуб был свободным, его работа – круглосуточной. В первое посещение клуба кассир объяснял существо работы программы за компьютерами, на которых они в последующем играли. После сделанной ставки игроком раскручивался условный барабан (рулетка), и выпадали разные картинки и цифры.

Из показаний свидетеля К*** также следует, что в данном игровом клубе он играл с конца февраля 2024 года. Администраторами-кассирами являлись Лейсян (ФИО14), Оксана (ФИО7), Катя (ФИО10). Максимальная сумма его выигрыша в данном клубе составила 100 000 рублей, из которых он получил только 15 000 рублей наличными денежными средствами, остальные ему не выдали, объяснив их отсутствием. Из сообщений, присылаемых клубом, ему было известно о работе аналогичного заведения на пр. Г***, д. ***, в котором проходила акция «500+500» (т. 6 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Т*** также следует, что следует, что в игровом клубе на ул. К***, д. *** он играл в октябре и ноябре 2023 года, а после его закрытия - в клубе на пр. Г***, д. ***. Кассирами-администраторами данных клубов были Ольга (ФИО5), Светлана (ФИО15), Алсу (ФИО6), Екатерина (ФИО10), Галя (ФИО9). Также ему приходила смс-рассылка от данного заведения о проводимой 23 февраля акции «500+500». В декабре 2023 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» для документирования процесса игры в игровом клубе на пр. Г***, д. ***. 8 января 2024 года сотрудниками полиции в присутствии понятых ему было вручено видео- и звукозаписывающее устройство и денежные средства в размере 1000 рублей. Затем в данном игровом клубе кассир Ольга произвела его регистрацию, выдала ему новую игровую карту, на которую зачислила 1000 рублей. После чего он начал игру, суть которой заключалась в рулетке в виде шариков и цифрами. По окончании игры в присутствии понятых он выдал видео- и звукозаписывающее устройство, на котором было зафиксирована его игра. 26, 27, 28 февраля 2024 года он участвовал в качестве второго понятого при вручении сотрудниками полиции незнакомому мужчине денежных средств и видео- и звукозаписывающего устройства, с которыми тот ездил в игровые клубы на ул. К***, д. *** и пр. Г***, д. *** (т. 6 л.д. 29-31, 32-34).

Из показаний свидетеля М***, оглашенных показаний свидетелей Л***, С***, следует, что каждый из них играл в игровом клубе под вывеской букмекерской конторы «С***» на пр. Г***, д. *** График работы в нем был круглосуточный, вход – свободным. Регистрация игрока происходила по паспорту кассиром-администратором, после чего ему предоставлялась пластиковая карта, на которую зачислялись денежные средства клиента. Данная пластиковая карта игроком прикладывалась к компьютеру, после чего запускалась игра в виде прокрутки условного барабана (рулетки). Для выигрыша требовалось получение совпадения цифр или картинок. Суть работы программы компьютера разъяснял кассир-администратор при первом посещении. Пополнение денежных средств на игровой карте также производилось им.

Из показаний свидетеля М*** также следует, что он играл с декабря 2023 года до закрытия клуба примерно 1 раз в неделю. Кассирами-администраторами были ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО9, у которых он узнавал, есть ли посетители, были ли выигрыши. У кассиров-администраторов имелось рабочее место за отдельным столом. Игровую карту он обычно пополнял на 500 и 1000 рублей. Чека о внесении денежных средств ему не выдавалось, но отображалось пополнением баланса игровой карты. Кассиры знали и понимали, что в клубе проводятся азартные игры, в том числе: «буквы», «книжки», «мужик», «фараон»», «шары», «ракушки», которые можно было выбрать. Он не раз с кассирами обсуждал игры в ходе телефонных разговоров, используя фразы: «три сорок ракушки дали», «шары поймал», «книжки дали», «бананы». Игры со ставками на спортивные мероприятия, «шахматы» в данном клубе он не видел. Постоянным клиентам как он кассиры давали денег в долг путем пополнения игровой карты. ФИО15 1 раз пополнила его игровую карту в долг на 60 000 рублей. Также от данного клуба ему приходили смс-рассылки о проводимых акциях, в том числе «500+500».

Из показаний свидетеля Л*** также следует, что она играла с конца ноября-начала декабря 2023 года. Администраторами-кассирами были ФИО6, которая ранее работала на такой же должности в другом аналогичном клубе, ФИО5, ФИО9, ФИО15. В клуб приезжала ФИО14, которая, со слов кассиров, была старшей. Если в результате игры выпадала комбинация одинаковых цифр и картинок, выигрыш зачислялся на игровую карту бонусами в виде денежных средств. От данного заведения ей приходили смс-рассылки о проводимых акциях, в том числе на 8 марта, когда при зачислении 500 рублей на игровую карту 500 рублей зачисляются в подарок (т. 6 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля С*** также следует, что кассирами-администраторами клубов на пр. Г***, 

<

...> д.*** были ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8. От ФИО2 узнал, что она занимает должность управляющей, а от ФИО10 – о работе старшим администратором в клубе на ул.К***, д. ***. В феврале 2024 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» для документирования процесса игры в игровом клубах на ул. К***, 

<

...> д. ***. 26 февраля 2024 года сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ему видео- звукозаписывающее устройство и денежные средства в размере 2000 рублей. В клубе на ул. К***, д. *** кассир Надежда зачислила на его игровую карту 1000 рублей, и он начал игру, суть которой заключалась в рулетке в виде шариков и цифрами. После чего в клубе на пр.Г***, д. *** кассир ФИО18 произвела его регистрацию и выдала ему новую игровую карту, поскольку игровая карта клуба по ул. К***, д.*** не подходила. Карту он пополнил на сумму 1000 рублей и начал аналогичную описанной выше игру. В обоих клубах деньги проиграл. В последующем в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции видео- и звукозаписывающее устройство, на котором были зафиксированы его игры. позднее он также участвовал в документировании осуществляемой в данных клубах деятельности, а именно: 27 и 28 февраля 2024 года – на ул. К***, д. ***, где 27-го кассиром была Оксана и присутствовали ФИО10 и ФИО14, 28-го – кассиром была Галя; 28 и 29 февраля 2024 года – на пр.Г***, д. ***, где 28-го кассиром была Алсу, а 29-го – Света. Еще в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях он участвовал 1 раз в марте и 7 раз в апреле 2024 года (т. 6 л.д. 24-28).

Из показаний свидетеля З*** следует, что в июне 2024 года во время отсутствия своего сына и по его просьбе он помог администратору АО «С***» ФИО14, номер телефона которой дал сын, решить возникшую проблему с Интернетом и восстановить работоспособность оборудования. В помещении на пр. Г*** имелись стойка администратора, столы с компьютерами, в которых были установлено программное обеспечение, работоспособность которых обеспечивалась сетью «Интернет», а также комната, в которой находился роутер.

Показания свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно договору аренды от 27 июля 2023 года, заключенного с ООО «З***» в лице *** З***, ООО «К***» передал в аренду нежилые помещения №№***,***,***,***,***,***,***,*** по адресу: 

<

...> д. ***, *** на срок по 30 июня 2024 года.

1 августа 2023 года, согласно акту приема-передачи, данные помещения переданы арендатору. А 30 апреля 2024 года договор аренды прекращен, что следует из акта сдачи- приемки указанных помещений (т. 6 л.д. 94-97, 98, 101).

Согласно договорам аренды от 28 июля 2023 года, 1 февраля 2024 года, с ООО «З***» в лице *** З*** и АО «С***» в лице *** З*** соответственно А*** и С*** на срок 11 месяцев передано в аренду нежилое помещение (подвал №***, ***, *** №***) по адресу: 

<

...> д. *** (т. 6 л.д. 78-80, 81-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при входе в помещение по адресу: 

<

...> д. *** имеется вывеска ««С***» букмекерская контора», внутри - 9 столов с мониторами, картридерами, системными блоками, на которые с флэш-накопителей загружено программное обеспечение, подключенные к роутеру, а также монитор, системный блок, кассовый аппарат - на рабочем месте администратора, изъят системный блок администратора, с двух игровых мест - системные блоки, мониторы, флэш-накопители (т. 1 л.д. 114-132).

Согласно заключениям компьютерно-технических судебных экспертиз:

- на 2 флэш-накопителях, изъятых в клубе по адресу: 

<

...> д. ***, на 26 флэш-накопителях, изъятых в клубе по адресу: 

<

...> д. ***, имеется программное обеспечение, включая программную платформу «T***», основной функционал которой заключается в определении результата игры и отображении информации на мониторе, программный комплекс «P***», используемый для управления игровым процессом, хранения данных о пользователе, ставках и выигрышах, программного модуля «R***», реализующего генерацию псевдослучайных чисел, указывающих на их использования для игорной деятельности программного обеспечения, которое позволяет проводить азартные игры с возможностью получения денежных выигрышей, где результаты определяются случайным образом, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», и установки дополнительных программ для взаимодействия с удаленным сервером, который обеспечивает управление игровым процессом, хранение данных о пользователе, ставках и выигрышах. При этом не является букмекерским комплексом, поскольку не основывается на ставках на реальные события (т. 2 л.д.100-203, т. 9 л.д. 149-257).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам, следует, что поступили денежные средства:

- З*** на банковскую карту № *** в период со 2 августа 2023 года по 8 февраля 2024 года от ФИО1 - 646 100 рублей, ФИО6 – 311 000 рублей, ФИО2 – 148 000 рублей, ФИО15 – 259 600 рублей, а всего – 1 364 700 рублей,

- ФИО14 3 августа 2023 года по 6 февраля 2024 по банковской карте № *** от З*** - 1 350 450 рублей, ФИО6 – 90 000 рублей, ФИО15 - 50 000 рублей, ФИО14 – 33 300 рублей, а всего – 1 523 750 рублей,

-М*** в период с 31 октября 2023 года по 27 июля 2024 года на расчетный счет № *** от ФИО14 – 860 000 рублей, в период с 4 августа 2023 года по 10 сентября 2024 года на рсчетный счет № *** от ФИО14 – 107 500 рублей, ФИО14 – 3 392 000 рублей.

Кроме того, были перечислены денежные средства:

- З*** с банковской карты № *** в период со 2 августа 2023 года по 8 февраля 2024 года ФИО14 – 425 850 рублей, ФИО14 – 92 000 рублей; в период со 2 августа 2023 года по 7 февраля 2024 года с банковской карты № *** ФИО3 – 305 000 рублей, ФИО14 – 587 000 рублей, ФИО14 – 5 000 рублей,

- ФИО14 с банковской карты № *** З*** - 646 100 рублей,

- ФИО14 в период с 1 августа 2023 года по 14 марта 2024 года с банковской карты № *** З*** – 98 000 рублей, М*** – 352 000 рублей; за период с 1 октября 2023 года по 12 марта 2024 года с банковской карты № *** З*** – 160 000 рублей, с учетом перевода 22 февраля 2024 года 110 000 рублей, М*** – 170 000 рублей (т. 13 л.д. 213-250, т. 15 л.д. 30-74, т. 16 л.д. 99, 101).

Из протокола обыска следует, что из клуба на пр. Г***, д. *** изъяты 3 мобильных телефона, в чехле одного из которых находилась банковская карта, 2 флеш-накопителя, пакет с документацией, 19 системных блоков «A***», каждый с флеш-накопителем, системный блок «D***» флеш-накопителем, 2 системных блока «i***» с флеш-накопителем в каждом 3 системных блока «I***» с флеш-накопителем в каждом, 4 считывателя карт, 12 пластиковых карт, обеспечивающих доступ к игровым терминалам и рабочему компьютеру персонала, в том числе с наименованием «ФИО9», «Админ»», «ФИО14», денежные средства на общую сумму 47 865 рублей коробка с бухгалтерскими документами (т. 10 л.д. 150-157).

Из протокола обыска следует, что из гаража №*** гаражно-строительного кооператива «Р***» по адресу: 

<

...> изъяты 10 мониторов «D***», 3 контрольно-кассовых аппарата «A***», 2 пульта дистанционного управления, 6 системных блоков персонального компьютера «A***», 4 системных блоков «A***», 2 системных блока «I***», 1 системный блок «I***», 1 системный блок «T***», неуправляемый коммутатор «D***», 1 гибридный интернет центр «K***», интернет центр для USB модемов «K***», 1 монитор «B***», коробка с документами, ранее привезенные, согласно видеозаписи и рапорту *** по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области от 19 июня 2024 года, из клуба по адресу: 

<

...> *** (т. 10 л.д. 168-174, т. 4 л.д. 1-15, т. 5 л.д. 153).

Из протокола осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище ФИО10 по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***, следует, что на 3 листах имеются записи с информацией о потребностях персонала для выполнения своих функций, проведении розыгрышей, о суммах, подлежащих выплате, с поименным списком: «Надя (ФИО8) – 15 000, Оксана (ФИО7) – 16 000, ФИО18 (ФИО9) – 4 000, Юля – 8 000, Катя – 30 000, кассиры – 47 000, охрана – 36 000»; 5 печатных бланков заявлений на имя *** Филиал-18 АО «С***» Л*** о предоставлении отпуска с рукописным текстом и подлинными подписями ФИО7, ФИО14., ФИО8; трудовая книжка на имя ФИО10 со сведениями о предыдущем ее трудоустройстве руководителем ООО «Ф*** «С***» («Б***»); блокнот с номерами телефонов и поименным списком, а также с суммами, подлежащих выплате: за февраль - «Надя (ФИО8) - 15 000, Оксана (ФИО7)- 16 000, Галя (ФИО9) - 4000, Юля- 8000, охрана – 36 000, управленец – 30 000», за март - «кассирам - 124 000, охране – 93 000, управленцу – 30 000, бар-закупка – 30 000, промо+реклама – 15000, акции – 30 000, резерв – 30 000»; в мобильном телефоне марки «R***» имеется переписка с контактом «Лейсан Менеджер С***» (ФИО14) о суммах, подлежащих выплате персоналу, фотографии помещения «С***», фотографии паспортов персонала, скриншоты банковских переводов и отчет по смене (т. 11 л.д. 92-113, 114-115).

Из протокола осмотра мобильного телефона ФИО12, изъятого в ходе обыска в ее жилище по адресу: 

<

...> д ***, кв. ***, следует, что в нем имеется переписки с контактом «Лейсан Работа» (ФИО14) о суммах, подлежащих выплате персоналу, фотографии помещения «С***», ФИО8 о заработанных денежных средствах и выплатах посетителям «С***», графике работы от 23 февраля 2024 года, ФИО10 от 21 февраля 2024 года о посетителях «С***», от 28 марта 2024 года – о возмеожности получения расчета, а также информация об акции «фрибет» посетителю, который приведет друга, имеется фотографии с поименным списком и номерами телефонов неустановленных лиц, суммах, подлежащих выплате и именами, по функционалу и работе «С***»,,отчет за смену и фотографии паспортов, а также чат с наименованием «К***С***», среди пользователей которого - «Катрин Работа» (ФИО10), «Лейсан Работа» (ФИО14), «Надежда ФИО8 Работа» (ФИО8), по работе и функционале «С***»; фотографии от 21 апреля 2024 года личных подписей в паспорте неустановленных лиц: обсуждение 23 февраля 2024 года акции «фрибет» об удвоении суммы, подлежащей взносу для дальнейшей игры; обсуждение от 25 февраля 2024 года недовольного посетителя, возмущенного отсутствием всех видов спорта; «аналитический программно-аппаратный букмекерский комплекс B***» (т. 11 л.д. 117-151, 152).

Из протокола осмотра мобильного телефона ФИО7, изъятого в ходе обыска в ее жилище по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***, следует, что в нем имеются переписки с абонентом «Лейсан» (ФИО14), Светланой (ФИО15) по вопросам работы, выигрышах, проигрышах, фамилий игроков, в том числе свидетеля К*** (его выигрыше в 100 000 рублей, долге перед ним в 75 000 рублей), выручке и отчете за смену, внесении игроками денежных средства на банковскую карту З***, отключении игровых терминалов, которые дают выигрыши, сменах работы кассиров в клубе на ул. К***, д. *** (т. 11 л.д. 164-190, т. 16 л.д. 88).

Из протокола осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

...> д.***, кв.***:

- документацией АО «С***» деятельности в клубах на пр. Г***, 

<

...> д. *** придавался вид букмекерской конторы,

- на флеш-носителе «G***» имеются «ведомость внутренняя» с фамилиями сотрудников клуба на пр.Н***, д. ***, в том числе: ФИО5, ФИО15, ФИО14; заявление о предоставление отпуска без заработной платы; регламент о требованиях к лицам, претендующим на должность кассира, штатной численности кассиров и менеджера, графике работы кассиров; приказ об изменении режимов работы клубов на пр. Н***, 

<

...> д. ***, гпр. Г***, д. *** за подписью *** З***; «Договор о мат. Отв. Кассиров» с паспортными данными ФИО14 и указанием *** Филиала – З***; должная инструкция кассира Филиала-18 АО «С***» с данными как о ФИО14 как кассире, ознакомлении с инструкцией; документы «Обязательства о неразглашении», «Согласие на обработку перс.данных», трудовой договор с паспортными данными ФИО14, местом работы на пр. Г***, *** в должности кассира и указанием *** Филиала – З***; «Первичный инструктаж», «Приказ о приеме» в ФИЛИАЛ-18 АО «С***» ФИО14 на должность кассира, соглашение о защите конфиденциальной информации, документ «Э***», другие «Документы для трудоустройства»,

- в мобильном телефоне марки «i***» имеется чат в мессенджере «W***», созданный З***, с логотипом «С***» с указанием адресов: пр. Н***, ***, ул. К***, ***, ул. В***, *** пр.Г***, ***, в который входили ФИО14, Хисамутдинов, Зайнуллов, в котором содержится переписка следующего содержания. З*** дает указания: ФИО14 - о необходимости забрать документы из налоговой о постановке на учет обособленного подразделения «С***», о наборе сотрудников, их обучении; ФИО13 – о подготовке игрового оборудования и пребывании весь день быть «точке» для обучения специалистами из М***, о необходимости обговаривать прием потенциальных сотрудников с ФИО14; также обсуждается график, с ФИО14 и ФИО14 - дата открытия клуба и набор персонала, при этом З*** указывает на ФИО15 как окажущую помощь в подборе, о создании отдельного чата для сотрудников, необходимости распечатать документы АО «С***» на все точки для предъявления в случае проверки; З*** дает указания о подготовке необходимых документов для открытия, возлагает на ФИО14 решение кадровых вопросов, ведение отчетности; им же даются указания по внутреннему оформлению залов, рекламе, обсуждается встреча в клубе ул. К*** с ФИО3 и ФИО14; З*** указывается также необходимость всем официально трудоустроиться, бросить все силы на открытие точки на ул.К***; обсуждается включение отопления в данном клубе, оплата охранных услуг, рекламы, уборка на пр. Г***; делается акцент на необходимость обучения персонала работе с клиентами в целях убеждения играть, а не уходить с выигрышем. Между участниками группы происходит обсуждение проблем в работ игровых залов, выручки, временное закрытие клуба на пр. Н***. З*** дается указание ФИО14 найти адвоката для обеспечения безопасной деятельности работы клубов. З*** с ФИО3 обсуждаются вопросы приобретения оборудования и его работоспособность, в том числе сети «Интернет», необходимость установки камер видеонаблюдения, в том числе скрытых, и обеспечение доступа к записям ФИО14, запуски клубов ФИО3. Ведутся учеты расходов по работе игровых клубов, в том числе о перечислении денежных средств за отведенную З*** роль участникам группы; даются указания о перечислении прибыли на банковую карту З***, переходе на круглосуточный режим работы игровых клубов на пр. Г***, ул.К***, обеспечение ФИО14 охраны в данных заведениях, а также обеспечении клубов рабочими телефонами в целях оповещения клиентов о проводимых акциях. Обсуждается вывоз игрового оборудования из закрытых клубов и его установка в действующих, привлечение в клубы клиентов, открытие новых клубов.

Имеется также созданный ФИО10 чат сотрудников клуба на ул.К***, в котором она сообщает о завозе оборудования, открытии клуба, определяет график работы персонала, сообщает данные игроков с абонентскими номерами телефонов для привлечения в клуб, о проводимых акциях, дает указания о поддержании клуба в надлежащем состоянии, разъясняет о штрафах персоналу, контролирует выигрыши и проигрыши гостей, обсуждает отсутствие ставок на спорт и возмущения посетителей по этому поводу, игроков, дает указания по восстановлению работоспособности игрового оборудования, контролирует отчеты о работе заведения, оплату работы кассирам с проигрышей посетителей, обсуждает работу клуба на пр. Г***, их прибыль, а также сообщает о закрытии работы клуба на ул. К***,

- в памяти ноутбука марки «A***» содержатся сведения о деятельности игровых заведений «С***» в г. Ульяновске, в том числе о выручке, расходах по залу, количестве гостей, фактически - отчетами по деятельности работы заведений с ежемесячными подсчетами расходов и выручки, по ведению бухгалтерии и хозяйственной деятельности, а также документы по аренде нежилого помещения на пр. Т***, д. *** (т. 11 л.д. 191-195, 220-257, т. 12 л.д. 1-158, 172-251, 13 л.д. 1-88, т. 16 л.д. 85, 89, 95).

Из протокола осмотра документации, изъятой в ходе обыска в помещении «С*** на ул. Г***, д. ***, следует, что осуществляемой деятельности придавался вид букмекерской конторы, согласно памятке по работе с гостями - трудовой договор и объяснительная всегда должны быть у кассира с собой, а также тетради в количестве 3 штук, содержащие график смен, расходы, выручку и приход (т. 11 л.д. 200-203, т. 16 л.д. 86).

Верно судом использованы в качестве доказательств по делу и легализованные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом правильно установлено, что все результаты ОРД получены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно–розыскной деятельности». Отсутствуют и объективные данные полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении осужденных, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности к преступлению, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Так, показания свидетеля Л***, участие свидетелей Т***, С*** в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» в игровых клубах «С***» г.Ульяновска на пр. Г***, д. *** и ул. К***, д.*** подтверждаются:

- актами их личного досмотра, протоколами осмотра и вручения им видео- и звукозаписывающего устройства, осмотра и вручения денежных средств (т. 3 л.д. 129-130, 131, 132-133, 134, 135-136, л.д. 138-139, 140, 141-143, 144, 145-148, 150-151, 152, 153-155, 156, 157-158, 160-161, 162, 163-165, 166, 167-170, 172-173, 174,175-177,178,179-180, 182-183, 184, 185-188, 189, 190-191, 193-194, 195, 196-199, 200, 201-202, 204-205, 206-211, 212, 213, 214-215, 216-217, 218-221, 222, 223, 224-225, 227-228, 229, 230-233, 234, 235-236),

- оперативно-розыскными мероприятиями «Оперативный эксперимент», зафиксировавшими осуществление ими азартных игр в вышеуказанных клубах, а именно:

на пр. Г***, ***:

8 января 2024 года Т***, где кассир-администратор ФИО5, кроме зачисления денег на карту, также детально объяснила как начать игру и в последующем - сменить ее. Игра заключалась в смене цифровых значений на мониторе (т. 4 л.д. 67);

26 февраля 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО9 пополняет баланс его игровой карты и сообщает, что на следующий день будет ФИО5, а в клубе на ул. К*** они работают при необходимости замены кого-либо (т. 4 л.д. 69);

28 февраля 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО6 пополнила его карты и сообщила о сменщице ФИО15. Игра заключалась в смене на мониторе числовых значений (т. 4 л.д.л.д.73);

29 февраля 2024 года С*** интересуется сначала у кассира-администратора ФИО15, а затем по телефону у ФИО14 о причинах отсутствия денег на его карте, затем играл (т. 4 л.д.74-75);

8 апреля 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО9 оформила ему новую карту и пополнила ее баланс (т. 4 л.д. 77);

9 апреля С***, где кассир-администратор ФИО15 пополнила баланс его игровой карты (т. 4 л.д. 78);

10 апреля 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО5 пополнила баланс его игровой карты (т. 4 л.д. 80);

18 апреля 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО6 пополнила баланс его игровой карты (т. 4 л.д. 80- 81);

на ул. К***, д. ***:

26 февраля 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО8 оформляет ему карту клуба, рекламируя его, сообщает для связи номер телефона, наличии 3 кассиров, возможности пополнения игровой карты банковским переводом, круглосуточном режиме работы, о сменщице на следующий день – ФИО7. Игра заключалась в изменении цифровых значений на барабане в мониторе (т. 4 л.д. 67-69);

27 февраля 2024 года С***, где находятся кассир-администратор ФИО7 ФИО14 и ФИО10, получает информацию о действии клубных карт, об отсутствии денег на своей карте, о закрытии клуба на прю. Н***, а также узнает от ФИО14 о ее должности - управляющая 2 игровых клубов, дает ему свой номер телефона. Также зафиксирован процесс игры, смена режимов и игр (т. 4 л.д. 70-73);

26 февраля 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО9 сообщает, что сменила Юлю, кто будет работать на следующий день, ее смены в клубе на пр. г***. Игра заключалась в смене на мониторе числовых значений (т. 4 л.д. 73);

19 марта 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО8 оформляла игровую карту свидетелю Л*** по его паспорту, объясняла тому, как происходит пополнение баланса (т. 4 л.д. 76);

8 апреля 2024 года С***, где кассир-администратор ФИО7 по его просьбе восстановила ему игровую карту, пополнила ее баланс и сообщила о сменщице ФИО8 (т. 4 л.д. 77);

- 9 апреля 2024 года С***, где общался с кассиром-администратором ФИО8 по восстановлению и пополнению баланса его карты, узнал от нее график работы (т. 4 л.д. 78);

9 апреля 2024 года С***, где администратор ФИО14 пополнила баланс его игровой карты, сообщила о работе в клубе с ноября 2023 года ФИО10, ранее трудившейся в «Б***», обсуждает с ней азартные игры, которые просят установить посетители клуба – «бананы», «клубничку», ФИО14 заверяет, что игры в данном клубе такие же и сообщает, что на следующий день будет работать ФИО8 (т. 4 л.д. 79-80).

Кроме того, показания свидетеля С*** подтверждаются и видеозаписями его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, которые в полном объеме соответствуют изложенным выше его показаниям и результатам ОРМ «Оперативный эксперимент».

Согласно сведениям ИЦ УМВД России, ФИО6 ранее работала в игорном заведении, где проводились азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе, под видом букмекерской деятельности (т. 3 л.д. 9-10, т. 5 л.д. 140-152).

Из справок об исследованиях, проведенных по видеозаписям, зафиксировавших игровой процесс, на видеоматериалах отображен интерфейс программы, аналогичный интерфейсам программ «С***», который используется для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры и не имеет отношения к букмекерским программам (т. 3 л.д. 49-51, 52-54).

Согласно сведениям о начислении страховых взносов, они производились Филиалом-18 АО «С***» в отношении ФИО14 и ФИО14 - с октября 2023 года, ФИО9 - в ноябре и декабре 2023 года (т. 3 л.д. 55-84).

Из справок по исследованию движения денежных средств по банковским счетам, также следует, что поступили денежные средства:

- ФИО14 в период со 2 августа 2023 года по 8 февраля 2024 от З*** - 1 900 000 рублей,; за период с 9 февраля по 6 июня 2024 года от ФИО14 – 367 580 рублей, ФИО15 – 27 000 рублей,

- ФИО14 в период с 1 августа 2023 года по 14 марта 2024 года от ФИО15 - 603 700 рублей, ФИО6 - 132 000 рублей, З*** – 97 000 рублей, ФИО14 – 59 700 рублей, ФИО10 – 30 000 рублей, ФИО7 – 20 000 рублей; в период с 23 марта по 6 июня 2024 года от ФИО15 – 1 776 580 рублей, ФИО6 – 155 000 рублей, ФИО14 – 43 700 рублей, ФИО7 – 20 000 рублей, ФИО8 – 10 000 рублей, ФИО10 – 7 400 рублей.

- М*** в период с 31 октября 2023 года по 27 июля 2024 года от З*** – 23 000 рублей; в период с 4 августа 2023 года по 10 сентября 2024 года от З*** – 10 000 рублей.

Кроме того, за указанные периоды были перечислены денежные средства:

- ФИО14 ФИО14 – 50 632 рублей, ФИО3 – 20 000 рублей, ФИО15 – 250 рублей; ФИО14 З*** - 258 000 рублей, ФИО15 – 113 300 рублей, ФИО3 – 13 000 рублей, ФИО14 –64 400 рублей, ФИО6 – 3 710 рублей, М*** - 372 000 рублей, Г*** – 15 292 рубля; а в период с 9 февраля по 6 июня 2024 года ФИО14 – 52 600 рублей, М*** – 107 500 рублей, свидетелю З*** - 500 рублей,

- ФИО14 ФИО7 – 221 374 рубля, ФИО14 – 321 480 рублей, Х*** (супругу ФИО10) – 54 400 рублей, ФИО8 – 22 207 рублей, ФИО15 – 55 760 рублей, ФИО3 – 2000 рублей, М*** – 2 940 000 рублей (т. 3 л.д. 85-96, 97-114, 115-125, т. 5 л.д. 99-114, 115-138).

Из видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» следует:

- 25 января 2024 года приезжали в игровой клуб на пр. Г***, д. ***, куда Хисамутдинов занес 2 пакета; 30 января 2024 года Хисамутдинов встречался с ФИО3, с которым с которым состоялся разговор; 31 января 2024 года Хисамутдинов в отделении ПАО С*** через банкомат внес денежные средства в количестве около 100 купюр каждая номиналом 5000 рублей (т. 3 л.д. 239-245),

- 13 марта 2024 года игровой клуб на ул. К***, д. *** посещал с документами супруг осужденной ФИО12 - К***; 14 марта 2024 года К*** вновь пришел в него, после чего в данный клуб, оборудованный компьютерами, на экранах которых было игровое поле, пришла ФИО7 и стала исполнять функции администратора-кассира, ФИО12 и Ю.Е. ушли; 15 марта 2024 года в данный клуб пришла ФИО8 и сменила ФИО7, заходила также ФИО14; 18 марта 2024 года ФИО7 сменила ФИО8 (т. 3 л.д. 246-252),

- 29 января 2024 года в клубе на пр. Г***, д. ***, оборудованном компьютерами с игровыми полями, функции администратора-кассира исполняла ФИО9, затем пришла ФИО6, а в 12 часов 55 минут к клубу подъехал автомобиль, водитель которого вынес из клуба, загрузил в автомобиль, после чего отвез в клуб на ул. К***, *** компьютерное оборудование; 30 января 2024 года в клубе на пр. Г***, д. *** функции администратора-кассира исполняла ФИО5, сменив ФИО9; 31 января 2024 года ФИО5 сменила ФИО6; 1 февраля 2024 года в в данный клуб заходили Зайнулов со свидетелем З***, затем ушла ФИО6, следом - З-вы, при этом осужденный Зайнуллов закрыл дверь своим ключом, через некоторое время они вернулись, после них пришла ФИО15 и стала исполняла функции администратора-кассира, а З-вы покинули помещение клуба, но пришли ФИО14 и Хисамутдинов; 2 февраля 2024 года ФИО9 сменила ФИО15; 6 февраля 2024 года функции администратора-кассира исполняла ФИО9; 8 февраля 2024 года ФИО5 сменила ФИО15, посещала клуб ФИО14 (т. 4 л.д. 1-15).

Из анализа телефонных разговоров:

- по абонентскому номеру ***, используемому при осуществлении деятельности игрового клуба на пр. Г***, д. ***, следует, что кассиры ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО15 с игроками, в том числе свидетелями С***, М***, Л***, К*** обсуждали количество посетителей, возврат занятых денежных средств и недополученный выигрыш, азартные игры: «ракушки», «книжки», «чемоданы», сделанные ставки, комбинации совпадений фигур, их цвета, выигрыши и проигрыши в азартных играх, открытие клуба на ул. К***; с ФИО7 - о закрытии и пополнении счетов игроков, с администратором ФИО14 - о хозяйственных нуждах (т. 4 л.д. 18, 19, 20, 21, 29, 31, 36, 37, 38).

Также рассылались смс-сообщения посетителям клуба о проводимых акциях: удвоении баланса на «День защитника», наличие горячих закусок и напитков при посещении; фуршета, горячих напитков на «Женский день» (т. 4 л.д.23-24, 30-31).

ФИО14 осуществлялись звонки в воинскую часть для получения информации по З*** (т. 4 л.д. 34, 36, 37).

ФИО15 и ФИО9 обсуждали оплату их работы - «4000 и плюс проценты», стажировку и работу в клубе Надежды (ФИО8), ранее работавшей в «Б***» и пришедшей по рекомендации от Кати (ФИО10), которая получает 40 000 или 50 000 и «затягивает» в клуб всех работников с «Б***». При этом переживая, что их смогут заменить, хотя они «кассу делают», планируют это обсудить с ФИО14 (т. 4 л.д. 18-39, 34-35),

- по абонентскому номера ФИО14 следует, что он договаривается вывозе столов и стульев из клуба на пр. Н***, д. *** на ул. К***, д.***; обсуждает со свидетелем Г*** окончание срока аренды, наличие у него переписки с З***, нахождение ключей от помещения у ФИО14, о технических неполадках с электроэнергией, что повлияло на работу «его компьютерщиков (т. 4 л.д. 40- 43),

- по абонентскому номеру Ионовой следует, что она обсуждала: с ФИО6 - работу игорного заведения, не возвращение данных ею взаймы постоянному клиенту 20 000 рублей, поведение ФИО9, судьбу З***; с посетителями, в том числе со свидетелем Л***, - работу клуба, долги клиентов (т.4 л.д. 50-52),

- по абонентскому номеру ФИО10 следует, что она обсуждала со свидетелем К*** - условия договора аренды, в том числе внесение арендной платы ФИО14; с начальником охраны - работу его сотрудников, количество отработанных ими дней, стоимость оплаты охранных услуг, которую надо забрать в клубе под видом ее заработной платы, переезд клуба на новое место; с ФИО11 - график ее работы в клубе, где главной является Света-кассир (ФИО15), руководителем - ФИО14; давала указания ФИО7 о необходимости передачи охраннику денежных средств в счет оплаты охранных услуг за вычетом штрафа за сон, обращая внимание, что частных охранных предприятий - два, они разные, а также обсуждала ее (ФИО7) оплату работы, которую последняя записала в расходы, о чем сообщила ФИО14, а также ее (ФИО10) зарплату, выручку клуба, неработоспособность игрового оборудования из-за отключения Интернета, дает указания о перезагрузке Wi-Fi для восстановления работоспособности игрового и кассового оборудования; с ФИО14 обсуждала работу ФИО8 и ФИО9, проблемы с сетью «Интернет» и электричеством; с ФИО8 - звонок ФИО3, проблемы с электричеством, выражает недовольство сообщение Яковлевой номера своего телефона работнику, который будет решать вопросы по свету; с посетителем - отсутствие денежных средств у клуба для выплаты ему выигрыша, в ходе которого игрок угрожает в счет выигрыша забрать компьютеры и телевизор; с посетителем - закрытие клуба на ул. ***; ФИО8 выражает готовность помочь устроиться в другой клуб, с Рыбалко обсуждает увольнении последней и возобновление работы в новом клубе ближе к сентябрю, необходимости быть на связи и об оплате работы последней (т. 4 л.д. 53-63),

- по абонентским номерам ФИО14 и ФИО7 следует, что последняя о возникших проблемах с Интернетом сообщает ФИО14 и получает от нее указания, в том числе сообщить об этом ФИО3, а также инструкии как закрыть смену; ФИО14 договаривается с фотосалоном об изготовлении наклейки для баннера в клуб по ул. К***, д. ***, сообщая, что кассир по ее указанию выдаст денег на ее изготовление; ФИО11 у ФИО14 просит разрешения зачислить деньги игроком на ее (ФИО11) карту для проведения игры, которые она в последующем сама внесет в кассу или переведет Оле (ФИО5), и получает отказ; позже ФИО11 сообщает ФИО14 о проблемах с Интернетом и получает инструкции; ФИО14 сообщает арендодателю А*** о проблемах с электричеством в клубе на пр.Г***, д. ***; Зайнуллов сообщает ФИО14 об отказе кассира снять деньги с игровых карт, последняя решает данную проблему; ФИО14 общается с мужчиной, представившемся «человеком З***» по вопросу фиктивного трудоустройства; в разговоре с ФИО9, сообщившей, что деньги забрал «Марат» (Хисамутдинов), ФИО14 отдает указание набирать денег для зарплат и для нее, запрещает общение по обычной связи; ФИО7 и ФИО8 обсуждают закрытие клуба, расчет за работу, открытие нового клуба в сентябре; ФИО2 сообщает свидетелю С*** о закрытии клуба на ул. К*** и работе аналогичного на пр. Г*** (т. 4 л.д. 63-66);

- по абонентским номерам администраторов игровых клубов ФИО10, ФИО5, Ионовой следует, что они с посетителями, в том числе свидетелем М***, супругой свидетеля К***, обсуждают работу клубов, график своей работы, количество клиентов, суммы выигрышей и проигрышей, в том числе М***, их выдачу в неполном размере, работу ФИО7, ФИО15, оплату услуг охранников, размер дохода от работы клуба, а также возврат взятых в долг на игру денег М*** ФИО15 (т. 5 л.д. 210-215);

- по абонентским номерам администраторов игровых клубов ФИО15, ФИО6 следует, что они обсуждают свои опасения, связанные с работой в клубе, надеясь, что ничего не произойдет, поскольку такие клубы есть и работают; свидетель М*** сообщает ФИО15 о возврате денежных средств на ее банковскую карту, благодарит за предоставленную возможность поиграть (т. 5 л.д.215 оборот); ФИО15 обсуждает с игроками выигрыши, открытие игровых карт по паспорту, возврат на ее банковскую карту денежных средств, переданных посетителям взаймы для игры, указывая на невозможность без их возврата передать смену другому кассиру (т. 5 л.д. 216-218);

- по абонентским номерам ФИО14 и Хисамутдинов следует, что последний сообщает ФИО14 о начале отчетного периода, после чего последняя обсуждает со свидетелем М*** свои отчеты о прибыли от работы клубов (т. 5 л.д. 220-221); ФИО14 обсуждает с игроками их долги перед игорным заведением и порядок расчета по нему (т. 5 л.д. 221, 227-230), со свидетелем ФИО3 - восстановление работоспособности игрового клуба, возращение осужденного ФИО3 (т. 5 л.д. 222), со своим супругом – не желание ФИО14 делиться, их договоренность о доходе последнего в 250 000 рублей от работы 1 игрового клуба, о его ежемесячном доходе от работы клубов в 50 000 рублей, о котором никто не должен знать, а также их договоренность в отсутствие З*** делить доход от работы клубов пополам, а также доход ФИО14 за 2 месяца около 1 000 000 рублей (т. 5 л.д. 222, 223, 230-231), с ФИО9 - неработоспособность игровых компьютеров и терминала без сети «Интернет» (т. 5 л.д. 222 оборот), с ФИО10 - возможность изменения данных в документах по заработной плате, сведений в счетах по электроэнергии (т. 5 л.д. 223 оборот), со свидетелем ФИО3 - об оказании помощи в восстановлении электроэнергии в клубе на пр. Г***, д. ***, проблемах с коммутатором со слов осужденного ФИО3, отключении игровых терминалов, их подключении к разным роутерам, восстановлении сети «Интернет» для работоспособности игрового оборудования (т. 5 л.д. 224-225).

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля С*** в части допущенной им оговорки при допросе 28 августа 2024 года в части адреса проведения оперативно-розыскного мероприятия 27 февраля 2024 года, поскольку из видеозаписи следует, что оно проводилось в клубе именно на ул. К***, ***, а не на пр.Г***, ***. С учетом многократного участия данного свидетеля в оперативно-розыскных мероприятиях в клубах по указанным выше адресам, иногда даже в один день, длительности прошедшего времени с момента такого участия до допроса, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки показаний данного свидетеля.

Доводы осужденного ФИО14 о недостоверности показаний свидетеля С*** в части отсутствия З*** большую часть времени в г.Ульяновске судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку озвученные свидетелем сведения основаны на результата ОРД.

Доводы защиты о незаконности оглашения показаний свидетелей К***, Т***, С***, Л*** судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд неоднократно принимал меры к вызову в судебное заседание данных свидетелей: направлял судебные повестки, подвергал их приводу, запрашивал сведения об установлении местонахождения указанных лиц. При этом судом установлено и подтверждено соответствующими документами, что свидетель К*** в силу состояния здоровья не может явиться в судебное заседание и дать показания, свидетель Т*** призван ***, что также исключает его допрос непосредственно в судебном заседании, поскольку иное может привести к разглашению месторасположения воинской части, что недопустимо, свидетель С*** находится в зоне проведения СВО и, следовательно, его допрос в судебном заседании исключен, в том числе и с использованием видеоконференц-связи. Установить же местонахождение свидетеля Л*** не представилось возможным. При этом как следует из протокола ее допроса, место работы ею указано некорректно, в связи с чем отсутствовали основания для ее розыска на основании указанного в протоколе места трудоустройства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение председательствующего об оглашении показаний данных свидетелей не противоречит требованиям закона. Так, сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ).

Сторона защиты не ходатайствовала о проведении очных ставок с данными свидетелями. Вместе с тем, условия для исследования их показаний, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на предварительном следствии осужденным предоставлялась возможность с участием защитников ознакомиться с протоколами их допросов, сформулировать вопросы к ним, заявить ходатайство об их дополнительном допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данных свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании осужденными и их защитниками данного права не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты также не была лишена возможности оспорить показания данных свидетелей, изложив свою версию событий, не заявляла о необходимости их допроса в связи с установлением новых, неизвестных ранее обстоятельств, а в последующем не возражала против окончания судебного следствия.

Сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных или не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается, а в судебном заседании осужденные и их защитники реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения их показаний.

Таким образом, приведенные выше показания свидетелей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Кроме того, показания свидетелей и виновность осужденных подтверждается в части показаниями, данными последними в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 26 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года показал, что первый клуб на пр. Н***, д. *** проработал 2 месяца и закрылся из-за небольшой выручки. Клуб на ул. К***, д. ***, закрывался по аналогичной причине, но был вновь открыт в феврале 2024 года и закрылся ужа апреле. Клуб на пр.Г***, д. *** работал с ноября 2023 года до обыска. В них З*** подобрал персонал, забирал выручку, решал организационные вопросы. Сам он (Хисамутдинов) занимался мелким ремонтом и видел, что во время ставок на спорт игроки также играли в различные игры. Была визуализация шахмат, на которые падали шары. Перед игрой посетителя передавали свои личные данные и деньги администраторам. Он осознавал, что принимает участие и способствует незаконной игорной деятельности, поскольку имели место не ставки на спортивные события, а азартная игра. Он периодически приезжал и контролировал ситуацию (т. 8 л.д. 210 – 212, 230-231).

Согласно показаниям ФИО2 от 3 июля 2024 года, подтвержденных в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, с З*** ее познакомил ФИО1 Сначала она думала, что в клубе на пр. Н***, д. ***, куда она была официально трудоустроена кассиром, осуществляется законная букмекерская деятельность. Однако примерно в 20-х числах сентября 2023 года З*** ей сообщил, что деятельность полулегальная и связана с игорным бизнесом. В действительности никаких игр, в том числе спортивных, не было, посетители делали ставки на выпадение случайных чисел. Она осознавала, что занимается незаконной деятельностью, проводятся азартные игры, а не ставки на спортивные события. З*** познакомил ее с ФИО4, ФИО9, ФИО5, обозначив их как кассиров, которых она обучила правильному заполнению документации и пополнения виртуальных карт. С октябре 2023 года в клубе на пр. Н***, д. *** она работала с ФИО15, ФИО9, ФИО5. В конце октября – начале ноября 2023 года открылся клуб на ул.К***, д. ***, где управляющей была ФИО10, а в конце ноября 2023 года – на пр. Г***, д. ***. Все клубы технически оборудовал Зайнуллов, а работа осуществлялась тем же составом. С декабря 2023 года в клубе на пр. Г***, д. *** стала работать кассиром ФИО6. В ноябре 2023 года клуб на пр. Н***. В связи с изъятием в ноябре-декабре 2023 года сотрудниками полиции из клуба на ул. К***, д. *** части оборудования, З*** пригласил адвоката, который составил текст объяснений для сотрудников правоохранительных и контролирующих органов. В это же время от З*** она узнала, что деятельность ведется и легальная и нелегальная. До января 2024 года гостю можно было поставить ставку на спортивное событие или на случайное выпадение чисел, но после января 2024 года ставки на спортивные события убрали, и можно было делать ставки только на случайные числа в шахматных партиях. В феврале 2024 года в клуб на ул. К***, д. *** были трудоустроены ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11. А после его закрытия Хисамутдинов снял гараж, куда вывез оборудование. В случае возникновения проблем нужно было звонить ФИО14, который решал конфликты в клубах, являясь по сути безопасником, а также выполнял хозяйственную роль, в том числе перевозил оборудование, за что ежемесячно получал 250 000 рублей, которые в отчете проходили как расходы на юридические услуги. ФИО10 осуществляла контроль за работой кассиров, проводила их обучение и консультации. Зайнуллов выполнял настройку и подключение оборудования, в том числе игрового, приезжал, в случае неработоспособности компьютера, являясь техническим директором. Нелегальная деятельность была связана с компьютерами и флэш-картами, которые имелись в системных блоках. ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8. ФИО12, ФИО11 являлись кассирами, принимали гостей, их регистрировали и обслуживали при проведении азартных игр. Им сразу не говорилось о нелегальности деятельности, но в процессе к работы между собой это обсуждалось. Сама она, хоть и была трудоустроена кассиром, по сути была страшим кассиром и кадровым работником, а также составляла отчеты вышестоящему руководству, проводила распределение денежных средств по указанию З***. З*** был директором и организатором, руководил общей работой, забирал вырученные денежные средства, осуществлял контроль за работой игровых залов. Все были знакомы друг с другом, а также знали и догадывались, в том числе Рыблако, ФИО4 и ФИО5, что ведется незаконная игорная деятельность, поскольку данное обсуждалось ( т. 8 л.д. 92-96, т.9 л.д. 82-84, 100-102, 113-115, 116-119, 120-121, 122-126).

Согласно показаниям ФИО10 от 3 июля 2024 года, а также в ходе очных ставок с ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, она ранее работала в игровом клубе на пр. Н***, д. ***, где играли в автоматы на деньги. В ноябре 2023 года она согласилась по предложению З*** на работу управляющей клубами на ул. К***, 

<

...> 

<

...> д. ***. На ул. К***, д. *** она увидела на экране компьютеров в ряд выложенные шары с цифрами, что свидетельствовало о том, что это не букмекерский, а игорный клуб. З*** подтвердил, что в клубах ведется именно игорный бизнес. В ее обязанности за плату в 50 000 рублей входили: маркетинг, реклама, набор кассиров. На основании размещенных ею объявлений на сайте «А***» были трудоустроены в игорный клуб на ул. К***, д. *** ФИО8, ФИО11, ФИО7. Также З*** познакомил ее с ФИО14 как сотрудником, решающим вопросы с правоохранительными органами, а также для сотрудников полиции в клубах имелись документы на осуществление букмекерской деятельности - ставок на спорт, хотя их не делали. ФИО1 изначально также занимался инкассацией, она была старшим администратором. ФИО14 была управляющая во всех игорных клубах, занималась документацией, контролировала кассиров. Общения по поводу данной деятельности велись в мобильном приложении «W***». З*** говорил, что игорный бизнес организовал совместно с ФИО14. Игра представлялась в виде шариков с цифрами, расположенных по горизонтали и вертикали в несколько линий, на которых были указаны цифры в случайном порядке. Во время игры клиент периодически нажимал на компьютерную мышь, из-за чего менялась комбинация шариков с числами. При каждом нажатии, мог быть, как выигрыш при совпадении комбинации чисел, так и проигрыш - при отсутствии совпадений. В случае отсутствия комбинации за каждое нажатие со счета клиентской карты списывалась определенная сумма. Игра на деньги была завуалирована под игру в шахматы, поскольку изначально на экране монитора всплывало окно с шахматной доской, после чего клиенту необходимо несколько раз нажать на мышь, чтобы перейти к игре с шариками (т. 8 л.д. 3-7, т. 9 л.д. 77-81, 88-91, 103-106, 107-108, 109-112).

Согласно показаниям ФИО3 от 13 января 2025 года, он трудоустроился в «С***» в сентябре 2023 года и получил от З*** пустые флэш-карты около 100 штук, на которые по полученной в чате общего портала АО «С***» ссылке скачал программу для дальнейшей их установки в клубах в г. Ульяновске. Первая установка произошла в сентябре 2023 года в игровом клубе на пр. Н***, д. ***, в ходе которой он увидел ее содержимое. Суть программы заключалось в том, что имелось 2 иконки с выбором: первая - со ставками на спорт, вторая - с игрой в шахматы. При выборе игры в шахматы, появлялись игры, которые представляли собой шары с цифрами и выигрышными комбинациями. Несмотря на показанную З*** лицензию и его заверениям, что все законно, он понял, что это азартные игры. Аналогичным образом установил данную программу на флэш-накопителях в другие игровые клубы «С***» на пр. Г***, 

<

...> 

<

...> ***, где также осуществлял техническую поддержку, устанавливал камеры видеонаблюдения, настраивал Интернет, занимался ремонтом компьютеров. Сама программа за все время сбоев не давала. Примерно с ноября 2023 года ставки на спорт стали не доступны, остались только азартные игры, которые были замаскированы под шахматы. З*** являлся организатором и *** всех игровых клубов «С***» в г. Ульяновске, принял его на работу, давал указания, куда устанавливать камеры, где скачать программу, в какие игровые клубы и на какие компьютеры ее устанавливать, переводил ему денежные средства за установку оборудования, монтаж и материалы, сумму в размере 30 000 рублей, остальное он получал наличными у ФИО14 или у кассиров. Хисамутдинов выполнял роль завхоза, в случае открытия или переездов, он организовывал ремонт, нанимал маляров, рабочих, в том числе его. Поскольку З*** большую часть времени отсутствовал, его обязанности выполнял Хисамутдинов, то есть фактически руководил клубами. ФИО14 была управляющей-администратором, выдавала ему заработную плату, контролировала работу кассиров, в последующем отдавала ему указания, занималась отчетами, которые предоставляла вышестоящему руководству, отчитываясь перед З*** и другими неизвестными ему руководителями, занималась набором кассиров и их обучением. ФИО10 была помощницей ФИО14, ответственной за игровой клуб на ул. К***, д. ***, также занималась набором кассиров и их обучением. Кассиром в данном клубе была ФИО7. Кассирами на пр. Г***, д. *** были ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО9, периодически они подменяли друг друга в других клубах. В обязанности кассиров входила регистрация клиентов, прием денег, выдача игровых карточек и выигрышей, поддержка чистоты. Примерно в конце 2023 годя он играл в данные азартные игры в игровом клубе на ул.К***, д. ***, его регистрацию осуществляла ФИО7, его выигрыш составил около 7 000 рублей, которые та ему выдала. Все вышеперечисленные лица видели и понимали суть игры. Он работал только строго по указаниям З***, ФИО14, а в последующем - ФИО14, которая передавала ему указания З*** (т. 6 л.д. 128-131).

Согласно показаниям ФИО4 от 3 июля 2024 года, в конце сентября 2023 года З*** она была убеждена в легальности деятельности в клубе на пр. Н***, д. ***. Обдумав, она позвонила ФИО14 и согласилась работать кассиром. Затем с ней *** филиала АО «С***» З*** был заключен трудовой договор. Со слов З***, с вопросами по обеспечению хозяйственными нуждами следует обращаться к ФИО14. Прибывавшие в АО «С***» посетители осуществляли оплату наличными денежными средствами. При регистрации клиентьы получали карту гостя, на данную карту вносились денежные средства. После чего гости подходили к любому компьютеру, прикладывали свои карты к картридеру и самостоятельно выбирали игорную деятельность. В случае поломки компьютеров в клуб приезжал ФИО3, ответственный за техническое обеспечение. ФИО10 являлась администратором зала на ул. К***. В связи с закрытием клуба на пр. Н***, она стала работать в клубе на ул.К***. Все залы работали под одной вывеской «С***». В данном зале принималась только наличная оплата. Игорная деятельность происходила следующим образом: клиент передавал наличные деньги и свой паспорт кассиру, который регистрировала его, сканируя, заполняла данные в программе, которые привязывались к пластиковой карточке. Наличные деньги кассир вносил в кассу, через программу пополнял карту клиента. Клиент прикладывал карту к картридеру начинал игру. Игра была в виде шариков, расположенных по горизонтали и вертикали в несколько линий, с цифрами, которые должны были совпасть. В большинстве случаев в игорном клубе на ул. К***, д. *** играли в генератор случайных чисел под видом шахмат. После закрытия данного клуба она стала с конца декабря 2023 года работать в клубе на пр. Г***, д. ***. С ней вместе кассирами работали ФИО5, ФИО9, ФИО6. Примерно 1 раз в неделю приезжала администратор ФИО14, Хисамутдинов, Зайнуллов, З***. В данном клубе осуществлялась в основном наличная оплата, иногда гости при отсутствии наличных денежных средств переводили деньги на банковскую карту З***. Игорная деятельность в данном клубе осуществлялась таким же образом как и в других клубах, но не работала функция ставок на спорт. Гости, которые приходили в игорное заведение, понимали, что в данном заведении можно играть только в игру- генератор случайных чисел под видом шахмат. С конца декабря 2023 года она начала понимать, что игорная деятельность является незаконной, но продолжила работать. (т. 7 л.д. 41-43).

В ходе очной ставки с ФИО14 ФИО15 подтвердила данные показания (т. 9 л.д.92).

В ходе очной ставки ФИО10, ФИО14 и ФИО15 подтвердили свои вышеизложенные показания (т. 9 л.д. 107-108, 10-121).

Согласно показаниям ФИО12 от 12 мая 2025 года, она понимала, что деятельность АО «С***» незаконна (т. 7 л.д. 216-217).

Согласно показаниям Приказчиковой от 3 июля 2024 года, в том числе в ходе очной ставки с ФИО14, с октября 2023 года по 29 июня 2024 года она по совету знакомой ФИО15 неофициально работала в должности кассира в букмекерской конторе АО «С***» на пр.Г***, д. ***, ее доход в месяц составлял около 40 000 рублей. ФИО15 там работала в должности кассира. Ее непосредственным руководителем являлась ФИО14, которая также была бухгалтером. Руководителем организации был З***, с которым лично она была знакома. В ее должностные обязанности входила регистрация новых клиентов, прием денежных средств от клиентов, осуществление расчетов с ними, а также по указанию ФИО14 предоставление клиентам угощений. По итогам смены ею составлялись отчеты по приходу и расходу денежных средств, которые отправлялись ФИО14. Игра представляла собой шахматные доски и шарики, расположенные по горизонтали и вертикали в несколько линий, на которых были указаны цифры в случайном порядке. Во время игры клиент периодически кликал мышью, комбинация шариков с числами менялась. При каждом нажатии мог быть как выигрыш из-за совпадения комбинации чисел, так и проигрыш из-за отсутствия совпадения. За каждое нажатие, в случае отсутствия совпадения комбинации, со счета клиентской карты списывалась определенная сумма. Данная игра была завуалирована под шахматы, поскольку изначально на экране всплывало окно с шахматной доской. Ставок на спорт не производилось. Она догадывалась, что данная деятельность нелегальная, связана с организацией игорного бизнеса, что запрещено на территории г. Ульяновска и Ульяновской области, однако продолжала работать, поскольку испытывала финансовые трудности и нуждалась в денежных средствах. ФИО6, ФИО15, ФИО9 работали в букмекерской конторе на пр. Г***, д. *** в должности кассира. Показания дает добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т. 7 л.д. 3-8, т. 9 л.д. 96-99).

В ходе очной ставки с ФИО10, ФИО14 ФИО5 подтвердила свои показания о том, что она догадывалась о нелегальном характере игорной деятельности, но продолжала работать (т. 9 л.д. 103-106, 122-126).

Согласно показаниям ФИО6 от 3 июля 2024года, в том числе в ходе очных ставок с ФИО14, с ФИО14, она ранее привлекалась к уголовной ответственности за организацию азартных игр. По предложению ФИО15 она решила устроиться в игровой зал АО «С***» на пр. Г***, д. ***. Ее трудоустройством, стажировкой, обучением пользоваться программами занималась ФИО14, со слов которой деятельность клуба заключается в принятии ставок на спорт и шахматы. При регистрации гость получал карту, которая оформлялась по паспорту, и на которую зачислялись денежные средства. На должность кассира она была принята неофициально. ФИО14 отвечала за отчеты и бухгалтерию. Она (ФИО6) о своей работе отчитывалась ФИО14. В смены почти каждый день она видела ФИО14 и З***. Последний являлся организатором всего, руководил процессом, раздавал указания и делал замечания, в том числе ФИО14. З*** ее (ФИО6) заверил, что переживать из-за проверок со стороны полиции не надо, поскольку есть лицензия, а также имеется адвокат, который будет присутствовать при общении с правоохранительными органами. Фактически руководство осуществляли З*** и Хисамутдинов, ФИО14 отвечала за бухгалтерию и денежные средства, отчитывалась она перед З*** и ФИО14. В данном клубе вместе ней было еще 3 кассира: ФИО15, ФИО5 и ФИО9. Все кассиры отчитывались перед ФИО14. Также у них был техник, который обслуживал все оборудование. В феврале 2024 года она стала замечать, что на мониторах, за которыми сидели гости, всегда у всех выпадают несколько шаров, на которых были цифры, иногда одного цвета, которые выделялись и подсвечивались, что ей напомнило игровые автоматы. С этого момента она поняла, что это не букмекерская контора, здесь играют в автоматы. Шахматы на мониторах она не видела. После этого, тема того, что их деятельность незаконная, уже не скрывалось, об этом говорилось. В конце марта 2024 года она ушла в отпуск, а 2 июля 2024 года она вышла на работу заменить ФИО9, но на следующий день пришли сотрудники правоохранительных органов и провели обыск (т. 6 л.д. 199-203, т. 9 л.д. 93-95, 113-115).

При допросе в качестве подозреваемой от 26 марта 2025 года ФИО6 дополнила, что на экранах мониторов в клубах АО «С***», где она работала, были такие же изображения шариков с цифрами, которые отображены в заключении эксперта №*** от 11 марта 2025 год (т. 6 л.д. 204-206).

При допросе в качестве подозреваемой от 30 апреля 2025 года ФИО6 данные ранее показания поддержала и дополнила, что ее никто и никогда не просил поставить на спорт, она никогда не видела, чтобы кто-то ставил на спортивные события. ФИО5, ФИО15 и ФИО9 со временем работы тоже поняли, что деятельность клуба незаконна. С февраля 2024 года уже не скрывалось, говорилось открыто, что они занимались игорной деятельностью, а не ставками на спорт. О неисправности оборудования она сообщала Хисамутдиновой либо З***, а также исполняла их указания. (т. 6 л.д. 208-210).

Согласно показаниям Рыбалко от 3 июля 2024 года, она по приглашению ФИО10 с 15 февраля 2024 года трудоустроилась в АО «С***» на ул. К***, д. *** как в легальную букмекерскую контору. В ходе работы она стала замечать, что в действительности происходящее было похоже на игровые автоматы. З*** был *** и организатором, руководил общей работой, забирал вырученные денежные средства, осуществлял практически ежедневный контроль за работой игровых залов. Хисамутдинов выполнял роль безопасника, при возникновении проблем нужно было звонить ему. ФИО10 осуществляла контроль за работой кассиров, проводила также их обучение и консультации. Зайнуллов выполнял роль технического директора, выполнял настройку и подключение оборудования, в том числе игрового. ФИО14 была кадровым работником, направляла отчетности вышестоящему руководству, а также осуществляла распределение денежных средств. Она (ФИО7), ФИО14, ФИО9 и ФИО8 работали кассирами, осуществляли прием гостей, их регистрацию, обслуживание в ходе проведения азартных игр (т. 7 л.д.83-85).

При допросе в качестве подозреваемой 26 марта 2025 года ФИО7 ранее данные показания поддержала, дополнила, что на экранах были такие же изображения, которые отображены в заключении эксперта №*** от 11 марта 2025 года (т. 7 л.д. 86-88).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО10 ФИО7 подтвердила, что на экране монитора оборудования на ул. К***, д. *** присутствовали шары с цифрами и шахматные партии (т. 9 л.д. 109-112).

При допросе в качестве подозреваемой 24 апреля 2025 года ФИО7 подтвердила вышеприведенные показания, дополнительно показала, что в клубе на ул. К***, д. *** вместе с ней работали ФИО8 и ФИО9. Суть работы объяснила ей ФИО8. При первом посещении клуба игроком она (ФИО7) объясняла ему, как сделать ставку на игру, куда надо нажать. При необходимости она консультировалась с кассирами клуба на пр. Г***, д. ***, в частности, ей помогала кассир Света (ФИО15). Так, когда к ней подходил игрок и задавал вопрос, почему при совпадении определенных чисел у него не было выигрыша, Света поясняла ей, что в игре, про которую говорит игрок, должно быть другое совпадение чисел. В случае выигрыша игроком суммы, превышающей сумму, имеющуюся в кассе, она звонила ФИО10 и получала указание отдать игроку часть суммы, а остальное позже, но иногда она подвозила деньги. В последующем она стала понимать суть игры, в каких играх и при каких комбинациях должны быть выигрыши, что напомнило ей игровые автоматы. Ставок на спорт не было, были игры в виде шахмат, в которых при определенных комбинациях шаров с цифрами происходил выигрыш. Свои подозрения о нелегальности деятельности, маскировке игр под букмекерскую контору она сообщила ФИО8, у которой тоже были аналогичные подозрения. Гости говорили межу собой о том, что это тоже самое, что «Б***», о каких-то «книжках» в играх, фразы «линия сыграла», «книжки дали». В случае конфликтных ситуаций в клубе, им было запрещено звонить в полицию, обо всем они должны были сообщать ФИО10. В случае прихода полиции они также должны были звонить ФИО10 или ФИО14. Также у них было подготовлено объяснение на случай прихода сотрудников полиции, которое нужно было предоставить (т. 7 л.д. 89-92).

Согласно показаниям ФИО8 от 24 апреля 2025 года, 17 февраля 2024 года она трудоустроилась в клуб на ул. К***, ***. Работу ей предложила ФИО10, а оформлением ее трудоустройства занималась ФИО14. 25 февраля 2024 года в клуб приехал Хисамутдинов, который сообщил о необходимости знать информацию, размещенную на стенде уголка потребителей. Со слов ФИО10 и ФИО14, он отвечал за материальное обеспечение клубов, несколько раз она отдавала ему деньги из кассы по указанию ФИО10 и ФИО14. Ставок на спорт не было, в зале висел один телевизор, на котором спортивных событий не было, а просто играла музыка. В случае выигрыша ФИО10 распоряжалась какую сумму отдать игроку. Вместе с ней в данном клубе кассиром работала ФИО7, иногда на замену приезжала кассир ФИО18 (ФИО9), работавшая в клубе на пр. Г***, д. ***. С Рыбалко они обсуждали клиентов, которые говорили, что деятельность в клубе нелегальна (т. 7 л.д. 165-168).

Согласно показаниям ФИО9 от 16 декабря 2024 года, что собеседование при трудоустройстве в клуб на пр. Н***, д. *** проводили ФИО14, З*** и Хисамутдинов. Уволилась по требованию ФИО14. В клубе на пр. Г***, д. *** ставки делались только на шахматы, при этом на шахматной доске имелись шарики с цифрами. Ставки на иные спортивные события не делались из-за неработоспособности программы приема ставок на спорт. Телевизора, транслирующего спортивные состязания, не имелось. Касса снималась ФИО14. Вместе с ней в клубе работало 4 кассира. После смерти З*** ФИО15 и М*** Хисамутдинова лично либо через ФИО10 либо ФИО14, который выполнял обязанности завхоза, передавала деньги из кассы от работы организации. Хисамутдинов также сообщил ей в случае конфликтных ситуаций вызывать полицию не нужно, а следует звонить ему. Также давались разъяснения на случай прихода в клуб сотрудников полиции о том, что при проверке деятельности клуба нужно сразу извещать об этом телефонным звонком З*** либо ФИО14 (т. 7 л.д. 126-129).

При допросе в качестве подозреваемой 20 февраля 2025 года ФИО9 ранее данные показания поддержала, дополнила, что кассирами также работали ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО14 была управляющей, собирала выручку за день, давала им указания, составляла отчеты и вела бухгалтерию. ФИО10 являлась помощницей ФИО14 и управляла клубом на ул. К*** д. ***, в связи чем кассиры, работавшие в данном клубе, отчитывались перед ней. Хисамутдинов занимался организаторской деятельностью, пару раз забирал у нее выручку из кассы. Владельцем был З*** (т. 7 л.д. 130-132).

При допросе в качестве подозреваемой 6 мая 2025 года ФИО9 дополнила, что программа, с помощь которой можно делать ставки на спорт не работала. ФИО14 запрещала кассирам говорить слова «игра», сообщала, что у них не играют, а заключают «пари». На экранах мониторов были шарики с шифрами, при определенных комбинациях которых получался выигрыш. Первые подозрения, что деятельность незаконна у нее появились в начале 2024 года, поскольку сократили официальную зарплату и ввели 1,5% от кассы за месяц. Также она слышала об этом разговоры игроков. Ставки на спорт так и не начались. По указанию ФИО14 они убеждали игроков играть дальше, в случае если игрок продолжал требовать свой выигрыш, то она звонила ФИО14. Незаконность деятельности АО «С***» ею обсуждалась с другими кассирами, у которых были такие же подозрения, в связи с чем весной 2024 года хотела уйти, но из-за отсутствия нового места работы, осталась (т. 7 л.д. 133-135).

Доводы защиты о недостоверности данных показаний, оказании морального давления: на ФИО14 сотрудниками УБЭП и в следственном отделе Засвияжского района г. Ульяновска, ее первоначальном допросе в отсутствие адвоката, на ФИО10 – следователями, на ФИО3 – оперативными сотрудниками, ФИО7 – следователем Х*** судом проверены и обоснованно не приняты во внимание. Из протоколов их допросов следует, что осужденные были допрошены в присутствии защитников, что исключало недозволенные методы следствия, процессуальные права им разъяснялись, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично. С протоколами допросов осужденные знакомились, замечаний не имели, что подтверждается их подписями, а также подписями защитников. Доводы ФИО14 о том, что первоначальный допрос осуществлялся без защитника, который пришел позднее и ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по защите ее интересов, опровергаются подписями адвоката в протоколе ее допроса, отсутствием у нее замечаний к процедуре допроса, а также жалоб на защитника в Адвокатскую палату Ульяновской области. Также судебная коллегия отмечает, что ни один из осужденных, даже в последующем, при изменении своей позиции, будучи обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице профессиональных адвокатов, с жалобами на незаконные методы следствия в компетентные органы. А потому судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным после тщательной проверки этих доводов осужденных, об отсутствии оснований полагать, что приведенные выше показания давались ими под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что фактически первоначальные показания подтверждались осужденными неоднократно, в том числе в ходе очных ставок, и отличаются от данных в последующем и в судебном заседанием фактически только в части осознанности нелегальности осуществляемой в клубах деятельности и преуменьшения своей роди в организации и проведении азартных игр.

Таким образом, судом верно установлено, что наиболее полными и соответствующими действительности являются показания осужденных на первоначальном этапе следствия в части, подтвержденной иными доказательствами, а потому они правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судом, вопреки доводам защиты, достоверно установлено, что осужденные объединились в организованную группу для совершения тяжкого преступления в экономической сфере. Лицо №1 не позднее 31 мая 2023 года в целях извлечения незаконного дохода в крупном размере создал преступную группу, в которой занял место руководителя и открыл клубы для организации и проведении азартных игр. В период с 31 мая по 30 ноября 2023 года в преступную организацию вступил Хисамутдинов, взяв на себя роль материально-технического обеспечения клубов и их безопасности, куда поочередно добровольно затем вступили остальные осужденные.

ФИО14 являлась администратором (управляющей) игровых заведений, осуществляла активную роль в подготовительных мероприятиях, связанных с открытием трех игровых заведений, в последующем подчиняясь руководителю, осуществляла свое руководство над штатом операторов-кассиров, осуществляла подбор персонала, составляла графики работы, вела бухгалтерскую деятельность, составляла отчеты о работе заведений и выполняла иные действия, направленные на организацию азартных игр.

ФИО10 являлась администраторов и помощницей ФИО14 в управлении и контроле персонала в клубе на ул. К***, ***, активно занималась подбором персоналов, контролировала выдачу выигрышей, давала указания о конспирации деятельности игорных заведений.

Зайнуллов осуществлял деятельность по организации данных заведений путем подключения необходимого оборудования и установления на него соответствующих программ, а также последующее обеспечение их бесперебойной работы, без чего организация самих азартных игр была невозможна.

В последующем в преступную группу вступили и исполняли роль кассиров, обеспечивая проведение азартных игр: период с 1 сентября по 31 октября 2023 года - ФИО15, ФИО5, ФИО9; в период с 27 июля 2023 года по 30 апреля 2024 года - ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12; в период с 28 июля по 31 декабря 2023 года - ФИО6. Вопреки доводам жалоб их обязанности по регистрации клиентов, оформлении на имя последних банковских карт, их пополнении денежными средствами и т.д. подробно приведены в приговоре.

Несмотря на то, что осужденные, исполняющие в преступной группе роль кассиров, были вовлечены в нее путем введения в заблуждение, в последующем, осознав преступность осуществляемой в клубах деятельности, они продолжили в ней участвовать, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы ФИО12 и ее защитника о незначительном времени ее работы являются несостоятельными и не опровергают вывод суда об осведомленности осужденной в участии в преступной деятельности, что подтверждается данными ОРД, а также протоколом осмотра памяти ее мобильного телефона, содержащей сведения, в том числе чат с иными осужденными с перепиской о работе клубов с 21 февраля по 21 апреля 2024 года. Таким образом, судом правильно расценены показания ФИО12 о том, что она лишь дважды заступила на смену, а потом уволилась, как позицию защиты.

Доводы о том, что некоторые осужденные вступили в преступную группу после ухода З*** *** вышеуказанное не опровергают, поскольку он делегировал свои полномочия по вовлечению в преступную группу новых членов иным осужденным, а именно: ФИО14 и ФИО10.

Нельзя согласиться с доводами об отсутствии у осужденных совместного умысла на извлечение прибыли. Судом достоверно установлено, что организованные и проведенные игры являлись азартными, то есть представляли собой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное несколькими участниками такого соглашения между собой по правилам, установленным организатором игры. При приведении игр игроками вносились в кассу заведения денежные средства, делались ставки, выдавался выигрыш, списывался проигрыш, из которого и формировалась прибыль, распределяемая затем между участниками согласно отведенной роли. При этом участникам группы, исполняющим роль кассиров, руководством давались указания убеждать клиентов продолжать игру, а не уходить с выигрышем, давать в долг постоянным клиентам денежные средства в целях побудить продолжить игру даже при проигрыше всех имеющихся денежных средств, делались рассылки о проведении акций в целях завлечения клиентов. Таким образом, изложенное подтверждает выводы суда о том, что азартные игры организовывались и проводились именно с целью извлечения прибыли.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входили осужденные, действовала под единым руководством, была устойчивой, что подтверждается длительным периодом ее функционирования, отличалась высокой степенью организованности. Само преступление совершено одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого осужденного, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна.

Фактически действия всех членов группы в той или иной степени контролировались, координировались, корректировались и отслеживались организаторами преступной группы. Так, они разрабатывали меры конспирации и защиты от разоблачения незаконной преступной деятельности, в том числе путем камуфлирования незаконной деятельности под видом букмекерской (получение лицензии на проведение ставок на спортивные мероприятия, оснащение входной группы соответствующей вывеской, оформление уголка потребителей не соответствующей действительности информацией, привлечение адвоката для подготовки текса объяснений о проводимой деятельности, указанием участникам озвучивать именно их при проверке деятельности заведений правоохранительными и контролирующими органами), внедряли для проведения азартных игр программное обеспечение, контролировали и распределяли преступный доход.

Также организованная группа обладала и общей материально-финансовой базой, формирующейся из денежных средств от незаконной игорной деятельности, арендованными помещениями для организации и проведения азартных игр, средствами связи между участниками преступной группы: каждое игорное заведение было обеспечено рабочим мобильным телефоном, находящимся у оператора-кассира; наличие общих чатов в мессенджерах для координации деятельности игровых заведений, взаимозаменяемости лиц, обеспечивающих проведение азартных игр, мобильных телефонов у руководящего состава для возможности реализации организации азартных игр и постоянного функционирования игорных заведений.

Отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками организованной группы, вступление в организованную группу уже после ее создания и в разное время, вопреки доводам жалоб, не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из осужденных действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему преступной роли.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

При этом участники организованной группы достоверно знали, что осуществляют незаконную деятельность.

Доводы защиты о том, что осужденные являлись наемными работниками и получали заработную плату, которая не зависела от полученной в результате деятельности клубов выручки, не свидетельствуют о их невиновности, поскольку вознаграждение, именуемое ими заработной платой, являлось доходом от преступной деятельности, распределявшимся между всеми участниками организованной группы в обусловленном размере.

Содержание и характер разговоров осужденных, сведения, содержащиеся в переписках в программах-мессенджерах, их первоначальные показания в ходе следствия, показания свидетелей, результаты ОРМ, совокупность иных исследованных доказательств, характер и содержание действий осужденных однозначно свидетельствуют об их осведомленности о том, что азартные игры, проводимые в заведениях не соответствовали их описанию в документации АО «С***» и правилам проведения азартных игр в букмекерских конторах.

Исходя из характера действий осужденных: Хисамутдинов обеспечивал клуб всем необходимым в материально-техническом плане, обеспечивал безопасность осуществляемой в них деятельности путем введения в заблуждение сотрудников правоохранительных и контролирующих органов о ее законности; ФИО14 ведала подбором и обучением персонала, занималась бухгалтерией и отчетами, контролировала поступление денежных средств и их расходами, а также осуществляла иные полномочии; ФИО10 исполняла аналогичные ФИО14 полномочия, но в рамках 1 заведения; Зайнуллов установил программы, без которых невозможно проводить азартные игры, отвечал за работоспособность оборудования; остальные осужденные, выполняющие роль кассира допускали посетителей к установленным в клубе компьютерам, подключенным к сети Интернет, получив от них деньги, знали, что посетители могли либо выиграть, либо проиграть, суд сделал верный вывод, что они не могли не понимать, что осуществляют деятельность по проведению азартных игр в населенном пункте, расположенном на территории Ульяновской области, не относящейся к игорной зоне. Указанное свидетельствует о заведомой осведомленности осужденных о незаконности своих действий и о согласованности их действий друг с другом.

Выполнение осужденными действий по организации и проведению азартных игр, а не по предоставлению разрешенных законом услуг, было очевидным, что исключает возможность их добросовестного заблуждения относительно осознания ими незаконности их деятельности, а равно свидетельствует об умышленном характере содеянного. При этом характер осуществляемой незаконной деятельности, направленной на достижение цели получения материальной выгоды, свидетельствует о совершении осужденными инкриминируемого преступления из корыстных побуждений.

Цели деятельности организованной группы не являлись секретом для ее участников, в том числе с учетом исполняемых ими профессиональных обязанностей, характера сложившихся взаимоотношений, в связи с чем выводы суда о направленности умысла ФИО14, ФИО14, ФИО3, ФИО10 на незаконную организацию, а осужденных ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой лиц, распределение при этом ролей, являются верными.

Соблюдение предусмотренного законом порядка постановки юридического лица на налоговый учет, а также оформление трудовых отношений с работниками, не опровергает вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступления, поскольку осуществляемая ими деятельность не отвечала требованиям закона.

Вопреки доводам защиты о том, что организаторами данного преступления являются АО «С***» и его должностные лица судебной коллегией отклоняются как явно необоснованные.

Так, в силу уголовного закона организация азартных игр - это оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения азартных игр, набор персонала, совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения, а проведение азартных игр - это прием и учет ставок, обеспечение исполнения игорных правил, фиксирование результатов игры, выплата выигрыша и т.п.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО14, ФИО14, ФИО3 и ФИО10 они осуществляли деятельность, обеспечивающую возможность функционирования игорного заведения, что, по сути, является действиями организационного характера, направленными на обеспечение такой деятельности. Кроме того, использовавшееся ими игровое оборудование собственностью АО «С***» не являлось, а полученное программное обеспечение без действий ФИО3 не функционировало бы и, следовательно, осуществление азартных игр было бы невозможным.

При этом, следует отметить, что понятие в уголовном законе «организатор преступления» и используемое в диспозиции ст. 171.2 УК РФ понятие «организация азартных игр» не являются тождественными.

Не подтверждают, а опровергают указанные выше доводы защиты и представленные судебной коллегии документы с интернет-портала. Наличие лицензии на осуществление букмекерской деятельности по приведенным выше адресам клубов ввиду фактического отсутствия ее о законности действий осужденных не свидетельствует. Правила приема ставок и выплаты выигрышей, утвержденных генеральным директором АО «С***» 20 августа 2024 года, к рассматриваемому периоду незаконной деятельности осужденных не относятся, а потому во внимание не принимаются.

Иные представленные документы о правилах формирования событий для типа события «шахматы+» также не свидетельствуют о законности деятельности осужденных, поскольку в указанных выше заведениях пари заключались не событие в спорте или шахматном турнире, а на числовые комбинации, полученные из генератора случайных чисел.

Доводы защиты о том, что существует только 2 вида игрового оборудования – игорные столы и игорные автоматы опровергаются заключением экспертизы, а потому судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действующему законодательству РФ.

Сделав правильный вывод о том, что установленное на изъятых в ходе досудебной стадии производства по делу устройствах программное обеспечение позволяло использовать их для проведения азартных игр, суд верно отклонил доводы защиты о законности деятельности осужденных.

Данный вывод судом основан на заключениях компьютерно-технических экспертиз, не доверять которым, вопреки доводам защиты, оснований не имеется.

Заключения экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Материалами дела установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Доводы осужденного ФИО14 в суде апелляционной инстанции о различии подписей эксперта в заключениях экспертиз, а также невозможности проведения исследования по флеш-накопителям явно надуманы и потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам защиты участие одного и того эксперта в повторном исследовании одних и тех же обстоятельств не противоречит требованиям ст. 70, 207 УПК РФ и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Не свидетельствует об их не легитимности и производство в разных экспертных учреждениях. При этом законодательством РФ не запрещено эксперту менять место работы, в том числе путем перехода из частного учреждения в государственное.

Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим и подробным образом мотивированы и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы жалобы защитника Захарова А.П. об искажении судом смысла формулировки букмекерских контор и тотализаторах основаны на неправильном толковании закона, а потому отклоняются как явно необоснованные.

Вопреки его же доводам суть азартных игр установлена экспертом и подробно описана в исследовательской части заключения, а их названия не являются частью объективной стороны данного преступления.

Доводы жалобы адвоката Петрова Н.В. о том, что установленное программное обеспечение на оборудовании могло быть использовано не только для проведения азартных игр, но и по приему ставок на спортивные и другие события не свидетельствует о законности осуществляемой осужденными деятельности, поскольку изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей –клиентов указанных выше заведений, результатами ОРД, а также показаниями самих осужденных, достоверно установлено, что прием ставок на спортивные и другие события не осуществлялось.

Доводы защиты о неверном установлении размера преступного дохода ввиду отсутствия соответствующего заключения эксперта судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о совершении преступления с извлечением дохода в крупном размере сделан в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ, исходя размера полученных в результате незаконной деятельности денежных средств, установленных органом следствия на основании финансовых взаимоотношений осужденных по сведениям о движении их денежных средств по банковским счетам.

При этом, вопреки доводам жалоб, соответствующий расчет, произведенный судом первой инстанции приведен в приговоре на стр. 93-94, не превышает размер дохода, указанный в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, изложен в доступной форме, позволяющей проверить его математическую точность. Проведение бухгалтерской экспертизы для установления размера преступного дохода не являлось обязательным. Кроме того, проведение такой экспертизы, а также установление суммы полученного преступного дохода каждым участником организованной группы, являлось невозможным в связи с отсутствием полной финансовой документации в игровых клубах. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для исключения из обвинения осужденных данного квалифицирующего признака, поскольку по смыслу закона под преступным доходом понимается не его часть, выплаченная каждому члену организованной группы, а выручка, полученная за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 ноября 2010 года № 1523-О-О.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлено, что 5 834 200 рублей получены в результате проведения азартных игр, поскольку никакой иной деятельности в клубах не осуществлялось. Свидетели И*** и М*** должны были получать и, согласно показаниям М***, он получал переводы денежных средств именно от выручки заведений. Ввиду отсутствия долговых обязательств между остальными осужденными, переводимые друг другу денежные средства не могли быть ничем иным как доходом от преступной деятельности.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами защиты о неопределении времени начала получения осужденными преступного дохода, поскольку это изложено судом первой инстанции при описании преступного деяния.

В связи с чем требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, а положение осужденных не ухудшено, их право на защиту не нарушено.

Квалификация действий осужденных как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является верной, поскольку незаконные азартные игры, осуществлялись при использовании оборудования, подключаемого к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной компьютерно-технической экспертизы.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о совершении осужденными преступления с использованием средств связи, поскольку в целях привлечения клиентов в клубы были организованы и проводились акции, о которых клиенты игорных заведений оповещались путем рассылки с абонентских номеров рабочих мобильных телефонов, которыми были оборудованы игровые клубы как для связи с игроками, так взаимодействия с членами преступной группы для согласованности действий.

Доводы жалобы защитника Петрова Н.В. о необоснованно не приведении в приговоре даты смерти З*** судебной коллегий отклоняются как явно надуманные, данные сведения изложены в приговоре на стр.88.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способы совершения осужденными деяний установлены правильно. В чем конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно изложено в приговоре. Аргументы стороны зашиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Судебная коллегия считает, что приводимые защитниками и осужденными в апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний и иных изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденных.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает, их действия правильно квалифицированы:

- ФИО14, ФИО14, ФИО10, ФИО3 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере;

- ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Судом проверено психическое состояние осужденных и, с учетом их поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключений судебно-психиатрических экспертиз, они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Назначенное осужденным ФИО14, ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости не подлежит.

Суд в полной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, роль в совершении преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены смягчающие осужденным ФИО14, ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении указанных осужденных не установлено.

Судом обоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами у всех осужденных явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также у ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО9 – активное способствование расследованию преступления. Выводы в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Вопреки доводам защиты ФИО12, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств, обусловило совершение ею данного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Она трудоспособна, имеет близких людей, в том числе супруга, участвовала в незаконной деятельности не в силу тяжелой жизненной ситуации, а с целью своего незаконного материального обогащения, было обусловлено корыстными побуждениями.

Вопреки доводам апелляционного представления у суда не имелось законных оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО12 обстоятельства – ее несовершеннолетие, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, она, будучи в несовершеннолетнем возрасте путем введения в заблуждение была вовлечена в преступную группу, в которой осознанно стала принимать участие, то есть совершать преступление, уже будучи в совершеннолетнем возрасте, а именно с 1 сентября 2023 года.

Обоснованно судом признано одним из смягчающих наказание обстоятельств осужденной ФИО10 наличие у нее кредитных обстоятельств, поскольку ее семья официально признана малоимущей, что подтверждено соответствующими документами. Вместе с тем, оснований для признания наличия кредитных обязательств у иных осужденных не имелось. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание судом, кроме указанных в ч. 1 данной нормы, иных жизненных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. А потому в данной части доводы апелляционного представления удовлетворению также не подлежат.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд принял верное решение о назначении осужденным ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО14 и ФИО10, их поведении, наличии на иждивении малолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ним положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Также не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда о возможности применения к осужденным ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Материалы дела, характеризующие личность осужденных, вопреки доводам представления, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО14 и ФИО13 назначен верно и изменению не подлежит.

Требования ч.1 ст.259 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, в ходе судебного заседания судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем протокол содержит соответствующие сведения, аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела. Каких-либо существенных различий между аудиозаписью судебного заседания и письменным текстом протокола судебной коллегией не установлено, соответственно, нарушение прав осужденных не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.

Председательствующим по делу не проявлялось предвзятости либо заинтересованности.

Правом отвода государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались. Принципы равноправия и состязательности сторон, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

Не свидетельствует об этом и не принятие судом принудительных мер по вызову и допросу эксперта в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу осуществляется только судом. При этом суд не осуществляет функции обвинения или защиты и не вправе собирать доказательства. Суд имеет возможность лишь оказать содействие в этом защите или обвинению.

Согласно требованиям главы 8 УПК РФ эксперт не относится к участникам уголовного судопроизводства ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты.

Вопреки доводам защиты, суд оказал содействие в вызоле эксперта путем вручения защите судебной повестки. Неявка по ней эксперта не свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего и является основанием считать нарушенным принципы равноправия, а также и состязательности сторон. Доводы жалоб в данной части явно необоснованны, а потому судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Вопреки доводам защиты, суд принял верное решение о конфискации 5 834 200 рублей, достоверно установлено, что в период с 28 июля 2023 года по 3 июля 2024 года от организации и проведения незаконных азартных игр осужденными извлечен преступный доход именно в данной сумме. При этом вопреки доводам жалоб, судом соблюдены требования ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а приведенные защитниками доводы о необходимости конфискации иного имущества на требованиях закона не основаны и потому отклоняются.

Поскольку мобильный телефон и ноутбук ФИО2, мобильные телефоны ФИО10, ФИО12, ФИО7 использовались в целях организации и проведения азартных игр они обоснованно признаны средствами совершения преступления, а потому в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято правильное решение об их конфискации.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обоснованно принято решение о конфискации игрового оборудования как средства совершения преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к верному выводу и конфискации денежных средств в сумме 47 865 рублей, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

...> д. ***, как добытые преступным путем.

Судом принято также верное решение о сроке исчисления наказания в отношении осужденных ФИО14 и ФИО3, о зачете им времени содержания под стражей, а в отношении ФИО14 – также о зачете времени нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в срок отбытия наказания.

Выводы суда о назначении им наказания, связанного с реальным лишением свободы, по мнению судебной коллегии, обоснованы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, одними из доказательств виновности осужденных суд привел рапорты:

- сотрудника ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска М*** о поступлении 15 октября 2023 года от сотрудника полиции И*** сообщения , что в помещении букмекерской конторы по адресу 

<

...> *** возможна организация игорной деятельности (т. 1 л.д. 95),

- *** ОЭБиПК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска С*** о поступлении оперативной информации о причастности неустановленных лиц к незаконной игорной деятельности по адресу 

<

...> *** (т. 1 л.д. 96),

- *** ОЭБиПК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска С*** о получении в ходе ОРМ сведений о наличии судимости у проверяемых лиц (т. 5 л.д. 139),

- *** УЭЬиПК УМВД России по Ульяновской области К*** о том, что в ходе ОРМ установлено организация и проведение азартных игр ФИО1 деятельности по адресу г.Ульяновск, ул. К***я, *** (т. 5 л.д. 157).

Вместе с тем, указанные рапорты не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт как служебный документ является поводом к возбуждению уголовного дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора. При этом их исключение из числа доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденные признаны виновными в совершении преступления.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, по смыслу закона под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами понимаются условия, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на понижение или усиление наказания, и признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представления в части того, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством наличие у нее на момент совершения преступления и постановления приговора на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15 – наличие у нее на момент совершения преступления и постановления приговора на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и смягчив ей основное и дополнительное наказание.

Обоснованными являются и доводы представления в части не определения судом вида исправительного учреждения осужденным ФИО14 и ФИО10, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при наличии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд в резолютивной части приговора указывает на применение отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным ФИО14 и ФИО10 надлежало определить исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО2 и ФИО10 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд при определении срока действия отсрочки отбывания реального наказания в отношении ФИО2 и ФИО10 также привел даты окончания данного срока, что не основано на положениях ст. 82 УК РФ и противоречит вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, а потому данное указание подлежит исключению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалоб о неопределении судом порядка конфискации с осужденных 5 834 200 рублей. В целях исключения сомнений и неясностей судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в данной части и указать, что данная сумма подлежит взысканию со всех осужденных в солидарном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или изменение в иной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2025 года

в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на рапорты в т.1 на л.д.95, 96, т. 5 л.д. 139, 157 как на доказательства виновности осужденных.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, наличие на иждивении на момент совершения преступления и постановления приговора несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить ФИО4 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ основное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание до 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть указанием:

- об отбывании ФИО2 и ФИО10 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима,

- о конфискации в солидарном порядке в силу требований п. «а» ч. 1 ст.104.1, ст. 104.2 УК РФ у ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежной суммы в размере 5 834 200 рублей.

Исключить из резолютивной части при определении срока действия отсрочки отбывания реального наказания в отношении ФИО2 и ФИО10 указание на даты – 18 марта 2034 года и 26 октября 2037 года соответственно.

В остальном приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи