Дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

23 августа 2019 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретарях Неверове О.Е., Кутуковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Драница Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Криволуцкого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу пер

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 увидел, что входная дверь дома закрыта на замок, в доме никого нет, в стене веранды отсутствует часть плах, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 подошел к стене веранды, на которой отсутствовала часть плах, отодвинул шкаф, закрывающий проем в стене веранды дома, и незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в веранде, ФИО1 взял бензопилу, пакет с ломом цветного металла, сложив это в полипропиленовый мешок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел из веранды в комнату, где взял нож в чехле, лежавший на полке шкафа. С похищенным имуществом ФИО1 вылез через проем в стене веранды и скрылся. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Champion 237-16» стоимостью 4720 рублей; 10 кг лома цветного металла – меди стоимостью 3100 рублей; нож «Охотник сталь 65х13 No.FB999», в чехле, стоимостью 780 рублей. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого, которые он давал при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел к своей знакомой ФИО8, проживающей в 

<

адрес> края, они употребляли спиртное. ФИО1 решил поехать к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, и предложил Дымовой поехать с ним. На общественном транспорте они приехали около 

<

данные изъяты>, пришли к дому Потерпевший №1. ФИО1 сказал Дымовой подождать, а сам зашел во двор. Так как на входной двери дома был навесной замок, он понял, что в доме никого нет. В стене веранды дома он увидел проем, загороженный изнутри мебелью, и решил проникнуть в дом. Отодвинув шкаф, закрывающий проем, он проник в веранду, где обнаружил бензопилу иностранного производства «Champion 237-16» в корпусе желтого цвета, а также полиэтиленовый пакет желтого цвета с клубками медного провода, сложил это все в полипропиленовый пакет. В комнате на полке шифоньера он нашел нож в чехле черного цвета, который также решил похитить. Забрав похищенное, он вылез через тот же проем, подвинул на то же место шкаф, закрывавший проем. Затем он и ФИО3 пошли пешком в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал клубки медного провода как лом цветного металла за деньги. Бензопилу и нож забрал с собой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в 

<

адрес> по адресу пер.

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, вернулся около 

<

данные изъяты> часов, и обнаружил пропажу бензопилы «Champion 237-16», пакета с ломом цветного металла – меди, массой 10 килограмм, а также ножа в чехле из материала черного цвета. Он попросил свою сестру Свидетель №3 сообщить в полицию о краже. Стоимость похищенного имущества составляет 8600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Также потерпевший пояснил, что нож и бензопила ему были возвращены в полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он занимается строительством, с ним работает его родственник Потерпевший №1, а также некоторое время работал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №1 уезжали на работу в 

<

адрес>, после чего Свидетель №1 на своем автомобиле завез Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ему позвонила Свидетель №3 и сообщила о краже из дома Потерпевший №1. Свидетель №1 приехал к Потерпевший №1, и они от его соседки узнали, что она видела незнакомого мужчину возле дома Потерпевший №1. По ее описанию этого человека Свидетель №1 предположил, кого она могла видеть, показал ей несколько фотографий на своем телефоне, и она опознала Криволуцкого.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер.Больничный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 

<

данные изъяты> часов встретила незнакомых ей мужчину и женщину, которые направлялись к дому Потерпевший №1. Вечером она от прибывших сотрудников полиции узнала, что в доме Потерпевший №1 была совершена кража. Затем, когда она разговаривала с родственником Потерпевший №1 – Свидетель №1, она назвала ему приметы мужчины, которого видела, и узнала его на фотографии в телефоне Свидетель №1, который сказал, что этот человек работал с ним.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ФИО1, предложил выпить с ним водки и пива. Затем предложил поехать с ним в 

<

адрес>, сказал, что у него там должник. Когда они на автобусе приехали в поселок и пришли к дому Потерпевший №1, она осталась ждать у дома, а ФИО1 зашел во двор. Затем ФИО1 позвал ее в дом, сказал, что заберет бензопилу за долг. Там же в доме ФИО1 забрал металлолом, который был в пакете. Так как у них не было денег на обратную дорогу, ФИО1 предложил идти в 

<

адрес>, где он сдал металлолом, и они уехали в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ней пришел ее родной брат Потерпевший №1 и сказал, что у него из дома украли бензопилу, нож и лом цветного металла весом 10 кг. Свидетель №3 позвонила в полицию и сообщила о краже.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заготовителя, в 

<

адрес> края принимает лом металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему пришли незнакомые мужчина и женщина. У мужчины был полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находились очищенные от оплетки медные провода. Вес меди составил 10 кг. За этот лом цветного металла Свидетель №4 отдал мужчине 1600 рублей. Мужчина и женщина ушли в направлении автовокзала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности менеджера торгового зала в магазине «Аникс», расположенном по адресу 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил нож в чехле из материала черного цвета за 500 рублей, пояснив, что ему нужны деньги на спиртное. У Свидетель №6 при себе были деньги в сумме 400 рублей, и ФИО1 продал нож за эту сумму.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; изъяты гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации бензопилы «Champion 237-16»;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов незаконно проник в 

<

адрес> по пер.

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бензопилу в корпусе желтого цвета «Champion», лом меди весом 5 кг 900 гр., нож в чехле, которыми распорядился по своему усмотрению;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила «Champion 237-16»;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят нож «Охотник сталь 65х13 No.FB999» в чехле черного цвета;

протокол осмотра предметов, постановление, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: бензопила марки «Champion 237-16»; нож «Охотник сталь 65х13 No.FB999», в чехле; руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы 237/241, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «Champion 237-16» составляет 4720 рублей, рыночная стоимость ножа «Охотник сталь 65х13 Nо.FB999», в чехле, - 780 рублей, рыночная стоимость лома металла меди, 10 кг, - 3100 рублей 50 копеек;

заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаружено, он может отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не выявлены признаки временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, выявлены признаки простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

<

данные изъяты> 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленными обстоятельствами, в том числе сведениями об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества. Исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, подтверждается и вес похищенного лома цветного металла. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

Согласно справке-характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2, он проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Как пояснил подсудимый, он является отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, возвращение части похищенного имущества потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его пояснения о том, что он был почти трезвым, когда пришел к дому Потерпевший №1, у суда нет оснований считать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначается путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан на основании ст.91 УПК РФ, и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Драница Е.В. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства 

<

данные изъяты> соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Криволуцкого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок лишения свободы отбытое по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Криволуцкого ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.