№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя ООО «Вираж» Б.И.В.

представителя администрации 

<

адрес> Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Вираж» к администрации 

<

адрес> о признании самостоятельным зданием объекта недвижимости,

установил:

ООО «Вираж» обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании самостоятельным зданием объекта недвижимости. В обоснование требований указав на то, что ООО «Вираж» является собственником нежилого помещения Н1-1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Вираж», является зданием кафе с кадастровым номером № площадью 686,2 кв. м. Изначально в этом здании располагалось два нежилых помещения с кадастровыми номерами №, №

Одно из помещений - № (пом. Н1) - ДД.ММ.ГГГГ было разделено на несколько нежилых помещений, меньших по площади. Одним из помещений после раздела стало нежилое помещение Н1-1 с кадастровым номером № принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ (судя по выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) здание кафе площадью 686,2 кв.м. с кадастровым номером №, в котором находилось нежилое помещение Н1-1 с кадастровым номером №, было снято с кадастрового учета. А нежилое помещение Н1-1 с кадастровым номером № также по непонятным причинам было отнесено к зданию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером, №

При этом ранее никогда ни здание кафе с кадастровым номером №, ни нежилые помещения, входящие в него, в том числе нежилое помещение Н1-1 с кадастровым номером №, не относились к многоквартирному дому. Здание кафе и многоквартирный дом строились и вводились в эксплуатацию в разное время, представляют собой разные, не связанные между собой, самостоятельные объекты. Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № не включает в себя ни здание кафе с кадастровым номером № ни нежилые помещения, входящие в него.

Здания расположены на разных фундаментах, имеют разные материалы стен обособленные системы водоснабжения, водоотведения и отопления.

Здание, в котором находится нежилое помещение истца, является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Из технических паспортов здания кафе и многоквартирного дома видно, что данные объекты недвижимости являются самостоятельными.

Просит суд признать самостоятельным зданием объект недвижимости: нежилое здание площадью 686,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что здание кафе с кадастровым номером № и многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> строились и были введены в эксплуатацию в разное время, дом в 1992 году, здание кафе в 1994 году. Здание кафе имеет самостоятельные элементы водоснабжения, канализации, отопления, построено на отдельно стоящем фундаменте. ООО «Вираж» как собственником нежилого помещения, расположенном в здании кафе, заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. До ДД.ММ.ГГГГ здание кафе с кадастровым номером № являлось отдельным, самостоятельным зданием, и стояло на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку прав истца не нарушает. Пояснила, что здание кафе с кадастровым номером № не строилось как самостоятельный объект недвижимости, а является пристройкой к многоквартирному дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В технических паспортах на многоквартирный дом и на здание кафе указанные объекты имеют один инвентарный номер, согласно плану земельного участка, многоквартирный дом и здание кафе расположены на одном земельном участке.

Представители третьих лиц ООО «Городская роща -1», Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Б.О.В.., К.М.Е.., К.М.Е. К.М.Е.., К.М.Е.К.М.Е. К.М.Е.., К.М.Е. К.М.Е. К.М.Е.., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От них представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают заявленные ООО «Вираж» требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя, в том числе реестр объектов недвижимости и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В силу п.1 ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

На основании ч.8 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и (или) иной указанной в настоящей части документации (копий такой документации) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.

Согласно ч.10 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 40 настоящего Федерального закона, либо на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки. Представление в качестве приложения к техническому плану помещения, машино-места проектной документации (копий такой документации), если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 40 настоящего Федерального закона, либо на основании проекта перепланировки (копии такого проекта) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о таких документации, проекте. Сведения из таких документации, проекта включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Таким образом, исходя из положений п.1 ст. 130 ГК РФ, п.1 ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" здания и помещения являются разными объектами недвижимости, а также разными объектами государственного кадастрового учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Вираж» является собственником нежилого помещения Н1-1, площадью 177,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано №. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение Н1-1, с кадастровым номером №, данное нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. являлось частью нежилого помещения Н1, с кадастровым номером № общей площадью 599,2 кв.м., назначение нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО фирма «Кремас». 

На основании Решения о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ЗАО фирма «Кремас», указанное нежилое помещение Н1, с кадастровым номером № общей площадью 599,2 кв.м. было разделено на два нежилых помещения: Н1-1 общей площадью 177,1 кв.м., собственником которого в настоящее время является ООО «Вираж» и Н1-2, общей площадью 422,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение Н1, с кадастровым номером № располагалось в здании с кадастровым номером № общей площадью 686,2 кв.м., назначение – многоквартирный дом, наименование – кафе, находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, общей площадью 686,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, наименование – кафе, назначение - многоквартирный дом, статус записи об объекте недвижимости - снят к кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вираж» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об исправлении реестровых ошибок: в прекращении кадастрового учета здания площадью 686,2 кв.м. с кадастровым номером № и восстановлении на кадастровом учете вышеуказанного здания, а также в отнесении нежилого помещения Н1-1 с кадастровым номером № к зданию с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> восстановлении отнесения нежилого помещения Н1-1 с кадастровым номером № к зданию кафе с кадастровым номером №

Из данного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной Рабочей группы по организации и проведению работ по повышению качества данных ЕГРН на основании поступившего письма и.о. начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений был рассмотрен вопрос о статусе объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 686,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рабочей группой установлено, что указанный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Д, сведения о правах отсутствовали. Согласно загруженным в государственный кадастр недвижимости XML - файлам наименование здания - "кафе", назначение - "многоквартирный дом".

При проверке технического паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером № Рабочей группой было выявлено, что вышеуказанное здание фактически является пристройкой к многоквартирному дому с кадастровым номером №, площадью 6894,5 кв.м, адрес: 

<

адрес>, наименование здания - "жилой дом", назначение "многоквартирный дом".

При этом Рабочая группа руководствовалась следующим: в состав технического паспорта многоквартирного дома включен технический паспорт на здание "кафе"; на титульном листе технического паспорта на жилой дом имеется запись: "ЗАО фирма "Кремас" Н1-599,2 кв.м., кроме того, на поэтажном плане строения указано, что "ЗАО фирма Кремас" принадлежала доля в праве 605/6987 и указан номер помещения Н1, площадью 599,2 кв.м.; на плане земельного участка здания по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный дом и кафе расположены на одном земельном участке, из технического плана на здание "кафе" следует, что оно имело лит. А1, на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ здание "кафе" изображено как единый объект недвижимости со зданием многоквартирного дома (лит. А-А1) с общей стеной, кроме того, в технических паспортах на оба вышеуказанных объекта указан один и тот же инвентарный №.

На основании изложенного, межведомственной Рабочей группой была осуществлена корректировка сведений путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН: был изменен статус записи о здании с кадастровым номером № на "архивная", поскольку сведения о том, что здание является самостоятельным объектом недвижимости, были переданы Рязанским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ ошибочно - все нежилые помещения и записи о правах были перенесены в здание с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вираж» об исправлении реестровых ошибок, Арбитражный суд 

<

адрес> пришел к выводу о том, что Управлением в установленном законом порядке была исправлена техническая ошибка, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка в смысле положений части 3 статьи 61 Закона о регистрации.

Также из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находилось административное дело № по административному иску ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решения незаконным. Согласно требованиям административного иска, ФИО4 ссылаясь на принадлежность ей 5/6 доли в праве собственности на нежилое помещение Н5 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, просила признать незаконным и отменить протокол заседания межведомственной рабочей группы по организации и проведению работ по повышению качества данных Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № (в части восьмого вопроса повестки дня). Признать незаконными действия административного ответчика по изменению статуса записи о здании с № на «архивная». Признать незаконным перенесение нежилых помещений в здание с кадастровым номером №. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> от 10.07.2024г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

Разрешая заявленные ФИО4 требования по существу, суд исходил из того, что нежилое помещение Н5 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> доли в праве собственности на которое принадлежит ФИО4, в настоящее время согласно выписке из ЕГРН находится в здании многоквартирного дома с кадастровым номером №. При этом до ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение с кадастровым номером 

<

адрес> находилось в составе здания кафе с кадастровым номером №. 

В состав многоквартирного дома нежилое помещение ФИО4 было включено на основании протокола заседания межведомственной рабочей группы по организации и проведению работ по повышению качества данных Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № (восьмой вопрос повестки дня) по основаниям признания здания кафе фактической пристройкой к многоквартирному дому.

На заседании межведомственной рабочей группы по организации и проведению работ по повышению качества данных ЕГРН на основании поступившего письма и.о. начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. ФИО13 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № был рассмотрен вопрос о статусе объекта недвижимости с КН №

При проверке имеющихся в Филиале документов - технического паспорта на здание (многоквартирный дом) и технического паспорта на здание (кафе) установлено: им присвоен один и тот же инвентарный №; согласно загруженным в ГКН XML-файлам спорное здание имело наименование - «кафе», назначение - «многоквартирный дом»; на титульном листе Технического паспорта на жилой дом имеется запись: «ЗАО фирма «Кремас» Н1-599,2 кв.м» (впоследствии помещению Н1 был присвоен КН №, нежилое помещение Н1-2 с КН №, принадлежащее Д.В.А.., было образовано из помещения Н1 путем его раздела); на плане земельного участка здания по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный дом и кафе расположены на одном земельном участке; из технического паспорта на кафе следует, что оно имело лит.А1; на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ «здание кафе» изображено как единый объект недвижимости со зданием многоквартирного дома (лит.А-А1) с общей стеной.

Таким образом, было выявлено, что вышеуказанное здание фактически является пристройкой к многоквартирному дому с КН №, площадь 6894,5 кв.м, адрес: 

<

адрес>, (наименование здания — «жилой дом», назначение — «многоквартирный дом»). В технических паспортах на оба вышеуказанных объекта указан один и тот же инвентарный №.

В состав технического паспорта многоквартирного дома включен технический паспорт на здание кафе (лит. А1), но на поэтажном плане строения лит. А-А1 указано, что ЗАО фирме «Кремас» принадлежала доля в праве № (сведения о размере доли зачеркнуты) и указан номер помещения Н1, площадь которого составляет 599,2 кв.м.

В реестровом деле имеется документ - Дубликат регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. бюро технической инвентаризации 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ДФГУП "Рязанское БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичные сведения.

На основании Протокола заседания межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках верификации была осуществлена корректировка сведений путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН: был изменен статус записи о здании с КН № на «архивная», так как сведения о том, что здание является самостоятельным объектом недвижимости, были переданы Рязанским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в Филиал ошибочно; все нежилые помещения и записи о правах были перенесены в здание с КН №.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, Советским районным судом 

<

адрес> также были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, при рассмотрении которого ФИО4 принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решения незаконным, администрация 

<

адрес> в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается сведениями официального сайта Советского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 686,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> самостоятельным объектом недвижимости, ООО «Вираж» указало, что до ДД.ММ.ГГГГ. (дата снятия здания с кадастровым номером № с кадастрового учета и отнесения его к зданию многоквартирного дома с кадастровым номером № ни здание кафе с кадастровым номером №, ни нежилые помещения, входящие в него, в том числе нежилое помещение Н1-1 с кадастровым номером №, не относились к многоквартирному дому. Здание кафе и многоквартирный дом строились и вводились в эксплуатацию в разное время, представляют собой разные, не связанные между собой, самостоятельные объекты. Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № не включает в себя ни здание кафе с кадастровым номером №, ни нежилые помещения, входящие в него.

Положениями статей 1 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости подлежащих внесению на основании установленной законом совокупности документов и правовых актов, бремя опровержения которых, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на истца, указавшего на отнесение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0070006:215 не к помещениями многоквартирного дома с кадастровым номером 62:29:0070006:214, а к отдельному зданию.

В обоснование своей позиции относительно того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, функционирует отдельно от здания многоквартирного дома с кадастровым номером 62:29:0070006:214, в материалы дела ООО «Вираж» представлены Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №/ВК от ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., схему раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между МП «Водоканал 

<

адрес>» и ООО «Вираж».

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ИП ФИО15, здание кафе с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, является отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, с учетом имеющихся коммуникацией его возможно использовать как самостоятельный объект.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК РФ с иными материалами дела, в том числе с проектной и разрешительной документацией на многоквартирный дом с кадастровым номером № и здание кафе с кадастровым номером № суд приходит к следующему:

Из технического паспорта на здание кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следует, что указанное здание кафе имеет инвентарный №, литера – А1, год постройки 1994г., число этажей - 2, назначение – кафе, использование - под кафе.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанный дом имеет литеру А, инвентарный №.

То есть и здание кафе, и здание многоквартирного дома ранее имели один инвентарный №. 

Кроме того, из поэтажного плана строений литера А и А1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что здание кафе (лит. А1) и здание многоквартирного дома (лит.А) изображены как единый объект недвижимости, с единой стеной. Также указаны собственники строений: ЖЭУ №

<

адрес> – 6316/6382 доли, ЗАО фирма «Кремас» Н1 - 599,2 кв.м. Ранее ЗАО фирма «Кремас» принадлежало 605/6987 доли (сведения о размере доли ранее принадлежащей ЗАО фирма «Кремас» зачеркнуты). На плане земельного участка здания по адресу: 

<

адрес>, здание кафе и здание многоквартирного дома расположены на одном земельном участке.

Также судом установлено, что согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов постановил: отвести управлению капитального строительства горисполкома под строительство трех девятиэтажных жилых домов с пристроенным помещением кафе и салона красоты земельный участок площадью условно 1,0 га в 

<

адрес> города в квартале № по 

<

адрес> за счет сноса жилых домов №

<

адрес> в границах согласно плану. 

Из Акта об отводе участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Управлению капитального строительства горисполкома был отведен земельный участок площадью 1,0 га под строительство трех девятиэтажных жилых домов с пристроенным помещением кафе и салона красоты в 

<

адрес> города в квартале № по 

<

адрес>.

На основании Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Управление коммунального хозяйства на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставило УКС Гориспокома для строительства и эксплуатации земельный участок площадью 10 000 кв.м. для строительства трех жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Рязанским нефтеперерабатывающим заводом и малым предприятием «Кремас» был заключен договор № совместной деятельности по завершению строительства здания кафе и кулинарии по 

<

адрес>, в соответствии с которым МПП «Кремас» приняло на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного объекта вместе с заводом и введению его в эксплуатацию.

На указанном договоре имеется отметка БТИ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. по праву собственности за АО фирма «Кремас» № доли в здании № по 

<

адрес>.

Также в материалы дела представлен Акт передачи незавершенного строительства «Кафе» к жилому дому № по 

<

адрес> подписанного между АООТ «Рязанский НПЗ» и АО фирма «Кремас», в соответствие с которым последнее приняло указанный объект незавершенного строительства.

Из Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что объектом строительства являлось кафе на 30 мест пристроенное к 120 квартирному жилому дому № по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Изучив представленные в материалы документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> здание кафе с кадастровым номером №, расположенное по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что здание кафе изначально являлось пристройкой к многоквартирному дому, и не возводилось как самостоятельный объект строительства.

Само по себе установление факта обладания здания кафе с кадастровым номером № признаками здания, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП ФИО15, не свидетельствует о порочности сведений и оснований внесения сведений в ЕГРН о характеристиках и правах лица на объекты недвижимости, поскольку не опровергает оснований внесения сведений в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № наименование – кафе, назначение - многоквартирный дом, исходя из технической, проектной и иной правоустанавливающей документации, послужившей основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН органами Росреестра.

Какой-либо иной проектной, разрешительной, правоустанавливающей и иной документации, из которой бы следовало выделение здания кафе с кадастровым номером №:215 как отдельного здания на момент его возведения, в материалы дела стороной истца не представлено и судом таковой не добыто.

Представленные стороной истца в материалы дела договоры, заключенные ООО «Вираж» с ресурсоснабжающими организациями в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, также не свидетельствуют о том, что здание кафе является и изначально являлось самостоятельным зданием.

Не может являться тому подтверждением и то обстоятельство, что здание многоквартирного дома и здание кафе были построены и введены в эксплуатацию в разное время, жилой дом в 1992г., кафе в 1994г. 

Что касается выводов содержащихся в заключении эксперта № от 21.05.2024г., суд относится к указанным выводам критически. Так согласно указанному заключению, экспертом были применены следующие методы исследования: органолептический визуальный и эмпирический наблюдение. Приходя к выводу о том, что здание кафе не имеет в своем составе общих с примыкающим зданием многоквартирного дома конструктивных элементов (фундаментов, стен, крыши), не имеет подключения к общедомовым инженерным системам, эксперт основывался лишь на результатах визуального осмотра зданий. Какая-либо техническая, проектная, разрешительная документация как на здание многоквартирного дома, так и на здание кафе экспертом не исследовалась. В экспертном заключении представлен отдельно поэтажный план помещений здания кафе и поэтажный план многоквартирного дома. При этом поэтажный план дома (т.1 л.д.240-249), являвшийся предметом исследования, составлен по состоянию на 10.08.1992г., в то время как поэтажный план многоквартирного дома, в частности план 1 этажа, составленный по состоянию на 17.06.1994г., на котором здание кафе и здание многоквартирного дома изображены как единый объект недвижимости, с единой стеной, экспертом не исследовался. Более того из экспертного заключения неясно, каким образом по результатам лишь визуального осмотра зданий, без исследования технической документации, эксперт пришел к выводу об отсутствии у здания кафе и многоквартирного дома общего фундамента и общих элементов инженерных систем канализации, холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании самостоятельным зданием объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №

Стороной истца каких-либо иных доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве он эксплуатируется в настоящее время не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 ГПК РФ истец ни в исковом заявлении ни в ходе судебного разбирательства не указал, на защиту какого материального права и охраняемого законом интереса направлены заявленные им требования и каким образом избранный истцом способ защиты в виде признания объекта недвижимости самостоятельным зданием способен повлечь защиту или восстановление прав истца, учитывая, что ООО «Вираж» является лишь собственником нежилого помещения, а не спорного здания кафе в целом.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Вираж» требования о признании самостоятельным зданием объекта недвижимости, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вираж» к администрации 

<

адрес> о признании самостоятельным зданием объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ