Дело № Э2-649/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области 31 октября 2017 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Шашкова А.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» в лице Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 65 815,10 рублей, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «BMW 520» гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.1.5,9.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло имущественный ущерб потерпевшего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0343722498 в АО «Согаз». Страховая компания выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 65 815 рублей 10 копеек. Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО1 не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 815 рублей 10 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 174 рубля.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила свои возражения, в которых указала, что иск не признает, поскольку считает требования необоснованными и незаконными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п «в» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.18 мин. на 549 км. автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “BMW 520” под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фиеста» под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия полностью деформирован кузов автомобиля Форд Фиеста» (л.д.11-12).

На основании приговора Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано ФИО1 На основании решения Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу с момента вынесения.

В соответствии с постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

В заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО в АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что в результате нарушения правил ПДД страхователем ФИО1, управляющим автомобилем марки БМВ-520 государственный регистрационный знак 

<

***>, было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате чего был причинен вред транспортному средству «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ей на праве собственности (л.д.10-11). 

Риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем «BMW 520» гос. номер №, являлся застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

АО «Согаз» признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО4 возмещение за причиненный вред транспортному средству «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 65 815 руб. 10 коп.(л.д.9 об. ст.).

При расчете суммы страховщик руководствовался справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Межрегиональный Эксперно-технический центр «МЭТР» об определении цены рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства в котором указано, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства Форд «Фиеста», 1998 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 415 руб. 00 коп., величина годных остатков транспортного средства составляет 6 599 руб. 90 коп. (л.д.16-24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд «Фиеста» с учетом износа составляет 792 200 руб. (л.д.25-36).

Таким образом, АО «Согаз» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ФИО4 ущерб за вред причиненный транспортному средству принадлежащему ей на основании свидетельства о праве собственности по наследству.

Учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как последний, являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 65 815 руб.10 коп. обоснованы и подлежат взысканию с ФИО1 как лица, виновного в совершении ДТП.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Согаз» в лице Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО7 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в размере 65 815 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков