Дело № 

УИД: 26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ- 21053» регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги «подъезд к 

<

адрес>» в направлении автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 P.P.. В результате ДТП ФИО2 P.P. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 Истцу были причинены нравственные страдания, ФИО2 вправе требовать возмещения в порядке установленном действующим законодательством, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела ФИО2 P.P. оценивает в 500 000,00 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседани не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом были получены компенсационные выплаты от страховой компании в размере примерно 150 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полный текст отзыва на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. №).

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержал в полном объёме. Просил суд критически отнестись к заявленной сумме исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги «подъезд к 

<

адрес>» в направлении автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», в районе 28 км + 145 метров и 9,1 метра от правого края данной автодороги и являющейся главной, по отношению к автодороге «подъезд к 

<

адрес>» проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.2; 1.3 (Приложение № ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»); 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; не учел интенсивность движения; проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который двигался по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ-21144» регистрационный знак 

<

***> ФИО2 телесных повреждений в виде разрыва ткани печени, гемоперитонеума, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушибленных ран в области правого коленного сустава и левого локтевого сустава, ссадин в области конечностей, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно - транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, истцу согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека. Доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, в результате вышеуказанного истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

На основании изложенного факт причинения морального вреда истцу установлен.

Довод ответчика о том, что он возместил истцу ФИО2 моральный вред в полном объёме, а так же довод о том, что моральный вред причиненный в результате ДТП в соответствии с действующим законодательством взыскивается с виновного лица единожды и повторно предъявляется для возмещения, судом отвергается, так как суду, стороной ответчика, не представлено доказательств возмещения морального вреда истцу.

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, лечением, ограничением физической активности, отсутствием до случившегося жалоб на здоровье, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд учитывает и личность истца, отсутствие возможности работать физически, в связи с чем причиненный вред здоровью и необходимость лечения воспринимаются острее, что дополнительно приносит нравственные переживания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, нарушившему неотчуждаемое право истца на физическую неприкосновенность, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, полагает справедливым размер компенсации в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Понесение истцом расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей подтверждаетсядоговором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем выполненной представителем истца ФИО6 работы, затраченного времени, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а так же с учетом требований разумности суд, а так же учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1, расходов по плате услуг представителя пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1470 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим госпошлина по делу в размере 3200 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 \сто тысяч\ рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 \ три тысячи\ рублей.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 \ двенадцать тысяч\ рублей, отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1470 /одна тысяча четыреста семьдесят/ рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3200 \три тысячи двести\ рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 12 000 \ двенадцать тысяч\ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Луценко Е.Ю.