Дело № 1-28/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Новиковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сельцо Брянской области Доронина Р.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Емельяненко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2, ст. 158 УК РФ

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3. ст. 158, п. «а», ч.2. ст. 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вместе с ФИО9, неосведомленным о его преступных намерениях, с помощью ранее найденного ключа у ФИО8, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8, и, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, вместе с ФИО9, неосведомленным о его преступных намерениях из помещения кухни 

<

данные изъяты> похитил медный радиатор от газовой водонагревательной колонки, стоимостью 2750 рублей, принадлежащий ФИО8

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб на сумму 2750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, убедившись в том, что ФИО8 спит в состоянии алкогольного опьянения и за их преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, 

<

данные изъяты> похитили телевизор марки «Филипс», стоимостью 2683 рубля, принадлежащий ФИО8

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб на сумму 2683 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дали показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки совместно с ФИО8 по месту его жительства по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО8 уснул. Поскольку спиртное кончилось, он, без разрешения ФИО8 взял его ключи от квартиры и вышел на улицу, чтобы найти денег. Во дворе дома он встретил ранее ему знакомого ФИО9 и в ходе разговора решил его обмануть и сообщил, что якобы ФИО8 разрешил ему снять с его газовой колонки медный радиатор, отнести его на пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртного, чтобы вместе выпить. Но поскольку он один не мог справиться, попросил ФИО9 ему помочь, на что последний согласился. Подойдя к квартире ФИО8 в этот же день около 20 часов, он открыл дверь ключами, которые взял у ФИО19 без разрешения, при этом ФИО9 он сказал, что ключи ему отдал ФИО8 Зайдя в квартиру, ФИО9 начал будить спящего ФИО8, понимая, что если ФИО20 проснется, похитить радиатор у него, ФИО2, не получится, он сказал ФИО9, чтобы тот не трогал ФИО8 и они разбудят его когда вернутся обратно со спиртным. Далее они прошли на кухню, где он, ФИО2, снял газовую колонку, достал медный радиатор, после чего вместе с ФИО4 ушли из квартиры, при этом ключи, которые он забрал у ФИО8 он положил на место. ФИО5 все это время спал в комнате и за их действиями не наблюдал. Далее он, ФИО2, сдал медный радиатор в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрел спиртное. 

Далее ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он совместно с ФИО8 по месту жительства последнего, в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. Позже к ним присоединился их общий знакомый ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО8 ушел в комнату и уснул. Поскольку спиртное они все выпили, а ФИО5 спал, он, ФИО2, предложил ФИО1 похитить из квартиры ФИО8 телевизор, на что ФИО1 согласился. Убедившись, что ФИО22 спит, они совместно с ФИО1, около 10 часов, вдвоем сняли телевизор «Филипс» с тумбочки, завернули его в покрывало и отнесли в ломбард. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО8 Там уже находился ФИО2, который совместно с ФИО8 на кухне употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО8 ушел в комнату и уснул. Спиртное у них закончилось, и ФИО2 предложил ему совершить кражу телевизора «Филипс», который стоял в комнате, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного, на что он, ФИО1 согласился. Около 10 часов, убедившись, что ФИО21 крепко спит, они вдвоем с ФИО2 взяли с тумбочки телевизор, завернули его в одеяло и отнесли в ломбард. На вырученные деньги приобрели спиртного и продуктов питания.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО2, который принес с собой спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртного, он сильно опьянел и примерно в 18 часов уснул в комнате. Когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ проснулся, обнаружил, что на кухне водонагревательная газовая колонка находится в разобранном состоянии. Позже от сотрудников полиции он узнал, что медный радиатор с колонки похитил ФИО2 При этом, он не разрешал ФИО2 разбирать его колонку и продавать радиатор, а также не разрешал брать его ключи и заходить в квартиру без его разрешения. 

Далее потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром к нему в гости пришел ФИО2, который принес с собой спиртного и предложил выпить. Через некоторое время к нему также пришел его знакомый ФИО1, который к ним присоединился. В ходе распития спиртного, он опьянел и ушел спать, при этом ФИО2 и ФИО1 оставались в квартире. Когда он около 12 часов того же дня проснулся, обнаружил, что из комнаты пропал телевизор «Филипс». О случившемся он сразу сообщил своей бывшей теще ФИО10, которая вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телевизора совершили ФИО1 и ФИО2. 

Далее потерпевший указал, что в настоящее время похищенный телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, а ущерб от хищения медного радиатора ФИО2 возместил ему в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе своего 

<

адрес>, где к нему подошел ранее знакомый ФИО2 В ходе общения ФИО2 ему сообщил, что сосед из 

<

адрес> ФИО5 разрешил ему снять медный радиатор с принадлежащей ему газовой колонки, сдать его на металл, а на вырученные деньги купить спиртного для совместного употребления. Также ФИО2 предложил ему сходить с ним к ФИО18, снять медный радиатор, а на вырученные деньги купить спиртного и распить его вместе с ФИО14 на что он согласился. Подойдя к 

<

адрес>, ФИО2 открыл дверь ключом, при этом пояснив, что ключи ему дал ФИО17. Зайдя в квартиру, он, ФИО15 стал будить ФИО16, который спал. Однако ФИО2 попросил пока его не будить, так как разбудят его позже, когда принесут спиртное. Далее ФИО2 с помощью гаечного ключа снял медный радиатор с колонки, после чего они ушли из квартиры. ФИО2 отнес радиатор на пункт приема металла к Мачинскому, а на вырученные деньги они приобрели спиртного. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает приемщиком на пункте приема металла в г. Сельцо Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа к нему пришел ФИО2, и принес медный радиатор, который он у него принял. При этом ФИО2 пояснил, что это радиатор от его газовой колонки. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный радиатор ФИО2 похитил из чужой квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему в ломбард, расположенный в г. Сельцо Брянской области пришли ранее ему знакомые местные жители ФИО2 и ФИО1, которые принесли и предложили купить у них телевизор Филипс. При этом ФИО2 пояснил, что телевизор принадлежит ему. За указанный телевизор он заплатил им 550 рублей. Позже, в этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор был похищен. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил ее бывший зять ФИО8, и сообщил, что у него похитили телевизор. Она сразу же позвонила и сообщила об этом в полицию. 

Как видно из рапорта оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10 о хищении телевизора.

Из заявления потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и мужчину, данных которого он не помнит, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него телевизор, а также тех, кто неделю назад похитили у него колонку для нагрева воды. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием ФИО8 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что находящаяся на кухне газовая колонка разукомплектована, в ней отсутствует медный радиатор. Также потерпевший указал место где ранее находился телевизор «Филипс».

Как видно из товарного чека стоимость медного радиатора газовой колонки составляет 2750 рублей. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 сообщил, что в первых числах апреля 2017 года он совершил хищение медного радиатора от газовой колонки, принадлежащей ФИО8 из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием свидетеля ФИО12, было осмотрено помещение ломбарда в городе Сельцо, в ходе которого был изъят телевизор «Филипс». 

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО8, был осмотрен телевизор «Филипс», изъятый в ломбарде в г. Сельцо. В ходе осмотра потерпевший опознал свой телевизор по внешнему виду, марке. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора «Филипс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2683 рубля.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 совершил кражу телевизора, принадлежащего ФИО8

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 совершил кражу телевизора, принадлежащего ФИО8 из 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности.

Оценивая такие заключения комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а также поведением подсудимых в суде, суд находит данные заключения полными, аргументированными и научно-обоснованными а, поэтому, соглашаясь с ними, кладёт выводы комиссии в основу приговора, а ФИО1 и ФИО2 признает вменяемыми, в связи с чем они являются субъектом преступлений и должны нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности и достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном обвинении и квалифицирует действия:

- ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что он достоверно зная, что ФИО8 не разрешал ему заходить к нему в квартиру, с помощью обнаруженных у ФИО23 ключей, зная, что ФИО24 спит в состоянии опьянения и не может наблюдать за его действиями, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилище последнего, то есть действовал с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что они убедившись, что ФИО8 спит в состоянии алкогольного опьянения и не может наблюдать за их действиями, действовали совместно и согласованно с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, по месту жительства уличкомом характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум эпизодам) и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, в том числе неоднократное привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение преступления подсудимым. 

Несмотря на указание в обвинительном заключении ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного отягчающего обстоятельства, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения по данному эпизоду органами следствия подсудимому ФИО2 не вменялось.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, не работает, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, по месту жительства уличкомом характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, в том числе неоднократное привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, как установлено в судебном заседании обусловило совершение преступления подсудимым. 

Поданные подсудимыми ФИО2 (по двум преступлениям) и ФИО1 явки с повинной судом учитываются как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как установлено в судебном заседании были даны подсудимыми после их задержания по подозрению в совершении данных преступлений.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и совершенных преступлений ФИО2, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменений категории преступлений на менее тяжкую и признает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначает его условно. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказаний предусмотренные санкциями вменяемых статей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитников суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимых, препятствующей взысканию с них процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимых на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, кроме того, от услуг своих защитников они не отказывались, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3. ст. 158, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а», ч.2, ст. 158 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2. ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, ФИО2 с испытательным сроком в 2 года, ФИО1 с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения осужденным - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу – телевизор «Филипс», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу в размере 2310 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в размере 2310 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Прудникова Н.Д.