Дело № 2-4149/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] года в 15 часов 20 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мазда 3» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и автомобиля «ПАЗ 340402» г/н [ № ] под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, нарушивший п.8.5. ПДД РФ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника по ОСАГО застрахована в АО «СК «Альянс», ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 200 руб.00 коп. Стоимость выполнения оценки та 6 500 руб.00 коп..

В результате аварийного повреждения транспортное средство «Мазда 3» г/н [ № ] утратило свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 392 руб.50 коп.. Стоимость услуг по оценке составляет 4 000 руб.00 коп. 

Просит:

Взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 86 592,50 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 183,30 руб. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 3 300 руб.00 коп.; по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.00 коп.; штраф.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплат не было. Период просрочки не оспаривала. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] года в 15 часов 20 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мазда 3» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и автомобиля «ПАЗ 340402» г/н [ № ] под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.8.5. ПДД РФ.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЭПЦ Вектор»: 

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что водитель автомашины МАЗДА 3, гос. номер [ № ] ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был следовать требованиям пунктов 2.5, 7.2, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомашины ПАЗ, гос. номер [ № ] ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был следовать требованиям пунктов 2.5, 7.2, 8.1, 8.4, 9.1,9.10,10.1 ПДД РФ.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что:

1)Действия водителя автомашины ПАЗ, гос. номер [ № ] ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не соответствуют п. 8.4 ПДД РФ и частично не соответствуют п. 8.1 ПДД РФ, в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Установить соответствуют или не соответствуют действия водителя ФИО2 требованиям пунктов 10.1, 2.5, 7.2 не представляется возможным.

2)Действия водителя автомашины МАЗДА 3, гос. номер [ № ] ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, соответствуют п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Установить соответствуют или не соответствуют действия водителя ФИО1 требованиям пунктов 10.1, 2.5, 7.2, 8.1 не представляется возможным.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что не выполнение требований п. 8.4 и частичное не выполнения требований п 8.1 ПДД РФ водителем автомашины ПАЗ, гос. Номер [ № ] ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера (столкновение ТС от [ 00.00.0000 ] ).

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в в результате виновных действий ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 и 8.1 ПДД РФ.

Суд считает, что именно нарушение ФИО2. п. п. 8.4,8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. 

Каких-либо нарушений ПДД со стороны ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника по ОСАГО застрахована в АО «СК «Альянс», ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 200 руб.00 коп. 

В результате аварийного повреждения транспортное средство «Мазда 3» г/н [ № ] утратило свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 392 руб.50 коп..

Суд полагает, что именно данные отчеты следует положить в основу решения суда, поскольку они составлены специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлены с использованием литературы.

Ответчик и третье лицо возражений по поводу представленных отчетов суду не представили. 

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 86 592,50 рублей, которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 200 руб. и утрату товарной стоимости в размере 11 392,50 рублей.

Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

120 000 руб. * 8,25% / 75 * 748 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 98 736 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 500 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 183,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3531,85 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 592,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 183,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3531,85 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина