Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-53705/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 147900 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Вингроад г/н №, собственник ФИО2 Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП водителем признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ниссан Вингроад г.р.з. В091ВН152 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Вингроад г/н №. 05.08.2019г. ООО «НСГ-«Росэнерго» был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Вингорад г/н №. При рассмотрении представленного пакета документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных ФИО2 ряда повреждений (щиток задка, крышка багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний левый наружный, пол багажника, лонжерон задний левый, облицовка крышки багажника, обивка панели задка, накладка крышки багажника верхняя, накладка крышки багажника нижняя) согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль Ниссан Вингроад г/н № был направлен в ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» в 

<

адрес>, с целью проведения трассологического исследования и определения ущерба. В результате страховщиком было получено трассологическое экспертное заключение № от 15.08.2019г. ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8 000,00 руб. Экспертное заключение № от 15.08.2019г. ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» проведено в соответствии со ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго», в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, из которых 8 000 рублей - размер причинённого ущерба и 6 000 рублей - возмещение затрат на эксперта (платежное поручение № от 19.08.2019г.). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, в обоснование требований ФИО2 было приложено экспертное исследовании ООО СК «Честь имею» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое страховщиком не принято во внимание по следующим основаниям: Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расширенный перечень подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, однако по результатам первичного осмотра, спорные повреждения не были выявлены. Необоснованно в расчет включена стоимость щиток задка, крышка багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний левый наружный, пол багажника, лонжерон задний левый, облицовка крышки багажника, обивка панели задка, накладка крышки багажника верхняя, накладка крышки багажника нижняя. Исследование о соотносимости полученных повреждений экспертом не проводилось. Кроме того, экспертное заключение содержит нарушения требований Единой Методики по оформлению и проведению НТЭ. По результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании убытка по заявлению не выявлено, страховая выплата произведена в соответствии с Единой методикой (на основании заключения № от 15.08.2019г. ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС»). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ. Таким образом, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагает, что исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. Удовлетворяя требование ФИО2, финансовый уполномоченный положил в основу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ООО «Прайсконсалт» при проведении исследования нарушил положения п. 2.3. Единой методики, которое указывает на необходимость проведения проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средства потерпевшего и на транспортном средстве страхователя. Эксперт не проводил проверку возможности образования всех имеющихся повреждений на транспортном средстве потерпевшего (Ниссан Вингроад г/н №) и на транспортном средстве страхователя (ВАЗ 2106 г/н №). Экспертом не сопоставлялись повреждения между собой. Эксперт по факту наличия всех имеющихся повреждений на автомобиле Ниссан Вингроад г/н № перечислил и отнес все повреждения к повреждениям от заявленного ДТП. Эксперт не исследовал административный материал в полном объеме, не исследовал повреждения на автомобиле виновника ВАЗ 2106 г/н №, а лишь изучал акты осмотра и заключения составленные ранее. Таким образом, в расчет заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены повреждения - стоимость щиток задка, крышка багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний левый наружный, пол багажника, лонжерон задний левый, облицовка крышки багажника, обивка панели задка, накладка крышки багажника верхняя, накладка крышки багажника нижняя. В связи с чем, при вновь открывшихся обстоятельствах необходимо проведение транспортно-трассологической экспертизы. С данным решение ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям: ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было лишено возможности предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для проведения экспертизы. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не было извещено о проведении экспертизы и лишено возможности принимать участие при проведении экспертизы. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» считает, что финансовый уполномоченный ФИО1. не объективно оценила доказательства по делу №У-19-53705/5010-008 и вынесла незаконное решение. Как отметил Пленум ВС РФ в Постановлении № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Представитель заявителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заинтересованные лица ФИО2, Автономная Некоммерческая Организация «Служба Финансового Уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по следующим основаниям.

Так, судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Вингроад г/н №, собственник ФИО2 

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП водителем признан ФИО3 

В результате ДТП автомобилю Ниссан Вингроад г.р.з. В091ВН152 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Вингроад г/н №. 05.08.2019г. 

ООО «НСГ-«Росэнерго» был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Вингорад г/н №. 

При рассмотрении представленного пакета документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных ФИО2 ряда повреждений (щиток задка, крышка багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний левый наружный, пол багажника, лонжерон задний левый, облицовка крышки багажника, обивка панели задка, накладка крышки багажника верхняя, накладка крышки багажника нижняя) согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поврежденный автомобиль Ниссан Вингроад г/н № был направлен в ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» в 

<

адрес>, с целью проведения трассологического исследования и определения ущерба. 

В результате страховщиком было получено трассологическое экспертное заключение № от 15.08.2019г. ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго», в установленный законом срок, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, из которых 8 000 рублей - размер причинённого ущерба и 6 000 рублей - возмещение затрат на эксперта (платежное поручение № от 19.08.2019г.). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, в обоснование требований ФИО2 было приложено экспертное исследовании ООО СК «Честь имею» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое страховщиком не было принято во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 147950 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 335963,24 руб., с учетом износа – 185700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 199500 руб., величина суммы годных остатков составляет 43600 руб.

Таким образом, с учетом проведенной независимой технической экспертизы решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-53705/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2 с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 147900 рублей (№).

Не соглашаясь с вынесенным решением финансового уполномоченного, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» указывало, что, удовлетворяя требование ФИО2, финансовый уполномоченный положил в основу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению заявителя, эксперт ООО «Прайсконсалт» при проведении исследования нарушил положения п. 2.3. Единой методики, которое указывает на необходимость проведения проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средства потерпевшего и на транспортном средстве страхователя. Эксперт не проводил проверку возможности образования всех имеющихся повреждений на транспортном средстве потерпевшего (Ниссан Вингроад г/н №) и на транспортном средстве страхователя (ВАЗ 2106 г/н №). Экспертом не сопоставлялись повреждения между собой. Эксперт по факту наличия всех имеющихся повреждений на автомобиле Ниссан Вингроад г/н № перечислил и отнес все повреждения к повреждениям от заявленного ДТП. Эксперт не исследовал административный материал в полном объеме, не исследовал повреждения на автомобиле виновника ВАЗ 2106 г/н №, а лишь изучал акты осмотра и заключения составленные ранее. Таким образом, в расчет заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены повреждения - стоимость щиток задка, крышка багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний левый наружный, пол багажника, лонжерон задний левый, облицовка крышки багажника, обивка панели задка, накладка крышки багажника верхняя, накладка крышки багажника нижняя. В связи с чем, при вновь открывшихся обстоятельствах необходимо проведение транспортно-трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н №, в соответствии с требования Единой методики.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном ООО «ЭЦ «Прогресс», а также в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном ООО СК «Честь имею», соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н №, в соответствии с требования Единой методики составляет:

- с учетом износа 224400 рублей;

- без учета износа 391800 рублей;

- рыночная стоимость ТС – 196328 рублей;

- стоимость годных остатков – 40720 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу. При этом, заключение эксперта основано на всех имеющихся материалах дела, подтверждается заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 196328-40720=155608 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ООО «НСГ-«Росэнерго» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-53705/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 147900 рублей, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку материалами настоящего дела подтвержден размер ущерба, взысканный данным решением в пользу ФИО2, а также факт наступления страхового случая и соответственно обязанности заявителя по выплате страхового возмещения во взысканном с него размере.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Центр оценки «Эксперт 74» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рубля.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Центр оценки «Эксперт 74» надлежит взыскать сумму 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-53705/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Центр оценки «Эксперт 74» сумму 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 09.03.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. 

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева 

77RS0№-86Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.