<

номер>

УИД 30RS0

<

номер>-36

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 21 ноября 2024 года.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

<

ФИО>3,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>4,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы 

<

адрес>» 

<

ФИО>5, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

с участием представителя потерпевшего 

<

ФИО>6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - Артема 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

дата> Приволжским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

дата> составляет 2 года 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 16 часов 00 минут 

<

дата>, находясь на законных основаниях в помещении автосервиса «АвтоКомТрансСервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, заведомо зная, что на втором этаже указанного автосервиса в сейфе хранятся денежные средства, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на второй этаж, где при помощи углошлифовальной машины повредил запирающее устройство на двери металлического сейфа, предназначенного для хранения денежных средств, после чего тайно похитил находившиеся в указанном сейфе денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ООО «АвтоКомТрансСервис». После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «АвтоКомТрансСервис» материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были тайными, совершены незаметно для представителя потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, совершены последним с незаконным проникновением в сейф, где хранились денежные средства, который является иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, в результате чего, ООО «АвтоКомТрансСервис» был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет малолетнего ребенка, в полном объеме добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, молодой возраст последнего, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление небольшой тяжести. 

Однако, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что коновалов Н.Д. осужден 

<

дата> Приволжским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, согласно сообщения из уголовно- исполнительной инспекции наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

дата> составляет 2 года 6 месяцев 9 дней.

В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: СD-диски подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, конверт с денежными средствами в сумме 49 000 рублей, картонная коробка внутри которой угловая шлифовальная машинка, картонная коробка с замками, возвращенные на хранение 

<

ФИО>6, подлежат оставлению у последнего, со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 9 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: СD-диски - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, конверт с денежными средствами в сумме 49 000 рублей, картонную коробку с угловой шлифовальной машинкой, картонную коробку с замками - оставить у 

<

ФИО>6, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.