Судья Балашова Л.А. Дело №4г-71

ГСК Внуков Д.В.

ФИО1

ФИО2 – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Краснодар 21 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И. Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО «НПП “Протеин-Сервис”» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 05 мая 2017 года по кассационной жалобе главы Поселкового сельского поселения Тимашевского района ФИО4, поступившей 24 января 2017 года, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., выслушав объяснения представителя ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НПП “Протеин-Сервис”» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал сделку купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, заключённую 13 ноября 2009 года между ФИО3 и ООО «НПП “Протеин-Сервис”» в лице директора ФИО5, состоявшейся. За ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимости: 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением краевого суда от 25 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава поселкового сельского поселения Тимашевского района просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

30 января 2017 года судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 17 марта 2017 года дело поступило в краевой суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания в президиуме Краснодарского краевого суда ООО «НПП “Протеин-Сервис”» возвращено отделением почтовой связи в краевой суд по причине истечения срока хранения почтового отправления, поскольку адресат не явился за почтовым отправлением.

Участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

На дату рассмотрения кассационной жалобы от ответчика и подателя жалобы не поступило каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ считает, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «HПП «Протеин-Сервис» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, в состав которого входят: 

<

...>.

Объекты по договору купли-продажи от 13 ноября 2009 года, ранее входившие в единый комплекс АЗС (автозаправочной станции), располагались на землях общего землепользования и принадлежали совхозу «Красносельский» Тимашевского района. Земельный участок, общей площадью 13 670,5 га единого землепользования под сельскохозяйственными угодьями и общественными объектами был передан совхозу «Красносельский» (его правопреемники ЗАО «Агрофирма Красносельская», ЗАО «Агрофирма Красносельская-2») в бессрочное и бесплатное пользование согласно плану землепользования в соответствии с Государственным актом на право пользования землёй серии 

<

...> от 29 июня 1982 года (л.д. 153 – 160).

В соответствии с архивной справкой от 21 марта 2016 года №2139/04-25 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2006 года по делу №А-32-16233/05-38/224-Б в отношении ЗАО «Агрофирмы Красносельская-2» пос. Советский введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Согласно сведениям о юридических лицах с сайта ФНС России: ЗАО «Агрофирма Красносельская» прекратила свою деятельность 14 декабря 2007 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ЗАО «Агрофирма Красносельская-2» прекратила свою деятельность 14 января 2008 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сельскохозяйственная организация не переоформила право постоянного бессрочного пользования на право собственности или право аренды земельных участков, которые находились у неё на праве постоянного (бессрочного) бесплатного пользования для осуществления деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а потому при реализации имущества агрофирмы-банкрота земельные участки под объектами недвижимости относились к не разграниченной государственной собственности и не были предметом торгов при процедуре банкротства.

Глава сельского поселения Тимашевского района указывает на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Красносельская-2» проведены торги по продаже имущества должника. Всё имущество ЗАО «Агрофирмы Красносельской» и (правопреемника) ЗАО «Агрофирмы Красносельской-2» движимое и недвижимое в результате процедуры банкротства было реализовано.

В соответствии с архивными данными администрации Поселкового сельского поселения о сделках в отношении проданного имущества объекта АЗС покупатель ООО «НПП “Протеин-Сервис”» приобрело в ходе конкурсного производства на основании договора купли-продажи от 15 октября 2007 года №15/10/07-01 и на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Красносельская-2» от 11 октября 2007 года следующие имущество: здания и сооружения, а именно – операторные (бытовое (охранное) помещение АЗС, техсклад и стройотдел, гараж (формулировка по договору купли-продажи), расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 15 октября 2007 года, подписанным сторонами.

Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО6» в лице главы ФИО6 приобрело в ходе конкурсного производства на основании договора купли-продажи от 12 июля 2007 года №12/07/07 имущество, в том числе оборудование АЗС, расположенное в 

<

...> – цистерны АЗС.

Изложенное свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от 15 ноября 2007 года №15/10/07-01 ООО «НПП “Протеин-Сервис”» приобрело из единого комплекса АЗС объекты: 

<

...> без указания площади помещений. Остальное имущество приобретено другими участниками конкурсного производства, либо не являлось предметом торгов.

В договоре купли-продажи от 15 октября 2007 года №15/10/07-01 и акте передачи отсутствуют сведения о приобретении обществом асфальтобетонной дороги и подставок под ёмкости для горючего (л.д. 164 – 167).

Более того, в силу Государственного акта на право пользования землёй серии A-I №247778 от 29 июня 1982 года земля не могла быть предметом купли-продажи.

ООО «НПП “Протеин-Сервис”» в соответствии с договором купли-продажи от 13 ноября 2009 года отчуждает гражданину ФИО3 приобретённое им ранее в ходе конкурсного производства у ЗАО «Агрофирма Красносельская-2» имущество, а именно объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: помещение 

<

...>.

При этом, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что общество-продавец необоснованно включило в перечень договора купли-продажи имущество, которое он не приобретал в ходе конкурсного производства, а именно: 

<

...>.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в суд для принятия решения по спору был предоставлен технический паспорт на объект «Автозаправочная станция», изготовленный Государственным Унитарным предприятием Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тимашевскому району от 15 июля 2015 года, в соответствии с которым в разделе III «Благоустройство и площади зданий» отсутствуют сведения о капитальных строениях в составе АЗС, которые можно отнести к объектам недвижимости. Всё имущество, ставшее предметом сделки, имеющее процент износа – 80%, внесено в раздел технического паспорта «Ограждения и сооружения (замощения) на участке».

В соответствии с Актом строительно-технической экспертизы от 29 марта 2016 года Тимашевского районного отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в результате проведённого исследования в отношении всех объектов, ставших предметом сделки, в том числе в отношении спорных объектов, экспертом установлено следующее:

исследуемые объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

<

...>, а именно: подставки под ёмкости для горючего, литер «II – XIV», не являются объектами капитального строительства и не отвечают признакам недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о наличии на территории бывшей АЗС объектов недвижимости противоречит представленным заявителем доказательствам, однако суд апелляционной инстанции этим доводам не дал оценки.

В соответствии с генеральным планом (выкопировка от 13 октября 2014 года №06-11 1698) и картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки поселкового сельского поселения (выкопировка от 13 октября 2014 года №06-22/1698), которые являются документами территориального планирования, обязательными к исполнению при формировании земельных участков и размещению объектов, часть спорного мощения, расположенная на землях общего пользования, представляющая собой асфальтобетонный подъезд длиной около 100 м, в соответствии с указанными документами территориального планирования поселкового сельского поселения, запланирована как дорога общего пользования, для подъезда к проектируемой жилой застройке (на ближайшую перспективу развития пос. Советский).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территория общего пользования это территория которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утверждённой в установленном порядке градостроительной документацией автомобильные дороги, не могут отчуждаться. Отсутствие идентифицирующих данных по нормам градостроительного законодательства не свидетельствует об отсутствии дороги.

Истец фактически претендует на земельный участок. Данный вопрос входит в компетенцию Советского сельского поселения Тимашевского района, которое в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ праве разрешить его в установленном законом порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Отменяя определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, которым поссовету отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу о том, что при рассмотрении иска ФИО3 нарушены права сельского поселения, поскольку рассмотрен спор на объекты, находившиеся ранее на земельном участке, собственность на который не разграничена. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав подателя жалобы с учётом положений ст. 61 ГПК РФ входит в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко