В окончательной форме 

решение

 суда принято 25 февраля 2019 года

Дело № 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 февраля 2019 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Строй-Групп» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора расторгнутым, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Администрации города Ялта,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв. метров, кад. №, расположенное в 

<

адрес>; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25,00 кв. метров, кад. №, расположенный в 

<

адрес> 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м., кад. №, расположенный в 

<

адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. 

В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор простого товарищества с целью строительства магазина по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № №. В соответствии с условиями данного договора он внес в совместную деятельность денежный вклад в сумме 9 800 000 руб. ФИО2 внес в совместную деятельность три земельных участка: кад. номер №, № и №. При этом ФИО2 взял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, взаимодействию со всеми государственными органами и строительству объекта недвижимости. В 2017 году магазин был построен и введен в эксплуатацию. В соответствии с договором простого товарищества магазин, построенный в результате совместной деятельности, а также земельные участки, на которых он расположен, являются общей долевой собственностью участников простого товарищества: ФИО5 – 60%; ФИО2 – 40%. Однако, ответчик не выполнил данное условие договора и после завершения строительства зарегистрировал право собственности на магазин в целом за собой. Его требования о передаче в собственность доли в праве собственности на магазин ФИО2 игнорирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

ФИО2 предъявил к ФИО5 встречный иск о признании договора простого товарищества от 31.07.2017 года расторгнутым. 

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ФИО5 не внес в совместную деятельность оговоренный денежный вклад (9 800 000 руб.), существенно нарушив условия договора. Данное нарушение в силу ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй-Групп» (подрядчик строительства), Администрации города Ялта (арендодатель земельного участка кад. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против иска ФИО5, ссылаясь на то, что он не принимал никакого участия в строительстве спорного магазина. Просили удовлетворить встречный иск о признании договора расторгнутым. 

Представитель третьего лица ООО «Строй-Групп» ФИО4 поддержал иск ФИО5, возражал против иска ФИО2 При этом указал, что строительство спорного магазина осуществляло ООО «Строй-Групп» по договорам с ФИО5 на сумму 8 500 000 руб. и с ФИО2 на сумму 900 075 руб. ФИО5 оплатил ООО «Строй-Групп» работы и материалы на сумму 10 212 343 руб. ФИО2 расчет по договору не произвел. 

Третье лицо Администрация города Ялта надлежащим образом извещалось о времени и места рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации гор. Ялта.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 31 июля 2017 года между ФИО5 (отец) и ФИО2 (сын) заключен договор простого товарищества (т.1 л.д.7, далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является совместная деятельность сторон для строительства магазина по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора ФИО5 взял на себя обязательство внести в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 9 800 000 руб., профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей. В свою очередь ФИО2 взял на себя обязательства: предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 25,00 кв.м., кад. №, расположенный в 

<

адрес>; предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 50 кв.м., кад. №, расположенный в 

<

адрес> предоставить арендуемый им земельный участок площадью 38 кв.м., кад. №, расположенный в 

<

адрес>; составить и согласовать проектно-сметную и разрешительную документацию; осуществить строительство магазина; применить имеющиеся у него профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи; произвести подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации. Стоимость вклада ФИО2 оценена сторонами в 6 533 400 руб.

Пунктом 2.3 Договора определены доли участия сторон в совместной деятельности: ФИО5 – 60% (3/5 доли); ФИО2 – 40% (2/5 доли). 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также магазин, простроенный в процессе совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон в долях, размер которых указан в п.2.3 Договора. 

Пунктом 6.1 Договора право на получение сторонами в общую собственность указанного недвижимого имущество обусловлено завершением строительства магазина, регистрацией права собственности. 

В 2017 году в результате совместной деятельности сторон на указанных земельных участках было возведено одноэтажное нежилое здание площадью 92,1 кв. метров, объекту недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>.

15.11.2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта строительства к эксплуатации (т.1 л.д.102-107).

26.12.2017 года спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, кад. № (т.1 л.д.64). 

16.01.2018 года право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.65). 

Правопритязаний ФИО5 на спорную недвижимость ФИО2 не признает.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

В настоящем случае договор о совместной деятельности исполнен сторонами, цель совместной деятельности в виде возведения объекта недвижимости достигнута. 

Между тем, ответчик отказывается передать в общую долевую собственность результат совместной деятельности в соответствии с условиями договора, чем нарушает права истца. До настоящего времени ответчик сохраняет за собой регистрацию права собственности на весь спорный объект недвижимости. Земельные участки, в пределах которых расположен спорный объект, в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, не оформлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, возведенное в результате совместной деятельности, и земельные участки, внесенные в совместную деятельность, являются обоснованными. 

Довод ответчика о том, что ФИО5 нарушил условия Договора - не внес в совместную деятельность оговоренный денежный вклад в размере 9 800 000 руб., был предметом судебной проверки и полностью опровергнут истцом. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, строительные работы по возведению спорного объекта производились ООО «Строй-Групп». Ответчик данного обстоятельства не отрицал. 

Из представленных истцом договоров от 11.03.2017 года и 12.04.2017 года следует, что заказчиками строительства выступал как ФИО2, так и ФИО5 (т.2 л.д.112-114, 116-118). При этом ФИО2 заключил договор о выполнении строительных работ на сумму 900 075 руб., а ФИО5 – на сумму 8 500 000 руб. 

Как пояснил представитель ООО «Строй-Групп» в судебном заседании, все строительство оплачивал ФИО5 В общей сложности он уплатил 10 212 343 руб., в том числе 4 400 000 руб. за работу и 5 812 342 руб. за строительные материалы. ФИО2 строительные работы по заключенному им договору до настоящего времени не оплатил. Аналогичные сведения представлены ООО «Строй-Групп» в ответе на запрос суда (т.2 л.д.127). 

По ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля директор по строительству спорного объекта со стороны подрядчика (ООО «Строй-Групп») – ФИО6 (т.2 л.д.101). Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, ФИО6 пояснил, что все переговоры по поводу строительства спорного объекта он вел с ФИО5 как с собственником данного объекта. Он же осуществлял финансирование строительства. ФИО2 никакого отношения к строительству не имел. 

Оснований ставить под сомнения показания указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, факт внесения истцом вклада в общее имущество товарищества нашел свое подтверждение. При этом размер данного вклада превышает оговоренный в договоре вклад участника простого товарищества. 

Кроме того, суд отмечает, что истец и ответчик являются близкими родственниками, отцом и сыном соответственно. Действия истца по оплате строительства признавались истцом в качестве понесенных в процессе исполнения договора о совместной деятельности затрат, о чем свидетельствует отсутствие возражений истца в период строительства. По окончанию строительства ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, оформив в свою собственность спорный объект недвижимости. Претензий о неисполнении истцом условий договора ответчик до настоящего времени не предъявлял. 

Такие действия ответчика, с учетом фактически сложившихся отношений сторон, дают основания полагать, что позиция ответчика по настоящему делу связана не с нарушением со стороны истца обязательств по спорному договору, а с наличием между сторонами данного договора конфликта, информацию о котором стороны суду не раскрыли. Поэтому суд критически оценивает утверждение ответчика о нарушении истцом условий договора.

Довод ответчика о том, что договоры на выполнение строительных работ от 11.03.2017 года и 12.04.2017 года не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку заключены до заключения договора простого товарищества, также является несостоятельным. Исходя из приобщенной к делу Декларации о начале выполнения строительных работ (т.1 л.д.98-101) строительство спорного объекта начато в феврале 2017 года. Заключив 31.07.2017 года договор простого товарищества, стороны урегулировали фактические отношения, связанные с их совместной деятельностью по возведению спорного объекта. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, и признает за ним право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, возведенное в результате совместной деятельности, и земельные участки, предоставленные ответчиком для строительства. Соответственно, право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению. 

Встречный иск ФИО2 о признании договора расторгнутым суд оставляет без удовлетворения, поскольку он основывается на доводах о неисполнении ФИО5 условий договора, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ответчик требований о расторжении Договора истцу не предъявлял, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв. метров, кад. №, расположенное в 

<

адрес> 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25,00 кв. метров, кад. №, расположенный в 

<

адрес>; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м., кад. №, расположенный в 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора расторгнутым отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО5 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова