УИД: 31RS0001-01-2024-000515-85 Дело №2-414/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что 28.08.2022г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате чего причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер № .... 

Ответственность виновного лица В.А.А., управлявшего автомобилем Лада - ФИО2, государственный регистрационный номер № ..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по результатам рассмотрения его заявления и его последующих претензий, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 44 500 руб., неустойки – 64 907, 26 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2024г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Воланд» № ... от 20.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ... составляет 98 324 руб., с учетом износа 81 796 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 300 руб.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допустило нарушения: при организации осмотра аварийного транспортного средства, сроков урегулирования убытка, организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняло необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, то должно выплатить страховое возмещение в размере 53 824 руб. (98 324 руб. - 44 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

За несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.10.2022г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 53 824 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но в общей сумме не превышающей размер страховой суммы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, а также нарушило сроки урегулирования убытка, поэтому должно возместить убытки (фактическую рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 65 216 руб. (109 716 руб. (рыночная стоимость ремонта (убытки) - 44 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем осуществления страховщиком выплаты (01.10.2022г.) и до даты возмещения ответчиком убытков, начисляемых на сумму 65 216 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. За период с 01.10.2022г. по 27.05.2024г. (605 дн.) сумма процентов составила 11 938,15 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 53 824 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.10.2022г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 53 824 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта) в размере 65 216 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 01.10.2022 г. по дату возмещения убытков в размере 65 216 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оценке в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались по электронной почте 13.06.2024г. От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 28.08.2022г. по вине водителя В.А.А., управлявшего автомобилем Лада - ФИО2, государственный регистрационный номер № ..., причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ....

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО4 (полис XXX № ... с 23.06.2022г. по 22.06.2023г.) приняло поступившее от истица 12.09.2022г. заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в котором дано согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Также ФИО1 указал банковские реквизиты своего счета. К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Одновременно поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее -УТС).

Страховой компаний был осуществлен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 15.09.2022г. и подготовлена калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 229 руб., с учетом износа - 30 836,09 руб.

03.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 30 836,09 руб., 

04.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, штрафа, пени и неустойки, которая не была удовлетворена, о чем свидетельствует ответ страховой компании от 02.11.2022г.

24.12.2022г. истец вновь направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное исследование ООО «Воланд» от 13.10.2022г. № 432-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 81 796 руб., а величина УТС равна 14 328 руб.

Ответчик обратился в оценочную организацию - ООО «Оценка-НАМИ» и экспертом данной организации подготовлена рецензия от 27.12.2023 № 1302480, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 44 500 руб. копеек, с учетом износа - 34 600 руб.

09.01.2024г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13 663,91 руб., а 10.01.2024г. выплачена неустойка в размере 10 729,60 руб., и в письме от 02.01.2024г. страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

15.01.2024г. истец направил в адрес ответчика в электронной форме заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.01.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований и 20.02.2024г. произвел выплату истцу неустойки в размере 45 471,30 руб. 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44 500 руб., сумма выплаченной неустойки - 64 907,26 руб.

Не согласившись с размером полученной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2024г. № ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 

Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 53 824 руб. При этом истец исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа, определенном в экспертном исследовании ООО «Воланд» от 13.10.2022г. №432-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 324 руб. 53 824 руб. (98 324 руб. - 44 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Суд находит данные требования истца необоснованными. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного, которая была поручена ООО «Агат-К», и согласно заключению эксперта от 06.03.2024г. № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 34 200 руб., без учета износа 43 781,26 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 44 500 руб., что свидетельствует о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме без учета износа. 

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание экспертного заключения ООО «Агат-К», которое не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была проведена на основании всех представленных истцом и страховой компанией документов, которых было достаточно для ее проведения.

Истец (представитель истца) мотивирует то, что ввиду не организации ответчиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховое возмещение следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена по заключению (калькуляции) ООО «Воланд» от 13.10.2022г. № ... без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

С такими доводами суд согласиться не может. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Никаких исключений из этого правила Закон об ОСАГО не содержит, следовательно, производить расчет страхового возмещения (доплаты) без применения Единой методики, правовых оснований не имеется.

Поэтому в удовлетворении этого требования, а так же требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения 53 824 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, следует отказать. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 65 216 руб. 

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что ответчик не принял надлежащих мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменил способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем заявляет требование о взыскании убытков. 

12.09.2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, дано согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик осуществил выплату страхового возмещения и в последующем его доплату и выплатил неустойку.

При этом истец не давал согласия на получение суммы страхового возмещения в денежном выражении, изменение способа выплаты страхового возмещения было по инициативе ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, (то есть без учета износа автомобиля), на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Указание в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2024г. на то, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.renins.ru/), а также ответу на Запрос в регионе проживания Заявителя (Белгородская область) у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1, абз.3, 6, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец в сумме 65 216 руб., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истец просит взыскать в свою пользу именно убытки от действий страховщика в размере 65 216 руб., из расчета 109 716 руб. (рыночная стоимость ремонта (убытки) - 44 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Воланд» № ... от 20.03.2024г., правильность и достоверность выводов которого ответчиком не оспаривается.

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет составлен на основании акта осмотра аварийного автомобиля, произведенного специалистом данной оценочной организации, где отражены все имевшиеся у автомобиля аварийные повреждения. 

Экспертное исследование ООО «Воланд» содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, является научно обоснованным, объективным, составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности. 

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в отчете ООО «Воланд», стоимость деталей, узлов, материалов, работ включены излишне, либо завышены и не соответствуют возможным реальным затратам по их проведению и действительному ущербу. 

Исходя из вышеизложенного, сумма убытков в размере 65 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма находится в пределах лимита страхования по договору ОСАГО.

Требование о взыскании процентов на сумму убытков по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022г. по дату выплаты суммы убытков не подлежат удовлетворению, т.к. во всех заявлениях, претензия направленных ответчику и финансовому уполномоченному истец просит взыскать не убытки, а доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно на взысканную сумму убытков, после вступления решения суда в законную силу. Указать на это в настоящем решении преждевременно, т.к. исполнение решение возможно в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1- КГ23-3-К3).

Таким образом, начисление штрафа на сумму убытков, составляющую разницу между указанной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортною средства), не начисляется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично (35,29%), (отказано во взыскании страхового возмещения в размере 53 824 руб., неустойки в размере 53 824 руб., процентов на сумму ущерба в размере 11 958,15 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 058 руб. (из расчета 65 216 руб. х 35,29%).

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 156,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (убытки), в размере 65 216 рублей, расходы по оценке в сумме 7 058 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину размере 2 156 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение изготовлено 02.08.2024г.