Дело № 2-2627/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002964-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Маленькие Личности» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «Маленькие Личности»:

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 220,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 309,93 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 220,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 220,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 399,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 220,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 309,93 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 489,27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых заявлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого блока с земельным участком №. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя построенный в будущем жилой блок № в блокированном доме, состоящем из двух жилых блоков и земельный участок, предназначенный для размещения жилого блока. Объектом строительства по договору является жилой блок №, площадью 119,94 кв.м. и земельный участок площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее объект, жилой блок, земельный участок). Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), продавец взял на себя обязанность возвести объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на объект в ЕГРН. Пунктом 3.1.2. договора продавец обязался в течение одного месяца после истечения трехмесячного срока, указанного в п. 3.1.1 договора передать покупателю объект и земельный участок по акту приема – передачи. Таким образом, продавец обязался передать покупателю объекты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого блока продавцом не завершено, объекты покупателя не переданы, право собственности покупателя на объекты не зарегистрировано. В свою очередь покупатель в установленные договором сроки оплатил стоимость жилого блока и земельного участка в полном объеме в сумме 5 714 969,40 руб. В связи с длительным нарушением продавцом сроков передачи оплаченного товара, продавец сделал покупателю скидку на товар в общей сумме 532 903,15 руб. и перечислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 532 903,15 руб., на расчетный счет покупателя. Согласие истца на изменение срока передачи товара позднее ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием урегулировать ситуацию мировым путем в досудебном порядке и уплатить неустойку за просрочку, однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Как третье лицо полагал иск обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Маленькие Личности» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В материалы дела представила возражения, согласно которым, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть обстоятельства, которые затруднили в установленные сроки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать покупателю в срок объект строительства, которые связаны, в том числе со специальной военной операцией, которая началась в феврале 2022 г. и серьезно повлияла на экономику и бизнес, особенно в строительной области. Произошёл существенный рост цен на строительные товары, возникали перебои с поставками материалов. Сформировался огромный спрос на фоне разорванных логистических цепочек поставок. Стройматериалы в среднем подорожали, по данным Росстата, почти на треть. Также указала, что истцом классифицируется договор, заключенный с ответчиком как договор о выполнении работ, между тем, таким он не является, а является договором купли-продажи, соответственно нормы права должны применяться как к договору купли-продажи будущей вещи, следовательно, должны применяться положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и расчет неустойки должен быть произведен по ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они являются чрезмерно завышенными и не соразмерными нарушенным обязательствам. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, не подтвержден и подлежит уменьшению. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представлял в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маленькие личности» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № жилого блока с земельным участком.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался передать в собственность ФИО3, а она - принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой блок № в блокированном доме, состоящем из двух жилых блоков и земельный участок, предназначенный для размещения жилого блока.

Согласно п. 2.1 стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1, составляет 5 714 969,40 руб. и включает в себя стоимость объекта и земельного участка, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1.1 стоимость объекта составляет 4 645 769,40 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.1.2 стоимость земельного участка составляет 1 069 200 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.3 истец оплачивает указанную в п. 2.1 настоящего договора цену наличными денежными средствами в кассу продавца либо в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца поэтапно, в порядке, указанном в приложении №.

В соответствие с п. 3.2.1 договора обязательства истца по оплате стоимости объекта исполнены своевременно и в полном объеме - данный факт подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвести объект, в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на объект в ЕГРН. В течение 1 месяца после истечения трехмесячного срока, указанного в п. 3.1.1 передать покупателям объект и земельный участок, указанный в п. 1.1 по акту приема-передачи. Обязательства по договору считаются исполненными с момента подписания такого акта. 

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого блока с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возведения объекта был перенесен на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость объекта была снижена до 5 182 066,25 руб. Таким образом, сумма скидки составила 532 903,15 руб. и была выплачена в пользу истца путем перечисления денежных средства на ее банковский счет. Все остальные условия договора остались без изменений.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение продавцом обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 договора, более чем на 30 рабочих дней покупатели вправе потребовать продавца уплатить неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, объект договора – жилой блок не построен, а следовательно условия договора ответчиком не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просрочка исполнения обязательств за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы ответчика о том, что между ООО «Маленькие Личности» и истцом был заключен договор долевого участия, а расчет неустойки нужно производить исходя из вышеназванного закона является необоснованным, в связи со следующим.

Установлено, что договор купли-продажи жилого блока в доме блокированной застройки между истцом и ответчиком не зарегистрирован в Росреестре и не является договором долевого участия и регулируется положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры покупателю, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца, неустойка исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 6 270 300,10 руб. от стоимости товара 5 182 066,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 241 день просрочки, исходя из 0,5 % в день. 

Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 5 182 066,25 руб.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 530 000 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него должен быть взыскан штраф, который составляет 267 500 руб. 

При этом стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Штраф адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 267 500 руб.

Общий размер применяемых к ответчику штрафных санкций (неустойка и штраф) позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на исполнение ответчиком своих обязательств. Взыскание штрафных санкций в большем или в меньшем размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению истца, либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в размере 8 800 руб. взыскивается в доход бюджета с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маленькие Личности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 267 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Маленькие Личности» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.