Дело № 2-550/2020

77RS0027-01-2020-001090-36

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кабышевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту 

<

№> от 10.01.2019 в сумме 917 438,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 374,39 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 10.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен эмиссионный контракт 

<

№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковский карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 15.10.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг – 769 999,40 руб., просроченные проценты – 119 013,43 руб., неустойка – 28 425,75 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени ответчиком не выполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением, с учетом сведений Почты России суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика не известны.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт 

<

№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9%.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 770 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (п.2.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12). 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.10.2019 года задолженность ответчика по кредиту составляет 917 438,58 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 769 999,40 руб., просроченные проценты – 119 013,43 руб., неустойка – 28 425,75 руб.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличии задолженности в размере 895135,56 руб. и потребовал оплатить указанную сумму, однако на момент подачи искового заявления ответчик добровольно требование об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению займа, ответчиком в суд не представлены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ и п. 12 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам по кредиту и суммы задолженности по неустойке, последствия нарушения обязательств с учетом допущенных ответчиком нарушений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 917 438,58 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 374,39 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 25.10.2019, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту 

<

№> от 10 января 2019 года в сумме 917 438 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374 руб. 39 коп., а всего 929 812 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.М. Хисяметдинова