Грозненский районный суд ФИО3 Республики

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

<

адрес> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи – Горбовцова Д.П.,

судей ФИО13, Батаева И.А.,

при помощнике судьи – Бахаеве А-М.А.,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО3 Республики ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 Республики ФИО6 на приговор Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с незаконченным высшим образованием, пенсионер, женатый, не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО3 Республика, 

<

адрес>

осужден:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев и 10 (десять) дней лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев 10 дней с применением ст.47 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

На основании ст. 73 УК РФ установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Грозненского муниципального района ЧР без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы условно, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО11, просивших апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, и в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 Республики ФИО7 просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно:

- в приговоре нечетко описан способ совершения преступления, суд указал, что мошенничество совершено путем обмана со злоупотреблением доверия, что противоречит фабуле дела.

Суд первой инстанции, установив смягчающее обстоятельство (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих, не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают максимальный срок наказания.

В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, сославшись на неправильный пункт статьи 71 УК РФ при сложении наказаний.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не проверив его трудоспособность. Прокурор указывает, что ФИО1 является пенсионером по старости и, согласно закону, не может привлекаться к обязательным работам в силу нетрудоспособности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на законность и справедливость приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, согласующимися между собой, с предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. В частности, сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Проверяя доводы апелляционного представления о нечетком описании способа совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием способа его совершения. Суд первой инстанции, верно квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в мотивировочной части приговора допустил расширительное толкование, указав, что «обман в мошенничестве сочетался и со злоупотреблением доверием» (абз. 5 л. 6 приговора).

Объективная сторона мошенничества, совершенного ФИО1, выражалась исключительно в обмане, а именно в сознательном сообщении бухгалтеру ФИО8 ложных сведений в официальном документе (табеле учета рабочего времени), что повлекло необоснованное начисление заработной платы, и последующем получении денежных средств путем проставления подписи за иное лицо. Действия ФИО1 не содержали признаков злоупотребления доверием как самостоятельного способа хищения, предусмотренного диспозицией ст. 159 УК РФ. Указание суда на сочетание этих двух способов является излишним и вносит неясность в описание преступного деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием, как не основанное на материалах дела.

Доводы апелляционного представления в части неправомерного назначения обязательных работ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание в виде обязательных работ, предполагающих привлечение осужденного к труду, суд обязан выяснить трудоспособность такого лица и наличие у него ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями, полученными из Социального фонда России (СФР), ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается в целях компенсации заработной платы и иных выплат, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости.

Таким образом, статус пенсионера по старости презюмирует его нетрудоспособность. Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, а также иным лицам, которые не могут привлекаться к труду по состоянию здоровья. Хотя пенсионный возраст сам по себе не является прямым законодательным запретом, указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием в материалах дела сведений о фактической трудоспособности ФИО1 должно было побудить суд к проверке его возможности отбывать данный вид наказания. Назначение обязательных работ без такой проверки противоречит требованиям закона и ухудшает положение осужденного, так как данный вид наказания может оказаться для него заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде обязательных работ нельзя признать законным.

Поскольку назначение наказания в виде обязательных работ признано неправомерным, коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ иное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия назначает ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, коллегия учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 (является пенсионером), возможность получения им дохода, и считает справедливым назначить штраф в размере 10 000 рублей.

Наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что штраф и лишение свободы являются различными видами наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

На основании, вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по ФИО3 Республике (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 Республике, л/с 

<

***>), номер Единого казначейского счета: 40№, Банк получателя: отделение НБ ФИО3 Республика, БИК банка получателя: 049690001, ОКТМО: 96701000001, КБК: 41№.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Грозненский районный суд ФИО3 Республики, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования данного определения в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П. Горбовцов

Судьи ФИО13

И.А. Батаев