УИД 52RS0019-01-2020-000310-30

производство №2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к 

ФИО2 о признании пристроя самовольной постройки, о понуждении частично демонтировать пристрой,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, о возложении обязанности частично демонтировать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и возвести его на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик несколько лет назад самовольно без получения необходимых разрешений, и без получения ее согласия, возвел на не принадлежащем ему земельном участке, разделяющем их жилые дома, нежилое капитальное строение вплотную к стене ее дома. В данном пристрое у ответчика располагается столярная мастерская, гараж и пилорама. 

Возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Данное строение создает пожароопасную обстановку, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, а также ее имуществу. Кроме того, в связи с тем, что указанное строение вплотную примыкает к стене дома истца, она лишена возможности ее обслуживать. На основании ст.ст. 222, 304 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг построил жилой дом адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году на месте сгоревшей в октябре ДД.ММ.ГГГГ года квартиры трехквартирного жилого дома, на земельном участке, выделенном ему для строительства жилого дома, в границах ранее существовавшей квартиры. При этом расстояние между ее домом и домом ответчика было расстояние более 5 метров. Ответчик возвел пристрой к жилому дому с нарушением СНиПа без отступа от границы земельного участка. При этом срок исковой давности к исковым требованиям не может быть применен. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил следующее. Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен им в ДД.ММ.ГГГГ году на месте сгоревшей в октябре ДД.ММ.ГГГГ года квартиры трехквартирного жилого дома, на земельном участке, выделенном ему для строительства жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году им возведен пристрой к жилому дому (литер А1) в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, с согласия истца с примыканием к стене дома истца, а также им получено разрешение на строительство пристроя. При этом истцом был построен жилой дом на границе земельного участка, без отступа 1 метра. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, отказать в иске в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области и администрации р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> площадью 81,8 кв.м. и земельный участок, по указанному адресу площадью 704 кв.м., со статусом «актуальные, ранее учтенные», принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.83-84,113-114).

Жилой дом 

<

адрес> площадью 71,9 кв.м. и земельный участок, по указанному адресу площадью 700 кв.м., со статусом «актуальные, ранее учтенные», принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.130-131,132-133).

Указанные земельные участки были выделены супругу истца и ответчику Решением Ардатовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25, 38) для строительства индивидуальных жилых домов. 

Супругом истца жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на который зарегистрировано в Кулебакском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Смежная граница земельных участков 

<

адрес> проходит вдоль боковой стены дома. 

Ответчиком построен жилой дом в 1989 году, право собственности на который зарегистрировано в Кулебакском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). 

Распоряжением администрации Ардатовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО2 разрешено строительство пристроя площадью 40,8 кв.м. к жилому дому № по 

<

адрес> площадью (л.д.21). Согласно строительному паспорту (л.д.20-24) пристрой должен был быть возведен в 0,9м. от смежной границы земельных участков 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-103) год постройки дома не указан, при этом на поэтажном плане отражен спорный пристрой (сарай) литер «Г». 

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.188-214) смежная граница земельных участков 

<

адрес> проходит по стене пристроя 

<

адрес>. Спорный пристрой нежилой, состоит из двух частей. Часть спорного пристроя, возведенная до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет естественного освещения, отапливаемая, снабжена системами канализации и электроосвещения, а часть пристроя, возведенная после ДД.ММ.ГГГГ года, не отапливаемая, в кладке выполнены оконные проемы с перемычками (на дату экспертного осмотра проемы закрыты досками). Спорный пристрой не соответствует градостроительным требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89* в части расстояния от границы земельного участка до пристроя, поскольку построен без отступа 1 метра от смежной границы с участком №. Для приведения пристроя в соответствие с градостроительными требованиями необходимо частично демонтировать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и возвести его на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, включая все необходимые для этого мероприятия. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на смежной границе земельных участков сторон, без соблюдения градостроительных норм и правил, вплотную к стене жилого дома ФИО1 (л.д. 7-10, 191-192), в отсутствие согласия собственника соседнего жилого дома и земельного участка, ответчиком возведен пристрой (сарай) литер "Г" (л.д. 93), в связи с чем создает истцу препятствия к его обслуживанию. 

Учитывая, что доказательств возведения спорной постройки в виде пристроя (сарая) с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиком суду не представлено, доказательств наличия возможности иным образом устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при возведении спорного пристроя (сарая) ответчик суду не представил, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 209, пункта 1 статьи 263, пункта 1 статьи 304, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при таких данных, спорный пристрой (сарай) литер "Г", является самовольной постройкой и подлежит частичному демонтажу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как нарушающий права истца как собственника соседнего жилого дома, лишенного возможности обслуживать и ремонтировать одну из стен собственного жилого дома, доступ к которой ограничен вновь возведенным спорным пристроем (сараем) ответчика.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком после проведения строительно-технической экспертизы технический паспорт жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями по общей площади дома и конфигурации пристроя литер «А1» (часть пристроя литер «Г» вошла в общую площадь пристроя литер «А1»), поскольку данные изменения не удостоверены организаций, составившей данный технический паспорт, и не представлены сведения о причинах и основаниях внесения данных изменений. 

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

Учитывая приведенные нормы права, оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям истца ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, в общей сумме 25 300 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

По данному делу Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», и обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях. 

Указанная экспертиза была проведена ООО «ЭПЦ Вектор» и представлена суду, но не оплачена ответчиком. Стоимость данной экспертизы составила 50 000 рублей, доля ответчика 25 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение вынесено в пользу истца, то расходы по проведению данной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 частично демонтировать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и возвести его на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, в общей сумме 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В. Зрилина

.