Дело № 22-1327/2021 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 23 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Благоразумовой М.А.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Севастьянова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Данилова Д.О. в интересах ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 23 апреля 2021 года, которым

жалоба защитника – адвоката Феоктистова В.К., поданная в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Севастьянова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Феоктистов В.К. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении жалобы адвоката Феоктистова В.К. в порядке ст. 125 УПК РФ и признании постановления о возбуждении уголовного дела № незаконным и обязании руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по расследованию особо важных дел устранить допущенное нарушение. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом является противоречивым, поскольку в решении суда имеется указание о том, что предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел РФ, при этом указано, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем СУ СК РФ по Тверской области. Ссылаясь на Положение о Министерстве внутренних дел РФ, а также на положения Федерального Закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ « О Следственном комитете РФ», отмечает, что Следственный Комитет РФ и его следственные группы не входят в состав органов внутренних дел. Кроме того, суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено преждевременно, в отсутствие достаточных данных. Обращает внимание, что постановление о выделении материалов уголовного дела, представленное следствием, вопреки ч. 4 ст. 154 УПК РФ, не содержит перечень материалов, выделенных в самостоятельное производство. Суд также не принял во внимание, что постановление и материалы не содержат достаточных данных об обязательных объективных признаках мошенничества – предмете и его форме, а именно не указано какие конкретно денежные средства выведены, в чем заключался их вывод, не указано, сколько перечислений денежных средств произведено, какое участие в этом принимали якобы подконтрольные юридические лица, не содержится данных даже о предварительной сумме якобы причиненного ущерба, имеется лишь указание, что не менее 100 миллионов, однако никаких заключений специалистов, ревизий, результатов ОРМ не приведено. Также не учтено судом, что постановление и материалы не содержат достаточных данных об обмане как обязательном признаке мошенничества, а именно в чем он выразился, какие недостоверные сведения были сообщены и каким лицам. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что данное уголовное дело в силу ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ и норм гражданского законодательства, может быть возбуждено на основании заявления потерпевшего. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что высший орган управления ОАО «РКЗ» принимал решение о необходимости подачи заявления о преступлении. Отмечает, что решением Арбитражного Суда Тверской области от 25 сентября 2018 года ОАО «РКЗ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Общества. Ссылаясь на п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя, только он может без доверенности выступать в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле, таким образом, и обратиться с заявлением о преступлении. Сведений в постановлении о том, что с заявлением обращался конкурсный управляющий, также не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 17 сентября 2020 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в 

<

данные изъяты> 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Доводы жалобы адвоката в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводи основания для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, допущено не было. 

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку содеянного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Данилова Д.О. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова Д.О. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий