Мировой судья: Яловега Н.Н. Дело № 12-19/2025

25MS0050-01-2024-005405-17

РЕШЕНИЕ

«10» января 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 50 г. Находка от 14 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2024 года мировой судья судебного участка № 50 г. Находка вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка старший лейтенант полиции ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой указано, что мировой судья в постановлении указал, что в действиях ФИО3 отсутствовала умышленная форма вины, в его действиях не было умысла скрыться с места ДТП. 

Из видеозаписи ДТП отчетливо усматривается, что ФИО3, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль, который от удара пошатнулся, что доказывает факт того, что ФИО3 не мог не заметить факта своего участия в ДТП с целью избежать административной ответственности, что образует объективную сторону административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Также мировой судья указывает, что пешеходы, находившиеся на месте ДТП, не привлекли внимание ФИО2 и не сообщили ему о ДТП, однако, данные пешеходы проходили мимо автомобиля ФИО2 через 2 минуты после ДТП и могли не видеть обстоятельства ДТП, и не слышать звук наезда на транспортное средство.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не почувствовал удар о другое транспортное средство, при движении задним ходом, умысла скрыться у него не было. 

Представитель второго участника ДТП ФИО4 (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что во время удара не сработала сигнализация, так как машина была в рабочее состоянии, претензий к ФИО2 не имеют.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, а также из протокола об административном правонарушении следует, что 09 ноября 2024 в 20 час 00 минут по адресу: 

<

.........>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Тойота Ками", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, усмотрев в действиях ФИО2 отсутствие умысла скрыть свое участие в произошедшем ДТП, а также отсутствие доказательств наличия объективной и субъективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы мирового судьи об отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель ФИО2, при совершении маневра, двигаясь задним ходом при выезде из парковочного места, совершил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем Хонда Фит, г/н №.

Исходя из обстоятельств ДТП, объективно зафиксированных в материалах дела и другими доказательствами, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, локализации и характера зафиксированных технических неисправностей автомобилей Хогда Фит г/н № и Тойота Ками г/н №, следует, что факт удара (касания) указанных транспортных средств должен был быть замечен водителем ФИО2, поскольку, транспортное средство под управлением ФИО2 в следствии удара отъехало на незначительное расстояние, а автомобиль Хогда Фит некоторое время по инерции качало от удара, однако, ФИО2 скрылся с места ДТП. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО2 незамеченным.

При движении задним ходом, ФИО2 при помощи зеркал заднего вида должен был убедиться в безопасности маневра движения задним ходом, кроме того, рядом находились транспортные средства, для него была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем.

Указание мировым судьей в постановлении на пешеходов, находящихся на месте происшествия, которые не привлекли внимание ФИО2, следовательно, факт ДТП для лиц, находившихся в это время в непосредственной близости от автомобиля, очевиден не был, также нельзя признать состоятельным, поскольку из видеозаписи усматривается, что пешеходы были на месте ДТП через некоторое время после момента удара автомобилей, к месту ДТП пешеходы подошли, когда ФИО2 уже отъезжал с места совершения происшествия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, не установив у ФИО2 действий, свидетельствующих о сознательном намеренном не выполнении обязанностей, возложенных на него пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, фактически пришел к выводу об отсутствии умысла, направленного на не выполнение обязанностей, установленных вышеназванными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку допущенное судьей нарушение процессуальных требований носит существенный характер, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело направляется на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела, судье следует учесть изложенное, вынести новое постановление в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. В связи с допущенными процессуальными нарушениями не подлежат обсуждению доводы жалобы, связанные с установлением вины физического лица в совершении правонарушения, поскольку они должны быть рассмотрены мировым судьей в ходе слушания дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка с/у № 50 г. Находка от 14 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила