УИД: 62RS0004-01-2023-004104-08

Производство 2-702/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 12 сентября 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

...>, предметом которого являлся автомобиль марки «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, VIN: №, 

<

...>, стоимостью 265 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1 Согласно приложению к договору купли-продажи, продавец был уведомлен, что вышеуказанное транспортное средство приобретается для последующей передачи его в лизинг. дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор финансовой аренды с присвоением ему № 

<

...>. По условиям договора лизинга ФИО1 принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей, однако ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств. На основании указанного договора в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей транспортное средство дд.мм.гггг. было изъято и помещено на стоянку по адресу: 

<

адрес>. При попытке реализовать транспортное средство третьему лицу выяснилось, что на него наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Касимовского РОСП в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-СД; №-СД; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-СД; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. В адрес Касимовского РОСП истцом неоднократно направлялись ходатайства о снятии ограничений, однако ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем на основании изложенных обстоятельств, истец просил суд снять ограничения с транспортного средства «

<

...>», г.р.з.

<

...>, VIN №, цвет красный, в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №№; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Регион Лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не заявили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 Закона № 229-ФЗ, ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, VIN № постановлениями судебных приставов-исполнителей Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-СД; №-СД; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-СД; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

...>, предметом которого являлся автомобиль марки «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, VIN: №, 

<

...>, стоимостью 265 000 руб. Договор был исполнен, транспортное средство передано продавцом ФИО1 покупателю ООО «Регион Лизинг» по акту приема-передачи. 

Также судом установлено, что между ООО «Регион Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 

<

...> от дд.мм.гггг., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, VIN №. Договор был исполнен со стороны ООО «Регион Лизинг», автомобиль был передан ФИО1 по соответствующему акту приема-передачи.

Из анализа положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу, что принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

Тот факт, что судебные приставы-исполнители не обладали сведениями о том, что собственником транспортного средства на момент наложения ограничительных мер является не должник, а истец, не является основанием для сохранения данных мер, поскольку они нарушают права истца, как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения у истца права собственности подтверждается материалами дела, требования истца об освобождении имущества от ареста, заявленные в отношении транспортного средства – автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В этой связи оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Регион Лизинг» расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

...>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничения с транспортного средства «

<

...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин