КОПИЯ

Дело №2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 19 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО5, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, просил:

1. Признать порочащими честь и достоинство следующие сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» на сайте ... «Г-н ФИО6 – ..., по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей».

2. Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет дать опровержение статьи под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» на сайте ... путем размещения следующего сообщения на первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от ДД.ММ.ГГГГ: 

«ДД.ММ.ГГГГ на сайте ... была опубликована статья под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», автором которой являлся ФИО3.

Решением Советского районного суда города Томска были признаны порочащими честь и достоинство депутата ФИО6 следующие сведения: «Г-н ФИО6 – ..., по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей». 

Текст опровержения разместить рядом с фотографией истца аналогичным образом, как это было сделано в статье «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, по ссылке на статью разместить текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу. Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которыми была напечатана статья «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенный на сайте анонс статьи. 

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта ... должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц. Доступность опровержения на сайте ... должна быть не менее 3 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения.

3. Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу удалить статью под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на сайте ....

4. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на новостном интернет-портале по адресу ... была опубликована статья под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных». Автором статьи является ФИО3 Статья была посвящена новой линейке плавленых сыров, производство которых с недавнего времени было начато на молокоперерабатывающем заводе ООО «...». Автор изложил в ней свои сомнения относительно натуральности этого продукта и доказывал читателям, почему с его точки зрения этот товар является фальсификатом. Помимо этого, автор указал в своей публикации на непосредственную причастность ФИО6 к производству якобы фальсифицированной продукции и в этой связи сделал выводы, которые порочат честь и достоинство истца. В частности, вывод о том, что: «Г-н ФИО6 – ..., по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей». ФИО6 считает, что приведенный фрагмент статьи содержит порочащие сведения, а использованная манера их изложения является оскорбительной и свидетельствует о превышении допустимых границ свободы слова. В данном фрагменте автор указал на совершение истцом не только противозаконных, но и преступных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 238 и 158 Уголовного кодекса РФ. Однако утверждения ответчика являются необоснованными, поскольку он (ФИО6) не является собственником ООО «...» и не выполняет на нем никаких управленческих функций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «...» является С.А.В. а директором – Б.А.Н.. Следовательно, опубликованная статья основана на изначально ложном посыле о его непосредственной причастности к производству якобы фальсифицированной продукции, «обману людей» и «кормлению» их некачественными продуктами. По этой же причине несостоятелен и сделанный автором вывод о «зарабатывании истцом миллиардов» от «недобросовестной» производственной деятельности завода ООО «...», поскольку истец не может получать прибыль от деятельности той организации, в которой он не является участником. По аналогичным причинам являются несостоятельными доводы ответчика, которые были заявлены им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - о причастности истца к предприятию ООО «...», которое якобы тоже производит фальсифицированную продукцию. Помимо размещения статьи в интернете, ответчик неоднократно обращался в правоохранительные и контролирующие органы по вымышленным фактам фальсификации различной продукции с им (истцом), ООО «...» и ООО «...». Однако факты его (истца) неправомерной деятельности не подтверждались. Приведенная в статье «критика» деятельности ФИО6 также является необоснованной по содержанию и по допустимой форме. Публикация представляет собой злоупотребление правом на свободу слова, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Факт публичного распространения спорной статьи подтверждается представленной в материалы дела распечаткой статьи, в которой указано 1354 прочтений этой публикации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Распространенная ответчиком информация порочит его честь и достоинство, носит оскорбительный характер, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Публикацией ему причинен моральный вред, который он оценил на сумму 100 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. ФИО6 утверждает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком: он автор спорной статьи, является редактором новостного интернет-портала ..., о чем указано в самой статье. Кроме того, его имя, контактный телефон, фотография и адрес электронной почты приведены на главной странице этого сайта. Также ответчик является ...Региональный Сетевой Информационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст.151, 152 ГК РФ, пункты 9,17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебную практику, ФИО6 просит суд удовлетворить заявленные им требования. 

Ответчик исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием снований. При этом ответчик ссылается на то, что в статье изложено его мнение, суждения – информация о фактах, которые не носят оскорбительного характера. Слова дерьмо и обманывать являются литературными, не являются бранными, выходящими за рамки общепринятой лексики. Кроме того, использование кавычек в словах дерьмо и обманывать указывают на то, что данное слово используется не в прямом значении, а является образным выражением. ФИО6 является депутатом Законодательной думы Томской области, поэтому в меньшей степени защищен от критики в свой адрес и ограничен в возможности выражать претензии к форме в свой адрес. Настаивает на существовании бизнес-отношений между ИП ФИО6 и ООО «...», предполагая, что они сохранятся и в будущем. Настаивает на том, что СанПиН 2.3.2.1293-03 (п.2.12.1), утвержденный постановлением Главного санитарного врача от 18.04.2003 №, является действующим. Указывает, что в плавленом сыре производства ООО «...» имеется консервант, а следовательно, он не может называться натуральным. Согласно ГОСТ 31690-2013 «Сыры плавленые. Общие технические условия» и пунктов 2.10,3.14 СанПиН 2.3.2.1293-03 усилители вкуса не входят в перечень возможных для применения в изготовлении сыров пищевых добавок. В составе сыров ООО «...» имеются глутаматы трех видов, хотя ГОСТ-31690 этого не допускает. Ссылка на этикетке на данный ГОСТ свидетельствует об обмане потребителя. 

ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки не известил. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск ФИО6 без его участия в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3). Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданском кодексом РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений ст.29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из п.6 Обзора судебной практики от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести и достоинства в порядке ст.152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Следовательно, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть заявлено требование о защите нематериальных благ и применения последствий нарушения части и достоинства гражданина.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в сети Интернет.

Неправильная правовая оценка рассматриваемых судом высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ)(«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п.5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Конституция РФ закрепляет баланс интересов лица, выражающего свое мнение и убеждение, и права и охраняемые законом права и интересы других лиц (ч.1,3 ст.29 и ч.3 ст.17 Конституции РФ). Исходя из этих конституционных положений судом проверены обстоятельства по настоящему делу и исследованы доказательства, представленные спорящими сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на новостном интернет-портале по адресу ... была опубликована статья под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», автором которой является ответчик ФИО3 

Статья была посвящена новой линейке плавленых сыров, производство которых начато на молокоперерабатывающем заводе ООО «...». Автор изложил в ней свои сомнения относительно натуральности этого продукта и доказывал читателям, почему с его точки зрения этот товар является фальсификатом. 

Помимо этого, автор указал в своей публикации на непосредственную причастность ФИО6 к производству данной фальсифицированной продукции и в этой связи сделал выводы, которые, как считает истец ФИО6, порочат его честь и достоинство. В частности, вывод ФИО3 о том, что «господин ФИО6, ..., по его мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей».

Таким образом, первое условие, необходимое в силу требований закона для решения вопроса о защите чести и достоинства, - распространение информации о личности ФИО6 судом установлено и не оспаривается ответчиком. Как следует из распечатки статьи в ней указано ... прочтения.

Второе условие, необходимое для защиты чести и достоинства гражданина: как утверждает истец, распространенная ФИО3 информация порочит его честь и достоинство и не соответствует действительности.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что необходимо разграничивать правовой статус ФИО6 как физического лица, гражданина и его статус как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью. 

В связи с этим суд разграничивает те нематериальные блага, которые принадлежат ФИО6 как физическому лицу и гражданину, и подлежат защите в случае их нарушения (ст.ст.150-152 ГК РФ – честь и достоинство). 

Как гражданин ФИО6 является .... Именно в данном качестве ФИО6 считает, что нарушены его честь и достоинство следующим фрагментом статьи «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных»: «Г-н ФИО6 – ..., по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей.» Данный фрагмент, по мнению истца, содержит порочащие сведения, манера изложения является оскорбительной и свидетельствует о превышении границ свободы слова. 

В данном фрагменте ФИО3 указано на совершение ФИО6 не только противоправных действий. Между тем, ФИО6, согласно данным ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником (учредителем, участником) ООО «...». Единственным учредителем (участником) данного общества является С.А.В. (сын истца).

Таким образом, правовой связи между истцом и указанным обществом не существует. В связи с этим к вопросам производственной деятельности ООО «...» истец ФИО6 отношения не имеет. Доказательств, подтверждающих связь ФИО6 как гражданина с деятельностью и результатами деятельности данного общества, не представлено, данные утверждения ответчика подтверждения в судебном заседании подтверждения не нашли. 

В связи с этим, как считает суд, какую-либо ответственность (юридическую, нравственную) истец за результаты деятельности общества не несет. Наличие родственных отношений между учредителем ООО «...» С.А.В. и истцом (сын и отец) не может являться основанием такой ответственности и юридически значимой связью между истцом и данным обществом.

Согласно данным ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, учредителем общества является Б.В.З.В этом случае суд также не усматривает правовой связи между ФИО6 и деятельностью и ее результатами ООО «...» (сокращенное наименование общества).

Согласно данным ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ФИО6» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО6, он же генеральный директор.

Между тем, о недостатках качества плавленых сыров в статье ответчика указано именно как на продукцию ООО «...». Обязанность доказать соответствие порочащей информации соответствующей действительности лежит на ответчике ФИО3 При отсутствии правовой связи между ФИО6 и ООО «...» соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Следовательно, утверждение, содержащееся в статье не нашло подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, как считает суд, в приведенном фрагменте статьи содержится информация, не соответствующая действительности и которая порочит честь и достоинство истца ФИО6 

Более того, представленными истцом доказательствами опровергается информация ответчика, приведенная в оспариваемой статье о некачественном плавленом сыре ООО «...».

Истец считает, что довод ответчика об отсутствии деклараций о соответствии на плавленые сыры производства ООО «...» является несостоятельным. На новую линейку плавленых сыров производства «...» имеется декларация о соответствии, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ за номером №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении продукции: сыры плавленые с массовой долей жира в сухом веществе не менее 65%, сыр плавленый со сливочным вкусом, сыр плавленый с беконом, сыр плавленый с грибами. Также на сыры был оформлен сертификат в системе добровольной сертификации «Сибирское качество».

Помимо этого, утверждение ответчика об отсутствии данной декларации опровергается информацией с официального сайта Росаккредитации, которую суду представил сам же ответчик. В частности, на четвертой странице реестра сертификатов соответствия с сайта ... в пятой строке указана действующая декларация с тем же номером и сроком.

Кроме того, доказательства качества плавленого сыра, производимого ООО «...», соответствующим требованиям Технических регламентов Таможенного союза, подтверждаются протоколами испытаний сыра от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данные протоколы выполнены аккредитованным испытательным центром ООО «... в порядке процедуры самоконтроля, которая предусмотрена для производителей пищевой продукции. Данные об аккредитации центра подтверждаются данными официального сайта Росаккредитации.

Кроме того, истец указывает, что ответчик неоднократно обращался в правоохранительные и контролирующие органы по фактам вымышленной фальсификации различной продукции ООО «...» и истца. 

Например, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подавал на имя Прокурора Томской области обращение, на основании которого была проведена проверка со стороны Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области.

Письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было сообщено, что в ходе проверки его обращения не было получено сведений, указывающих на наличие в действиях истца составов преступлений, предусмотренных ст. 171, 174,1, 198, 199, 238 Уголовного кодекса РФ, и событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.44, 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «...», сделаны следующие выводы относительно характера спорного фрагмента указанной статьи ФИО3

На вопрос о том, содержит ли фрагмент статьи "Натуральный консервант. Ещё раз о продукции С-ных": "Г-н ФИО6 - ..., по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно "сдает в партийную кассу деньги", то он с сыном может в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей» негативную информацию о личности ФИО6 и его деятельности, дан утвердительный ответ. По мнению эксперта, автор обвиняет ФИО6 В.В. в коррупции, обмане потребителей, продукция названа «дерьмом», которая производится ради наживы.

Как считает суд, буквальное значение используемых в данном фрагменте статьи слов, выражений, их смысловое содержание и контекст фрагмента содержат негативную информацию об истце как гражданине, депутате представительного органа Томской области и формируют его негативный образ.

Кроме того, как считает эксперт, в оспариваемом фрагменте статьи имеются приемы речевой стратегии дискредитации, которые выражены с использованием выражений «сдает в партийную кассу деньги, кормит всяким «дерьмом». 

Данные приемы (использование слов, носящего презрительный оттенок, указание на обман как потребителей, так и всех граждан, представителями которых является ФИО6 в Законодательной Думе Томской области) усиливают негативный образ ФИО6, его деятельности как депутата и бизнесмена, который сложился из общего контекста исследуемой статьи. 

Кроме того, как считает эксперт, данный фрагмент носит оскорбительный характер. Как установлено в результате проведенного исследования экспертом, оскорбительный характер высказывания заключен в «приличные» слова, однако средствами литературного языка достигается резко отрицательная характеристика личности ФИО6, который, по мнению автора, злоупотребляет своими полномочиями, виновен в коррупции и производстве некачественной продукции.

Является ли приведенный оспариваемый истцом фрагмент статьи частным мнением ответчика, защиту от которого закон не предусматривает? Как считает суд, ответчик использует в статье и спорном фрагменте различные слова «моему мнению, наверняка», с помощью которых утверждается о фактах противоправных действий истца.

По мнению эксперта, спорный фрагмент содержит мнение автора в форме утверждения о фактах совершения следующих действий: безнаказанного обмана людей, кормления их «дерьмом» (некачественной продукцией и получения вследствие этого значительной прибыли его личное восприятие при описании данных действий.

Как считает эксперт, автор использует в данном высказывании обороты, подчеркивающие его субъективное мнение по поводу данных действий, например, «по моему мнению, наверняка», что указывает на личное восприятие при описании данных действий - безнаказанного обмана людей, кормления их «дерьмом» (некачественной продукцией) и получения вследствие этого значительной прибыли.

Эксперт приходит к выводу, что с учетом контекста статьи складывается образ ФИО6, который лично стоит за продуманной стратегией по производству некачественной продукции, и ее реализации потребителям, в частности, детям. 

Как следует из отзыва на иск, ответчик ФИО3 не оспаривает факт того, что он является автором данной статьи, что статья опубликована на сайте .... Согласно данным ЗАО «...» администратором данного домена является ФИО3 

Как считает эксперт, представленный фрагмент статьи (часть статьи) содержит мнение автора в форме утверждения о фактах совершения следующих действий: безнаказанного обмана людей, кормления их «дерьмом» (некачественной продукцией) и получения вследствие этого значительной прибыли; в форме предположения, исходя из общего контекста исследуемого фрагмента, о совершении следующего действия: акта коррупции (в понимании человека, не обладающего юридическими знаниями) - «регулярно «сдает в партийную кассу деньги».

Эксперт указывает, что автор использует в данном высказывании обороты, подчеркивающие его субъективное мнение по поводу данных действий, например, «по моему мнению, наверняка», что указывает на личное восприятие при описании данных действий. 

В целом в тексте статьи содержится подробный анализ состава плавленого сыра, произведенного ООО «...» (ассоциирующегося у читателя с ФИО6), где в форме утверждений о фактах представлена информация, говорящая о несоответствии продукции нормам, предъявляемым к составу подобных продуктов, то есть сведения о нарушении истцом действующего законодательства (в понимании человека не обладающего юридическими знаниями), моральных норм и принципов, позорящие его политическую и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию, личные, деловые и моральные качества.

В оспариваемой части статьи используются приемы речевой стратегии дискредитации, которые выражены с использованием выражений «сдает в партийную кассу деньги», кормит всяким «дерьмом». Данные приемы (использование слова, носящего презрительный оттенок, указание на обман как потребителей, так и всех граждан, представителями которых является ФИО6 в Законодательной Думе Томской области) усиливают негативный образ ФИО6, его деятельности как депутата и бизнесмена, который сложился из общего контекста исследуемой статьи.

Как считает эксперт, после анализа представленных материалов можно сделать вывод, что статья в целом построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации, автор для достижения такого эффекта использует вопросы, предположения, опирается на химический анализ продукции, слова и словосочетания, носящие негативную окраску применительно к истцу («король врунов», кормить дерьмом» и т.д.). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части статьи содержится информация, порочащая истца, его честь и достоинство, носящая оскорбительный характер, распространенная ответчиком информация не соответствует действительности.

На основании исследованных судом доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего последствия нарушения таких нематериальных благ как честь и достоинство гражданина, суд установил наличие требуемых по законодательству условий для защиты чести и достоинства ФИО6

Вместе с тем, требование ФИО6 части размещения текста описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу в размере и в формате шрифта публикуемого решения суда идентичного шрифтам, которыми была напечатана статья «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на сайте ... удовлетворению не подлежит. 

Для публичного размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет существует специальный порядок, регламентируемый действующим законодательством. В частности, подробно порядок размещения решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса, регламентируется законом.

В связи с этим с полным текстом решения каждый, не являющийся участником дела, может ознакомиться на сайте соответствующего суда. Решение по настоящему делу будет размещено в установленном порядке на сайте Советского районного суда г.Томска.

Судом обсужден вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 распространенной информацией в оспариваемым им фрагментом публикации. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд исходит из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных публикацией, степени вины ответчика (грубая неосторожность) суд определяет размер компенсации морального вреда.

Как установлено исследованными в суде доказательствами, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет двоих детей и внука. На прошедших ДД.ММ.ГГГГ выборах ФИО6 переизбран депутатом Законодательной Думы Томской области шестого созыва, представляя интересы избравших его жителей г.Томска (... избирателей). Участвует в общественной жизни, так в частности, с 2010 года входит в общественную организацию ..., активно участвует в различных благотворительных акциях и социальных проектах, проводимых в Томской области.

Из исследованных в судебном заседании благодарственных писем, грамот (всего 10) следует, что ФИО6 неоднократно поощрялся государственными и муниципальными органами, должностными лицами различных организаций и уровня, руководителями общественных организаций за активное участие в социальной жизни города Томска.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что у ФИО6 устойчивый положительный образ лица, активно участвующего в общественной, государственной, муниципальной жизни, в благотворительных акциях, с устойчивой положительной репутацией гражданина и предпринимателя. Так, в частности, главой администрации ... г. Томска в благодарственном письме ФИО6 отмечено «отрадно, что среди компаний Города Томска есть такие, для которых социальная ответственность бизнеса - не пустые слова, компаний, которые заботятся не только о собственном процветании, но и протягивают руку - помощи нуждающимся». 

Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении ВС РФ от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения, как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите репутации. 

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый фрагмент статьи носит оскорбительный характер. Оскорбительный характер высказывания автора заключен в «приличные» слова, однако средствами литературного языка достигается резко отрицательная характеристика личности ФИО6, который, как считает автор статьи, злоупотребляет своими полномочиями, виновен в коррупции и производстве некачественной продукции. 

Суд считает, что информацией, содержащейся в фрагменте статьи «Г-н ФИО6 – ..., по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей» из публикации под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» истцу ФИО6 причинены нравственные страдания. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что в оспариваемом истцом фрагменте выражено его (ответчика) мнение, полагая, что высказанное мнение носит оскорбительный характер (данный вывод сделан в экспертном заключении) и, следовательно, может быть предметом судебной оценки.

ФИО6 считает, что его нравственные страдания заключаются в том, что спорная статья получила широкое распространение и была доступна к прочтению неопределенному кругу лиц в течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с публикацией статьи и оспариваемого фрагмента из нее он был вынужден обсуждать ее со знакомыми, коллегами и друзьями, опровергать распространенную в отношении него диффамационную информацию. 

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной к взысканию суммы не соответствует фактическим обстоятельствам спора, правовым последствиям публикацией статьи. Так, в частности, истцом не представлены доказательства каких-либо отрицательных и объективных или субъективных последствий для него лично или для его бизнеса, причиненных данной публикацией. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных публикацией, степени вины ответчика (грубая неосторожность), суд считает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6 справедливой и разумной в размере 10 000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования ФИО6 частично удовлетворены, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО3 о защите чести и достоинства – удовлетворить частично. 

1. Признать порочащими честь и достоинство ФИО6 ФИО4 следующие сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» на сайте ... «Г-н ФИО6 – ..., по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей». 

2. Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет дать опровержение статьи под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» на сайте ... путем размещения следующего сообщения на первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от ДД.ММ.ГГГГ: 

«ДД.ММ.ГГГГ на сайте «...» была опубликована статья под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции ФИО4», автором которой является ФИО2. 

Решением Советского районного суда г. Томска были признаны порочащими честь и достоинство депутата ФИО6 ФИО4 следующие сведения: «Г-н ФИО6 – ..., по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей». 

Текст опровержения разместить рядом с фотографией истца аналогичным образом, как это было сделано в статье «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта ... должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц. 

Доступность опровержения на сайте ... должна быть не менее 3 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения. 

3. Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу удалить статью под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на сайте ....

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000, 00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 200, 00 руб. 

В части требования ФИО6 о размещении текста описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу в размере и в формате шрифта публикуемого решения суда идентичного шрифтам, которыми была напечатана статья «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на сайте ...., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

Копия верна

Судья: Титов Т. Н.;

Секретарь: Силантьева К. С.;

Вступило в законную силу «___»_________2017 года 

Судья: Титов Т. Н.;

Секретарь: 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2017 года

Оригинал в гражданском деле № 2-1600/2017