№ 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 27 сентября 2018 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО4 ФИО6., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО8. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении постановления судьей не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель зарегистрирована по другому адресу. По адресу, указанному в постановлении квартира является нежилой и никто в ней не проживает и не зарегистрирован. Поэтому извещение о дне рассмотрения дела не могло найти адресата. Кроме того, в январе 2015 г. по просьбе заявителя, в связи с ремонтом в квартире, электросчетчик был перенесен из квартиры на опору линии электропередачи. При этом специалист РЭС составлял акт о переносе электросчетчика, однако копию акта до настоящего времени заявителю не предоставили. По показаниям счетчика электроэнергией заявитель не пользовалась. В Балахтинском РЭС заявителю отказались выдать акт о переустановке электросчетчика по неизвестным причинам. В данном акте указано наличие пломб и их количество на электросчетчике. При рассмотрении дела мировым судьей не установлена личность правонарушителя, неверно указано место рождения заявителя, то есть к ответственности привлечено другое лицо.

В судебном заседании, ФИО2 ФИО9. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 12 июля 2018 года отменить.

Представитель МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 ФИО10 изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 10 мая 2018 года в отношении ФИО2 ФИО11. составлен протокол об административном правонарушении по факту, установленного 04 мая 2018 года в 12 час. 25 мин., срыва пломбы (отсутствии пломбы) электросетевой компании, без учетного использования электроэнергии, по адресу: п

<

адрес> 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, ФИО2 ФИО13. вину не признавала, в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, конверт вернулся мировому судье с пометкой «истек срок хранения».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО14. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 12.07.2018г., а именно: 

<

адрес>, ФИО2 ФИО15. не зарегистрирована и не проживает. Это подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, имеющимися в материалах дела фотографиями указанной квартиры, согласно которым квартира является не жилой, находится в состоянии ремонта, а также справкой старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по которой в настоящее время по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, так как производится ремонт дома.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым соблюден не был, дело рассмотрено без участия ФИО2 ФИО16. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2 ФИО17

Также в судебном заседании установлено, что 22.01.2015г. ФИО2 ФИО18 обратилась в 

<

адрес>» с заявлением № о заключении с ней договора на электроснабжение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со счет-квитанцией за сентябрь 2015 года за коммунальные услуги, ресурсы по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 к оплате начислено 522,4 руб. (с учетом переплаты 297,05 руб. за ДД.ММ.ГГГГ), за - 303 кВт. ФИО2 ФИО19. оплатила 13.01.2016г. коммунальные услуги в сумме 200 руб., что подтверждается чеком № от 13.01.2016г. 

В соответствии со счет-квитанцией за ноябрь 2015г. за коммунальные услуги, ресурсы по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ФИО20 за период с 22.01.2015г. по 01.09.2016г. к оплате начислено 264,8 руб., за 155 кВт. ФИО2 ФИО21 оплатила данный счет 13.11.2015г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответа на запрос начальника Балахтинского РЭС от 27.08.2018г. №, заявки на перенос прибора учета, либо согласование работ по его переносу по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> зарегистрировано не было.

Согласно ответа на запрос начальника 

<

адрес> от 24.09.2018г. №, система учета по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет 

<

***>) была опломбирована 18.02.2009г. Акт проверки был уничтожен и не может быть предоставлен в суд. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Названное правило оценки доказательств мировым судьей нарушено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо было проверить доводы об отсутствии вины ФИО2 ФИО22. в совершении административного правонарушения, поскольку в постановлении указано о непризнании лицом своей вины в данном правонарушении, которые не получили надлежащей оценки в постановлении.

С выводом, изложенным в постановлении мирового судьи, согласиться нельзя, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в самовольном подключении к электрическим сетям, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Между тем, доказательств того, что ФИО2 ФИО23. осуществила самовольный срыв пломбы с электросчетчика, и тем самым незаконно использовала электрическую энергию, в материалах дела не содержится, а также опровергается материалами дела, поскольку в счет-квитанции за ноябрь 2015 г., выданной ПАО «Красноярскэнергосбыт» на имя ФИО2 ФИО24. за потребление электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, указано показание индивидуального ПУ (текущее) на ДД.ММ.ГГГГ – 11155 кВт*ч, а в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указаны текущие показания индивидуального ПУ по данному адресу – 11158,6 кВт*ч. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального ПУ изменилось на 3 кВт, что говорит о том, что ФИО2 ФИО25 электрическая энергия самовольно не использовалась. 

В нарушение пп. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья вышеизложенным обстоятельствам оценки не дал.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд признает собранные по делу доказательства недопустимыми и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО26. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ФИО27 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: