УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09января 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО20 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.1 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации. С данным решением не согласен, поскольку не сообщал о себе ложных сведений, не предоставлял поддельных или подложных документов. Просил признать указанное решение незаконным и отменить, обязать Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В последующем в порядке ст.45 КАС РФ, ФИО3 ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем УМВД России по Астраханской области представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что в заявлении о выдачи вида на жительство в пункте 8 в графе «сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» указал, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял. В ходе проверки установлено, что заявитель согласно сведениям ЕИР РМУ ИСОД МВД России не указал период осуществления трудовой деятельности сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7», что и было расценено как сообщение о себе заведомо ложных сведений. Однако умысла на сообщение заведомо ложных сведений при подаче документов на получение вида на жительство не имелось. При принятии на работу ИП ФИО7 в МВД России направлялись уведомления о заключении и прекращении трудового договора. Проживая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель административного истца- адвокат ФИО8 доводы административного искового заявления поддержала, по изложенным в нем и дополнении к нему основаниям, просила удовлетворить. 

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 ФИО18 является гражданином ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.1 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для вынесения этого решения послужило предоставление заведомо ложных сведений о себе. Так, в п.8 заявления о выдаче вида на жительство в графе «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подачи заявления…» ФИО3 ФИО11 указал, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года трудовую деятельность не осуществлял. Однако в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕИР РМУ ИСОД МВД России заявитель не указал период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО3 ФИО10. подтвердил собственной подписью в соответствующей графе при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство либо к его аннулированию.

Законодательное определение перечня сведений предоставляемых лицом, желающим получить вид на жительство свидетельствует о значимости этих сведений. Процедура получения вида на жительство предусматривает необходимость указания в соответствующем заявлении достоверных и правдивых сведений, а ответственность за оформление 

Требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем сведений. 

Уполномоченный государственный орган проводит изучение заявлений о выдаче вида на жительство на основе представленных заявителем документов и сообщенных сведений.

Необходимость верного изложения требуемых данных о заявителе обусловлена, в том числе и тем, что органами внутренних дел перед принятием решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство совместно с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации проводят проверку полученных сведений.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по Астраханской области было выявлено, что ФИО3 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ не сообщил об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7, при подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

Таким образом, установленные в ходе проверки сведения об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоречили сведениям, указанным иностранным гражданином при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании решения ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обоснованно отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07. 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Применяя подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта предоставления поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, без учета личности правонарушителя, его семейного положения. Информация органов административной юрисдикции о предоставлении заведомо ложных сведений является безусловным основанием для отказа в выдаче вида на жительство. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным и в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

Между тем, как установлено судом, ФИО3 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации, куда прибыл в целях получения образования, поступив в Астраханский государственный университета им.Татищева, который закончил в июле 2021 года, получив диплом бакалавра. К административной либо уголовной ответственности не привлекался. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. 

Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО16 на территории Российской Федерации проживает со своим младшим братом ФИО1 ФИО15 г.р., который является студентом АГУ, с которым он проживает и оказывает поддержку. Иных близких родственников, которые бы смогли оказать помощь и поддержку брату, на территории ФИО2 не имеют. 

Оформление документов, связанных с оформлением вида на жительство, административный истец осуществлял в филиале ФГУП «ПВС» МВД ФИО2, где была оформлена платная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, где специалист просил ФИО1 сообщить сведения только о последнем месте работы, что им и было сделано. Умысла на предоставление недостоверной информации о себе не имелось.

При этом истец длительное время проживает на территории России, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что том, что исполнение решения УМВД России по Астраханской области повлечет вмешательство в личную жизнь административного истца. В связи с этим принятое УМВД России по Астраханской области решение № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в предоставлении вида на жительство подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ФИО4 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отменить. 

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: