№2-535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСВ к ЛЮВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЖСВ обратился в суд с иском к ЛЮВ о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику ЛЮВ денежные средства в размере 550 000 рублей. В этот же день ЛЮВ передал истцу автомобиль марки Mitsubishi Outlander, доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПИН уполномочивает ЖСВ управлять и распоряжаться транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, год выпуска – 2008, цвет бежевый, гос.номер: №, VIN: №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД ГУВД С-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете6 в ГИБДД 

<

адрес>. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ПИН получил от ЛЮВ 550 000 руб., переданные ЖСВ за автомобиль марки Mitsubishi Outlander, год выпуска – 2008, цвет бежевый, гос.номер: №, VIN: №. Решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПИН доверенность, в том числе за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на ЖСВ не оформлял, расписку на получение денег от ЛЮВ, не писал, денежные средства не получал. Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ПИН транспортное средство Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, уничтожено пожаром, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка ОНД 

<

адрес>, которая подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомашине. Согласно акту приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «СГ МСК» приняло, а ПИН (собственник ТС) передал поврежденное в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара транспортное средство Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Из сообщения АО «Страховая компания МСК» следует, что транспортное средство Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, продано АО «СГ МСК» покупателю ООО «Авто Лайк» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными информационной системы ГИБДД автомашина марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий ранее ПИН на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации ТС №, прежний государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЕВЕ. Вышеперечисленными обстоятельствами подтверждается, что ПИН автомобиль марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № ЛЮВ не передавал, в том числе для последующей его продажи. Следовательно ЛЮВ не передавал (не продавал) ЖСВ указанный автомобиль. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № заводское содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера) спорного автомобиля марки Mitsubishi Outlander XL, 2008 года выпуска подвергалась изменению. До изменения идентификационный номер спорного автомобиля имел обозначение: №, модель и номер двигателя были №. Как следует из выписки ГИБДД данный автомобиль принадлежит КГН, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство Mitsubishi Outlander, гос.номер №, VIN: № похищен у клиента компании КГН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль перешло к ООО «Согласие» после произведенной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ЛЮВ передал ЖСВ автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.номер №, VIN: №, похищенный у КГН ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЛЮВ не имел полномочий на пользование и распоряжение краденным автомобилем. Таким образом, по мнению истца договор купли-продажи автомобиля марки автомобиль Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя № между истцом и КГН, собственником автомобиля, а также между истцом и ООО СК «Согласие» не заключался, письменный договор не подписывался, в том числе через ЛЮВ Истец считает, что ЛЮВ получил денежные средства от ЖСВ в сумме 550 000 рублей по незаключенному договору купли-продажи автомобиля, ответчик не уполномочивался собственником на продажу спорного автомобиля. Полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, как полученные без установленных законом оснований. Истец просил взыскать в свою пользу с ЛЮВ сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей. 

Определением суда по делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПИН, КГН, ООО СК «Согласие».

Истец ЖСВ, его представитель БИВ в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. 

Ответчик ЛЮВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика адвокат КЕА иск не признал, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства за автомобиль, полученные ЛЮВ от ЖСВ остались у него, то есть у ЛЮВ 

Третьи лица ПИН, КГН, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения истца, его представителей, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение. 

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ПИН получил от ЛЮВ денежные средства в сумме 550000 рублей, переданные ЖСВ за автомобиль Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, VIN № по генеральной доверенности, выданной ПИН ЖСВ сроком на три года с правом передоверия.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ЖСВ к ЛЮВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЖСВ к ЛЮВ о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСВ к ЛЮВ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В соответствии с доверенностью, удостоверенной нотариусом ГИМ, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с правом передоверия, зарегистрированной в реестре за №№, ПИН уполномочивает ЖСВ управлять и распоряжаться транспортным средством марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, принадлежащим ПИН на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД ГУВД С.-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ГИБДД 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским федеральным судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ЖСВ к ПИН о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении требований ЖСВ к ПИН отказано. Данным решением установлено, что ПИН доверенность, в том числе за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на ЖСВ не оформлял, расписку на получение денег от ЛЮВ не писал, денежные средства не получал. Из Сообщения нотариальной палаты Санкт-Петербурга нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ГИМ следует, что доверенность от ПИН ЖСВ ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>, реестровый номер №, им не удостоверялась. Также решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ПИН транспортное средство Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, уничтожено пожаром, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка ОНД 

<

адрес>, которая подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомашине. Согласно акту приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «СГ МСК» приняло, а ПИН (собственник ТС) передал поврежденное в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара транспортное средство Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Из сообщения АО «Страховая компания МСК» следует, что транспортное средство Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, продано АО «СГ МСК» покупателю ООО «Авто Лайк» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными информационной системы ГИБДД автомашина марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий ранее ПИН на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации ТС №, прежний государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЕВЕ.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ПИН не передавал ЛЮВ автомобиль марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, в том числе для последующей его продажи. Расписку о получении денег от ЛЮВ не писал, деньги не получал, доверенность на имя ЖСВ не оформлял.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ПИН, что с него требуют возврат денежных средств в сумме 550000 рублей за приобретенный автомобиль Mitsubishi Оutlander XL житель 

<

адрес> Республики. В ходе предварительной проверки установлено, что в ноябре 2011 года, находясь в отделении «Быстробанка» в МРН ФИО1 

<

адрес>, ЛЮВ получил от ЖСВ денежные средства в сумме 550 000 рублей за проданный им автомобиль «Mitsubishi Оutlander 3.0», регистрационный знак № зарегистрированный на имя ПИН, на основании доверенности, дающей право управлять и распоряжаться указанным автомобилем. В ходе осмотра автомобиля «Mitsubishi Оutlander 3.0» регистрационный знак № были выявлены признаки изменения номера кузова данного автомобиля. Согласно показаний ПИН денежные средства в сумме 550 000 рублей он не получал, свой автомобиль не продавал.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Заводское содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки «Mitsubishi Оutlander XL», 2008 года выпуска, подвергалось изменению путем: 

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемого участка кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в получен6ном проеме при помощи сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№» знаки вторичной маркировки на пластине нанесены не в заводских условиях;

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с вторичной маркировкой «№».

Заводское содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «6В31А L8631».

До изменения идентификационный номер представленного автомобиля имел следующее обозначение: «№», модель и номер двигателя были следующими 6В31 АN1233». Блок цилиндров и картер коробки передач не разъединялись после их соединения (после сборки силового агрегата) на предприятии-изготовителе. 

Как следует из выписки ГИБДД автомобиль марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, цвет бежевый, принадлежит на праве собственности КГН, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что автомобиль марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № похищен у клиента компании КГН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль перешло к ООО «Согласие» после произведенной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что ЛЮВ передал ЖСВ автомобиль марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, похищенный у КГН ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЛЮВ не имел полномочий на пользование и распоряжение краденным автомобилем. 

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № между истцом и КГН, а также между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» не заключался, письменный договор не подписывался, в том числе через ЛЮВ

Из материалов дела следует, что между сторонами в требуемой форме не подписан договор купли-продажи автомобиля, поскольку в расписке ЛЮВ и генеральной доверенности, выданной якобы от имени ПИН фигурирует автомобиль Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, VIN №, а фактически ЛЮВ ЖСВ был передан другой автомобиль марки Mitsubishi Qutlander, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, похищенный у КГН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в то числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011 году ответчик ЛЮВ получил денежные средства от истца ЖСВ в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого ответчик не являлся и полномочий на распоряжением которым не имел. Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие хищения, в настоящее время передано собственнику, то есть ООО «Страховая компания «Согласие».

При установлении незаконного обогащения ответчиком за счет средств истца требования ЖСВ в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСВ к ЛЮВ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ЛЮВ в пользу ЖСВ неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>