Судья 1-й инстанции Тычков Д.К. № 22-802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., 

при секретаре Сержант М.А., 

с участием осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи, защитника Сидорова А.А., прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, ранее судимый по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по ч.2 ст.306 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) на 1 год 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 ноября 2017 года по 11 января 2018 года включительно.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, распределении судебных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления осужденного, защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества – денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 в размере 1000 рублей, Потерпевший №2 в размере 500 рублей, Потерпевший №3 в размере 1000 рублей и Потерпевший №4 в размере 6000 рублей, совершенных соответственно 4, 19, 31 октября и 2 ноября 2017 года в г.Тайшете Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть по трем преступлениям согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и снизить срок наказания, обсудить вопрос о применении положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование этого указывает, что нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон так как приговором установлено, что все деяния являются идентичными, размер ущерба незначительный, в трех случаях ущерб возмещен и установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но фактически на размер наказания это не повлияло, поскольку назначен одинаковый срок наказания с преступлением со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не указал почему не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении, не обосновал невозможность условного осуждения и применения положений ст.64 УК РФ. 

Государственный обвинитель Потанин Е.А. представил возражения на апелляционную жалобу и указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сидоров А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили смягчить наказание. Одновременно осужденный ФИО1 заявил о предвзятости судьи первой инстанции при постановлении приговора.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. просила оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Существенных нарушений предусмотренного главой 40 УПК РФ порядка постановления приговора не усматривается. 

Данных о заинтересованности и предвзятости судьи по материалам дела суд апелляционной инстанции не находит. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, которому разъяснялось право заявления отводов, о предвзятости судьи или заинтересованности его в исходе дела не сообщал, отвода ему не заявлял. При таких обстоятельствах голословные доводы осужденного заявленные в суде апелляционной инстанции в этой части безосновательны.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по всем преступлениям, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Особенности судопроизводства и его последствия ему разъяснены. Иные участники процесса не возражали постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ за каждое преступление с назначением соответствующего наказания, а также применил правила назначения наказания по совокупности преступлений.

С доводами осужденного о нарушении уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учтенные при назначении наказания характеризующие ФИО1 сведения, конкретные данные о его личности, исследовались в ходе судебного заседания и достаточно подробно изложены в приговоре. 

Как следует из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболевания, принятие мер к своей занятости, наличие постоянного места жительства, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор не содержит суждений, что указанные выше обстоятельства учтены в отношении определенных преступлений. Изложенное свидетельствует, что каждое смягчающее обстоятельство, в том числе предусмотренное п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено при назначении наказания за каждое из преступлений. Таким образом, оснований для дополнительного учета добровольного полного возмещения имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, что повлекло бы снижение срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом мотивировал назначение лишения свободы как вид наказания. Приговор содержит выводы относительно невозможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, что не оказало на него должного воспитательного воздействия, и с учетом характеристики личности, основное содержание которой также приведено в обжалуемом судебном решении.

Размер назначенного наказания нельзя признать несправедливым в отношении каждого из преступлений в отдельности, так и по их совокупности. Существенных нарушений уголовного закона, которые могли бы повлечь смягчение наказания, в том числе применение правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается. 

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на идентичность деяний и незначительный размер ущерба не влекут снижения срока наказания поскольку судом учтено, что каждое преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, за которое предусмотрено уголовным законом соответствующее наказание, при этом обсужден вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, оснований для чего суд первой инстанции не нашел.

Конкретные фактические обстоятельства каждого из преступлений судом изложены в приговоре, следовательно, именно данные обстоятельства, определяющие их характер и степень общественной опасности, учтены при назначении размера наказания. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется. При этом наказание, как за отдельные преступления, так и в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Ссылаясь на данную норму уголовного закона и не применяя общего правила назначения наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции мотивов решения о направлении осужденного в исправительную колонию общего режима не привел. 

В приговоре указано, что решение принимается с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, характеристики его по месту жительства, а также учитывая недостаточность исправительного воздействия. Однако при этом не конкретизировано какие обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости его направления в исправительную колонию с более строгим режимом отбывания наказания, чем предусмотрено по общему правилу. В приговоре также не указано о каком именно обстоятельстве исправительного воздействия которого недостаточно, идет речь в выводах суда.

Учитывая, что апелляционная проверка приговора осуществляется по доводам апелляционной жалобы осужденного, восполнение указанного недостатка мотивов принятого решения, в суде апелляционной инстанции невозможно. 

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих мотивов назначения отбывания наказания вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима являются обоснованными и влекут изменение приговора в данной части.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.