Судья Зарецкая С.П. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «30» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Кондусовой О.С., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в 10 часов 57 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Марьино, 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты>А оказала неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно воспрепятствовала проезду служебного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Р687250, с включенным проблесковым маячком, который осуществлял движение к месту вызова, ФИО1 отказалась выполнить неоднократные законный требования сотрудника полиции, старшего сержанта ФИО2, об освобождении проезжей части. После чего, старшим сержантом ФИО2 быфло принято решение о задержании ФИО1 При задержании ФИО1 оказывала активное сопротивление: хватала за форменное обмундирование, наносила удары руками и ногами, удары костылем в область груди, после чего укусила в область правого плеча старшего сержанта ФИО2

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Противоправность деяния ФИО1, как она установлена по данному делу и изложена в протоколе об административном правонарушении, состоит в том, что ФИО1 воспрепятствовала проезду служебного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Р687250, с включенным проблесковым маячком, который осуществлял движение к месту вызова, отказалась выполнить неоднократные законный требования сотрудника полиции об освобождении проезжей части.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что, прибыв по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Марьино, 

<

данные изъяты>, было выявлено массовое скопление граждан, которые перекрывают въезд к строительному объекту. ФИО2 было высказано требование освободить проезжую часть, на что граждане разошлись в сторону, за исключением ФИО1, которая отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции при исполнении.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следует, что присутствовавшие по указанному выше адресу граждане, пытались препятствовать проведению эвакуации.

Из представленных в материалы дела, а также по запросу Московского областного суда видеозаписей не усматривается, что ФИО1 препятствует проезду служебного автомобиля, с включенным проблесковым маячком.

Между тем, противоречия в содержании письменных доказательств и видеозаписи относительно действия ФИО1 при рассмотрении дела городским судом устранены не были, сотрудники полиции по обстоятельствам дела не опрашивались.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая