Судья Бойко И.Б.

Дело № 22к-201-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

29 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Маяковой С.В.,

обвиняемого А с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Беленко Р.В., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беленко Р.В. в интересах обвиняемого А на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года, которым 

А, ***, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 17 марта 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А и адвоката Беленко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетеля.

Адвокат Беленко Р.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что А свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил о готовности сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства ***, подсобное хозяйство, трудоустроен и содержит семью ***.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются условия для избрания А иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, А избрать указанную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что А ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, инкриминируемое преступление совершено в период действия административного надзора, а из показаний свидетеля О следует, что обвиняемый склонял его к даче заведомо ложных показаний об обстоятельствах инкриминируемого преступления.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетеля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания А иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания А иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беленко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов