12-830/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А. с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 19.10.2024 № 18810044240000605849 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 19.10.2024 № 18810044240000605849 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 19.10.2024 в 13 час. 10 мин. управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории двора д.35 мкр. Давыдовский-2 в г. Костроме, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак О820ТЕ44, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2024 № 18810044240000605849. Не оспаривая факт выезда с прилегающей территории на проезжую часть, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват как он, так и водитель ФИО2, который видел его автомобиль, тем не менее не предпринял мер к снижению скорости либо остановке транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак О820ТЕ44, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Участвующий в судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации он ПДД не нарушал, а именно: следовал на своем транспортном средстве по главной дороге, проезжая мимо дома №35 мкр. Давыдовский-2, он видел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль «Рено Дастер», водитель которого приостановил движение, пропуская его (потерпевшего) автомобиль, а затем вдруг продолжил движение. Он (ФИО2) принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Также показал, что скоростной режим он не нарушал, ехал с разрешенной скоростью.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Как следует из положений п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на ту полосу и снижать скорость только на ней.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.14 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.10.2024 в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что 19.10.2024 в 13 часов 10 минут в 

<

...> у д.35 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак О820ТЕ44, под управлением ФИО6., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак О820ТЕ44, двигался в прямом направлении по ул. Профсоюзной в сторону улицы Долгая Поляна, проезжая мимо д.35 мкр Давыдовский-2, обратил внимание на транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого выезжал с придомовой территории на ул. Профсоюзную попутно его движению, он снизил скорость и продолжил движение по своей полосе, при этом произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Согласно объяснению ФИО1 он управлял транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> выезжал налево с придомовой территории д.35 мкр Давыдовский-2 г. Костромы, при этом убедился в безопасности маневра: ни в правом, ни в левом направлении автомобилей не было, он выехал на ул. Профсоюзную, начал движение в сторону ул. Долгая Поляна, в этот момент в переднее правое крыло и правую часть бампера его автомобиля въехало транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак О820ТЕ44, со слов водителя которого тот пытался его объехать с правой стороны. 

По факту ДТП также была составлена схема места совершения административного правонарушения от 19.10.2024, подписанная участниками ДТП, из которой следует, что водитель ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 19.10.2024 около 13 часов 10 минут она находилась в автомобиле «Рено Дастер» под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении. При выезде с придомовой территории дома №35 м-на Давыдовский-2, она посмотрела направо и налево, никаких транспортных средств, движущихся по основной дороге, не было, водитель ФИО1 также, убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу. Полагает, что водитель автомобиля «Лада Приора» ехал с недопустимо высокой скоростью, поскольку транспортное средство на пути следования автомобиля «Рено Дастер» появилось неожиданно, как раз в тот момент, когда они выезжали с придомовой территории, при этом водитель автомобиля «Лада Приора» не предпринял мер к торможению.

Из просмотренной в ходе судебного заседания записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Пятерочка» (напротив д.35 мкр Давыдовский-2) следует, что автомобиль «Рено Дастер», выезжая с придомовой территории дома №35 мкр Давыдовский -2 на основную дорогу, совершает поворот налево, при этом не пропускает движущийся по проезжей части в попутном направлении автомобиль «Лада Приора», в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При проверке доводов жалобы ФИО1 суд учитывает установленные как должностным лицом ГИБДД, так и судом фактические обстоятельства по делу, а именно факт выезда водителя ФИО1 на главную дорогу с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, однако этого им сделано не было, в результате чего, он создал помеху движущемуся в прямом направлении транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак О820ТЕ44, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При изложенных обстоятельствах суд находит правильными выводы должностного лица ГИБДД о несоблюдении ФИО1 при выезде с прилегающей территории требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании на то, что он, убедившись в безопасности движения, завершил маневр выезда с прилегающей территории и продолжил движение по ул. Профсоюзной, в этот момент в правую переднюю часть его автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, въехал автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак О820ТЕ44, под управлением ФИО3, в связи с чем, именно последний нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку превысил скорость, а также не предпринял мер для ее снижения, заметив опасность, основаны на неправильном понимании требований Правил дорожного движения РФ. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассматриваемых обстоятельствах, выезжая с прилегающей территории ФИО1 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по обоим полосам движения. О нарушении ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ прямо свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, представленный заявителем видеоматериал.

Оснований полагать о том, что ФИО1 действовал осмотрительно, не мог и не должен был предвидеть возможность движения транспортных средств по проезжей части ул. Профсоюзной, на которую он выезжал с прилегающей территории, по делу не установлено.

Что касается ссылки заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, то согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае ФИО1, при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Выводы по вопросу виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Учитывая все изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 19.10.2024 № 18810044240000605849 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения сторонами его копии. 

Судья Е.А. Муравьева 

Копия верна