БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005401-39 33-480/2026 (33-6008/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Ходячих В.В., нотариусу Белгородского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр сведений о нежилом помещении, по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании незаконным свидетельства о праве на наследство

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2023 исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Ходячих В.В., нотариусу Белгородского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр сведений о нежилом помещении, по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании незаконным свидетельства о праве на наследство удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в части указания в государственном кадастре недвижимости при государственной регистрации права собственности Ходячих В.В. на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площади этого помещения 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2024 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Ходячих В.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 137000,00 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено: восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-4379/2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8150,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области просит определение от 08.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае учитывая результат рассмотрения вышеназванного дела ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов, заявителем представлены документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 26/06 от 26.06.2023 об оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. за подготовку искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/08 от 01.08.2023 об оплате услуг представителя в сумме 24000,00 руб. за участие представителей в судебных заседаниях 04.07.2023 – 12000,00 руб., 11.07.2023 – 6000,00 руб., 01.08.2023 – 6000,00 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/02 от 17.02.2023 об оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 16.02.2023 «

<

данные изъяты>»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 26/06-2 от 26.06.2023 об оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб. за участие представителей в судебном заседании 26.06.2023 «

<

данные изъяты>»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 06/10 от 06.10.2023 об оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. за подготовку дополнений к исковому заявлению (привлечение соответчиков); квитанция к приходному кассовому ордеру № 20/09 от 20.09.2023 об оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб. за участие представителей в судебных заседаниях 06.09.2023 – 6000,00 руб., 20.09.2023 – 12000,00 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/12 от 11.12.2023 об оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб. за участие представителей в судебных заседаниях 06.12.2023 – 12000,00 руб., 11.12.2023 – 6000,00 руб.. чек-ордер от 22.03.2022 в сумме 20600,00 руб.; счет на оплату от 22.03.2022 в сумме 20000,00 руб. ООО «ГеоГрафика» за подготовку заключения и графических материалов о месторасположении пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; чек-ордер от 22.06.2023 на сумму 300,00 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходил из принципа пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиям истца, общего объема оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих их фактическое несение материалами дела. Кроме того были приняты во внимание расценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, и организациям в Белгородской области. Оценив все обстоятельства дела в совокупности и на справедливой основе, суд первой инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. За оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представлено суду первой инстанции достоверных сведений подтверждающих поступление денежных средств в размере 116000,00 руб. на расчетный счет адвокатского образования основанием для отмены правильного определения суда не является. Оплата услуг представителя подтверждена заявителем квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах отсутствует доверенность представителя ФИО3 является несостоятельной, поскольку представитель заявителя был допущен к участию в деле в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, апеллянт не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у заявителя возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

В определении суда приведено обоснование выводов с учетом критериев разумности и справедливости со ссылкой на положения процессуального закона, учтены фактические обстоятельства дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Ходячих В.В., нотариусу Белгородского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр сведений о нежилом помещении, по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании незаконным свидетельства о праве на наследство оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья