<

 >

35RS0001-01-2024-004093-18

№ 2-4532/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2023 по вине водителя автомобиля Volvo, гос.н. № ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen Crafter, гос.н. №. В связи с отсутствием страхового полиса страховщик отказал в страховой выплате. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 1150000 руб.. Просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1150000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения извещены, ранее был представлен отзыв, в котором просили к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, как не надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., которая просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Crafter, гос.н. №

24.05.2023 на 283 км. а/д Вологда-Тихвин- Р21Кола произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Volvo, гос.н. № ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно заключению эксперта №.1 от 26.06.2023 ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ водитель автомобиля Volvo, гос.н. № с полуприцепом ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, выполняя требования п 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Volvo, гос.н. № с полуприцепом ФИО2 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, в том числе и при движении со скоростью 70км/ч. Действия водителя автомобиля Volvo, гос.н. № с полуприцепом ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2023 ИП Й. наступила полная гибель транспортного средства Volkswagen Crafter, гос.н. № стоимость автомобиля составляет 1150000 руб., стоимость годных остатков составляет 52020 руб..

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2023, в ГИБДД в установленный срок транспортное средство зарегистрировано на нового собственника не было, снято с учета 14.07.2023, что подтверждается справкой ГИБДД, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, материалом проверки КУСП № от 24.05.2023.

По сведениям РСА полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, что подтверждается объяснениями ФИО2 в материалах проверки КУСП № от 24.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1097980 руб., за вычетом годных остатков (1150000- 52020).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги оценщика в размере 7000 руб., данные расходы являются обоснованными, послужили основанием для определения цены иска, юридические и представительские расходы в размере 25000 руб..?

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11979 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 1097980 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (

<

 >), ФИО3 (

<

 >) отказать.

Взыскать со ФИО2 (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина