Судья Бирюков Г.А. № 22-5366/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ворониной А.О.,

осужденного Потий Г.Н., его защитника –адвоката Мясникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мясникова В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, которым

Потий Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному Потий Г.Н. отменена. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Неклиновском районе, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Мясников В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 преступление совершил впервые, преступление небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает, ранее не судим, также суд принял явку с повинной. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства и заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 просил суд расценивать его благотворительную деятельность в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Неклиновского района». Таким образом, ФИО1 выполнил в полном объеме все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, но судом в нарушение норм УПК РФ не было принято процессуальное решение. В приговоре решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не мотивировано. При ознакомлении с материалами дела стороной защиты установлено, что в деле отсутствует письменное ходатайство, заявленное 10.07.2020 года. Защитник, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мясникова В.В. помощник прокурора Неклиновского района Надолинский И.А. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. Считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мясников В.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, уголовное дело прекратить.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Воронина А.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Данным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует. 

Так ФИО1 судом признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства и заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 просил суд расценивать его благотворительную деятельность в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Неклиновского района», в доказательство чего были представлены подтверждающие документы.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает, ранее не судим, также суд принял явку с повинной. 

ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию и назначения меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции посчитал перечисленные обстоятельства недостаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не обосновал ничем свой отказ. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК PФ соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Так, ФИО1 преступление совершил впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, судом признана его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает, ранее не судим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных интересов общества и государства и заглаживания причиненного преступлением вреда, ФИО1 оказал благотворительную деятельность в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Неклиновского района» путем перечисления денежной суммы на нужды учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 принес официальные извинения и лице присутствующего в судебном заседании прокурора.

Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа,

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения заработной платы, назначает ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей, который не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд апелляционной инстанции устанавливает срок 1 месяц, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и разъясняет ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 рублей. (двадцать тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа до 2 декабря 2020 года.

Реквизиты для зачисления доходов по решению суда на реквизиты администратора доходов Федерального бюджета: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области) - СУ СК России по Ростовской области, ИНН 

<

***>; КПП 616401001; ОКТМО 60701000; Банк - Отделение Ростова-на-Дону; БИК 046015001; Расчетный счет 

<

***>; Лицевой счет 0458А59330; Код доходов бюджетной классификации РФ 4171162101001600140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Председательствующий: