К делу № 2-1253/2025

УИД 23RS0024-01-2025-001119-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 15 октября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 03 июля 2024 года в п. Кучугуры на пересечении улиц Ленина – Краснофлотская Темрюкского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждено его транспортное средство ЛАДА-219110 г/н №. В указанном ДТП также пострадала его несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая через окно вылетела из автомобиля и получила множественные ушибы и ссадины головы, лица и конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2112 г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Воспользовавшись своим правом он организовал независимую экспертизу, по результатам которой (экспертное заключение № от 19.08.2024), стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства ЛАДА-219110 г/н № без учета износа, составила 291 835,11 рублей, с учетом износа – 238 041,16 рублей. ФИО2 была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Помимо материального ущерба, в результате ДТП ему причинен также моральный вред, который заключается в том, что его несовершеннолетняя дочь получила телесные повреждения, в следствии чего у ребенка остался психологический отпечаток, выраженный в боязни садится в автомобиль. Более того, его семья осталась без полноценного средства передвижения. Автомобиль являлся для его семьи единственным средством передвижения. В результате повреждения автомобиля он вынужден добираться до работы в другой населенный пункт на автобусах или попутных транспортных средствах. Кроме того им понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 238 041,16 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, уплаченную им госпошлину в сумме 3000 рублей, за составление доверенности 2200 рублей, а также за оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, получено им 227.09.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ 80405912577170).

Крымский межрайонный прокурор не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГПК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2024г. в п. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112 г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ЛАДА-219110 г/н № под управлением ФИО1, движущемуся справа и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2112 г/н №.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2112 г/н № без полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба № от 19.08.2024, выполненного экспертом ЧПО ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ЛАДА-219110 г/н № составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 291 835,11 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа - 238 041,16 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени сумма причиненного ущерба не выплачена.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает, если причинители не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1064 ГК РФ). 

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотооизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в размере 238 041,16 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред «физические и нравственные страдания» действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен моральный вред, который заключается в том, что его дочь, которая в момент ДТП находилась в автомобиле, получила телесные повреждения в виде ссадин и психологической травмы в виде боязни садится в автомобиль. А также его семья осталась без средства передвижения, которая имела большое значение, так как работает в другом населенном пункте и автомобиль являлся для семьи единственным средством передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ как глубина и характер нравственных страданий считает, что заявленные истицей требования чрезмерно завышены и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также за производство независимой экспертизы уплачено 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 238 041,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 266 041 (двести шестьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина