УИД – 37RS0022-01-2024-002083-35

Дело № 1-270/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Иваново «19» июля 2024 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего – судьи Литвиновой А.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района города Иваново: Малушенко Т.В., Ермощиковой Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ИОКА «Ваше право» Голубева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Курочкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ШМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося самозанятым, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2024 года, в период времени с 10-00 часов по 12-00 часов, ФИО1 находился по месту жительства ПТА по адресу: г

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПТА, путём обмана и злоупотребления доверием последней, с целью личного имущественного обогащения, под предлогом выполнения ремонтных работ по ремонту бытовой техники в её жилище, не имея при этом специального образования и навыков работы. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, с вышеуказанной целью, из корыстных побуждений, демонстрируя себя перед ПТА мастером по ремонту телевизионной техники, осмотрел находящийся в её доме телевизор «Рубин» и ноутбук фирмы «Dell», сообщив последней ложные сведения о неисправности указанной техники и необходимости её срочного ремонта.

Воспользовавшись тем, что ПТА не обладает сведениями о стоимости ремонта принадлежащей ей техники и не имеет знаний по её ремонту, ФИО1 стал создавать видимость её ремонта, не производя фактически её ремонт, после чего сообщил ПТА, что стоимость его услуг по неосуществлённому ремонту указанной выше техники будет составлять 32 000 рублей. При этом ФИО1, не выполняя ремонтных работ указанной выше техники, значительно увеличил стоимость работ, тем самым обманул ПТА, и ввёл её в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений.

Введённая в заблуждение ПТА, ничего не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, произвела оплату услуг ФИО1, а именно неосуществлённых ремонтных работ принадлежащей ей техники в сумме 32000 рублей. 

ФИО1, получив денежные средства от потерпевшей ПТА в сумме 32000 рублей, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием, в вышеуказанные дату и период времени похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей, принадлежащие ПТА, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Голубевым А.С., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ПТВ не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обстоятельства, необходимые для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Голубевым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении его подзащитного. Указал, что ФИО1 не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей вред, причинённый преступлением, положительно характеризуется по месту жительства, работает. Кроме того, оказал пожертвование в БФ поддержки военнослужащих Ивановской области и их семей «Своих не бросаем» в сумме 10000 рублей. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознаёт последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Из телефонограммы, поступившей от потерпевшей ПТА следует, что принимать участие в судебном заседании она не может по состоянию здоровья, ФИО1 ей возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет,они с подсудимым примирились, он принес ей свои извинения, которые она приняла.

Государственный обвинитель Ермощикова Н.В., выступая в судебных прениях, полагала, что оснований для прекращения производства по уголовному делу и применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку преступление совершено в отношении престарелой, больной женщины. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, загладил причинённый потерпевшей преступлением вред путём полного возмещения имущественного ущерба, заявил о раскаянии, кроме того, оказал пожертвование в БФ поддержки военнослужащих Ивановской области и их семей «Своих не бросаем» в сумме 10000 рублей, принес потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла,пояснил, что осознаёт не реабилитирующий характер оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 218, 219).

На специализированных учётах вОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «Ивановский ОНД», ОБУЗ «ЦПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «Областной противотуберкулёзный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (т. 1 л.д. 223, 225, 227, 229).

Согласно сообщению военного комиссара г. Иваново Ивановской области ФИО1 по учётно-алфавитным книгам, учётным и архивным данным не значится (т. 1 л.д. 231).

Согласно сообщению врио военного комиссара (Судиславского и Островского районов Костромской области) ФИО1 военную службу не проходил, в связи с ограничением годности к военной службе – категория «В» - ограниченно годен к военной службе. При проведении военно-врачебной комиссии психических заболеваний у ФИО1 не выявлено. В настоящее время на воинском учёте в военном комиссариате не состоит, 10 сентября 2018 года снят с воинского учёта в связи с переменой места жительства, убыл в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232, 235). 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 соседями характеризуется следующим образом: конфликтов не имеет, нарушений общественного порядка в действиях ФИО1 установлено не было, жалоб в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иванов на него не поступало, на учёте в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не состоит (т. 1 л.д. 237).

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 соседями характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 240).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении физического лица и справке УФНС России по ивановской области ФИО1 10 декабря 2022 года поставлен на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (т. 1 л.д. 245, 247).

В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшей ПТА о получении от ФИО1 31 марта, 15 апреля 2024 года в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 22000 рублей; 4000 рублей, 4000 рублей, материальных претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 202, 203, 205). 

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры по возмещению причинённого вреда и его раскаяние достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

Довод стороны обвинения об отсутствии основанийдля прекращения производства по уголовному делу и применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление совершено в отношении престарелой, больной женщины, правового значения не имеет, поскольку уголовным и уголовно-процессуальными законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, обвиняемым в совершении преступления, в отношении женщин.

Обсудив вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом требований ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

С учётом требований ст. 446.3 УПК РФ, а также с учётом материального положения ФИО1 суд считает, что судебный штраф должен быть оплачен им в 90-дневнй срок со дня вступления постановления суда в законную силу.

При прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Установить срок и порядок оплаты судебного штрафа: через службу судебных приставов-исполнителей в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что он обязан оплатить судебный штраф в срок, установленный данным постановлением и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

РазъяснитьФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене судом по представлению судебного пристава-исполнителя с продолжением рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- ТДП № 1 со следом подошвы обуви, липкая лента № 2 со следом пальца руки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- ноутбук марки «Dell» Model: «Inspiron 5520» с зарядным устройством, выданный на ответственное хранение потерпевшей ПТА – оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «22071212 AG» марки «12Т» в чехле-бампере, выданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Литвинова