Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 11 июля 2025года

Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-4514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Шинаровой Г.Б. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

ранее судимый:

- 25 сентября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 мая 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02сентября 2015 года, по п.«в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25сентября 2013 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 27 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05 августа 2015 года, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 09июля 2018 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 мая 2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 декабря 2018 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года в порядке ст. 80 УК РФ замена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 29 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 мая 2015 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, 20 июля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 12 апреля 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 августа 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-12 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24августа 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2021 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-28 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 мая 2021 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-07 июня 2022 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26декабря 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2021 года) к 5годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужденный: 

- 03 октября 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 07 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 19 ноября 2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 ноября 2024 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 03 октября 2024 года и 19 ноября 2024 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Р. и Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей - с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ по приговорам от 19 ноября 2024 года, 03октября 2024 года, 29 ноября 2024 года - со 02 октября 2024 года до 20 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба постановлено взыскать в пользу Б. - 8 500 рублей, в пользу Д. - 26 914 рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба следующих вещественных доказательств: оптический диск оставлен для хранения в материалах дела, возращенные потерпевшим вещественные доказательства постановлено оставить у потерпевших по принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, наказание смягчить, снизив размер назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, им были написаны явки с повинной, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, на стадии предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступлений, возместил ущерб одному из потерпевших, 

<

...>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, родители - пенсионеры, нуждающиеся в уходе, с учетом изложенного считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в приговоре ошибочно указаны данные о его личности в части того, что он не трудоустроен.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению в приговоре судом необоснованно исключено слово «кража», в связи с чем квалификация действий осужденного подлежит уточнению в соответствии с диспозицией статьи. Отмечает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем указание суда о том, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подлежат исключению, как не относящееся к существу рассмотренного уголовного дела. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не разрешен вопрос о судьбе следующих вещественных доказательств: отрезка СДП со следом подошвы обуви, пары обуви (ботинки), следа орудия взлома с рамы окна, перекопированного на пластилин, отвертки. Кроме того, полагает, что исходя из суммы похищенных у нее денежных средств, а также полного возмещения причиненного ущерба преступление, совершенное ФИО1 в отношении потерпевшей Ш. носит меньшую общественную опасность, чем преступления в отношении потерпевших Д., Р. и Б., где ущерб полностью не возмещен, а размер причиненного ущерба превышает 10 000 рублей, в связи с чем считает, что наказание, назначенное осужденному по преступлению в отношении Ш. подлежит снижению. 

Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание по преступлению в отношении Ш. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29ноября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; квалифицировать действия Р.П.ВБ. по трем преступлениям в соответствии с диспозицией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ; исключить доводы суда о том, что наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10лет лишения свободы; решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ: отрезок СДП со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле, пара обуви (ботинки) - передать по принадлежности Р.П.ВБ., след орудия взлома с рамы окна, перекопированный на пластилин, отвертку - уничтожить.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Довод апелляционного представления о несоответствии квалификации действий осужденного диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, об исключении судом слова «кража» из описания квалификации действий осужденного, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и являющимся основанием для изменения приговора в данной части не является, из фабулы обвинения в описательно - мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение трех квалифицированных краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и учтены по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, данные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче полных и признательных показаний, активное способствование розыску имущества потерпевших, добытого в результате преступлений; в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, 

<

...>, оказание им помощи, положительную характеристику, наличие благодарственного письма в связи с участием в благотворительной деятельности, публичное принесение извинений за содеянное в судебном заседании.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, либо что они учтены лишь формально, вопреки доводам осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Ш., не имеется, поскольку вред, причиненный преступлением, осужденным не возмещался, как и не возмещался вред, причиненный преступлением потерпевшей Р., поскольку похищенные у потерпевших денежные средства в размере 10000 рублей и 5100 рублей соответственно изъяты сотрудниками полиции у жены осужденного – свидетеля Н. (т. 1 л.д. 109-110), как переданные ей осужденным за продукты и для ребенка. Данные денежные средства признаны по делу вещественным доказательства, судьба которых разрешена приговором суда. Кроме того, возвращение камеры наблюдения потерпевшей Д., произведено сотрудниками полиции в результате активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не добровольно осужденным Р.П.ВБ., и полным добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением, не является.

Таким образом, иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание осужденного, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений по каждому преступлению, поскольку ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст.68 УК РФ, применены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания в отношении потерпевшей Ш., исходя из суммы в размере 10000 рублей и полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также о недифференцированности назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые в совокупности позволили прийти к выводу о назначении наказания в пределах, установленных нормами уголовного закона, в связи с чем оснований для снижения наказания, назначенного по преступлению в отношении потерпевшей Ш., по доводам апелляционного представления не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления осужденным Р.П.ВБ. ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Ш., как и иным потерпевшим по делу, не возмещался, о чем указано выше в апелляционном постановлении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения либо изменения по доводам жалобы осужденного, апелляционному представлению, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, в связи с чем указание суда в описательно– мотивировочной части приговора о том, что наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы, об обратном не свидетельствует и не дает оснований для выводов о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении суждения суда в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 данные о его личности во вводной части приговора в части того, что он не трудоустроен, являются верными, как указал сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции он в ООО «Компания Лига - Екб» трудоустроен не был, оказывал услуги по гражданско - правовому договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора суда.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20июля 2021 года приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12апреля 2021 года изменен, постановлено считать Р.П.ВБ. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 августа 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24августа 2021 года с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2021 года, снижено назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12апреля 2021 года) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам от 12апреля 2021 года и 12 мая 2021 года указаны без учета изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, об изменении квалификации действий Р.П.ВБ. и снижении окончательного срока наказания в виде лишения свободы, в связи с этим вводная часть приговора в отношении осужденного подлежит уточнению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст.81 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагает необходимым принять решение в данной части и отрезок СДП со следом подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле, пару обуви (ботинки) передать по принадлежности ФИО1, след орудия взлома с рамы окна, перекопированный на пластилин, отвертку - уничтожить.

Более того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору, совершены им до постановления приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года, наказание по которому осужденным отбывается с 17 декабря 2024 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговору фактически не применены, в связи с чем в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения и произвести зачет в срок отбытия наказания период отбытого осужденным по приговору от 29 ноября 2024 года наказания - с 17 декабря по 19 февраля 2025 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку данный период учтен судом при зачете срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, то ввиду вносимых изменений, данный период зачета стражи в срок наказания подлежит уточнению. При совпадении сроков зачтенных периодов зачет срока надлежит производить один раз.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 осужден: 

12 апреля 2021 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 августа 2019 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

12 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24августа 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2021 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- в резолютивной части приговора уточнить:

зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года - с 17 декабря 2024 года по 19февраля 2025 года; 

на основании п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей по настоящему приговору с 25декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, по приговорам от 03октября 2024 года, 19 ноября 2024 года, 29ноября 2024 года - с 02 октября 2024 года до 17декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

отрезок СДП со следом подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле; 

пару обуви (ботинки) – передать по принадлежности ФИО1; 

след орудия взлома с рамы окна, перекопированный на пластилин, отвертку– уничтожить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Осинцева