Административное дело № 12-104/2020; УИД: 42MS0046-01-2020-001282-81

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 июля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В., 

с участием защитников должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Давлетина К.С., ФИО1, 

помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области - Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 года, должностное лицо ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Должностным лицом ФИО2, подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что 21 марта 2020г. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ города Киселевска) поступил запрос редактора сетевого издания «Новости Киселевска» Зубковой Н.А. Ответ на данный запрос был составлен и направлен заявителю 27 марта 2020г., срок рассмотрения запроса был не нарушен, ответ дан по существу заданных вопросов.

Редактор сетевого издания «Новости Киселевска» Зубкова Н.А. запросила информацию о кадастровых номерах земельных участков с категорией сельскохозяйственного назначения, впоследствии переведенных в категорию земли промышленности, в отношении земельных участков, расположенных в Киселевском городском округе, а также в г. Киселевске. Как следует из обращения Зубковой Н.А. к Прокурору города Киселевска: «Председатель КУМИ города Киселевска абсолютно незаконно отказала в предоставлении данной информации, дав при этом ответ не по существу поставленных вопросов».

Так же Зубкова Н.А. обратила внимание, что «при этом ничто не мешало КУМИ города Киселевска направить запрос в администрацию Кемеровской области о предоставлении отсутствующей у КУМИ города Киселевска информации и по ее получении, дать ей ответ».

По смыслу ответа КУМИ города Киселевска редактору сетевого издания «Новости Киселевска» ничего не препятствовало самостоятельно сделать запрос в Правительство Кемеровской области.

Заявитель указывает в жалобе, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Согласно Устава муниципального образования «Киселевский городской округ», утвержденного решением совета народных депутатов Киселевского городского округа от 28 ноября 2013г. № 77-н, в Киселевском городском округе отсутствует орган, уполномоченный на перевод земельных участков из одной категории в другую, следовательно, списков кадастровых номеров земельных участков переведенных из одной категории в другую отсутствуют. Соответственно для перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, заинтересованное лицо должно обратиться в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

ФИО2 полагает, что доводы, приведенные ею в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области не были учтены, постановление от 22 мая 2020г. было рассмотрено исключительно на основании представленных документов, что отражено в данном постановлении и нарушает права и законные интересы заявителя.

В защиту прав заявителя, в судебном заседании, назначенном на 22 мая 2020 г., ею было подано письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы ответа КУМИ города Киселевска от 27 марта 2020г. № и поставленных вопросов редактором сетевого издания «Новости Киселевска» Зубковой Н.А., так как считает ответ, данный Зубковой Н.А. полным, в соответствии с установленными полномочиями и по существу поставленных вопросов в рамках компетенции КУМИ города Киселевска. В проведении лингвистической экспертизы было отказано, по следующим основаниям:

судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально- регламентированное экспертное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей письменного заключения эксперта по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.

Задачи лингвистической экспертизы:

дать толкование и разъяснение значений и происхождения слов, словосочетаний, устойчивых фразеологических выражений;

интерпретировать основное и дополнительное значение языковой единицы или единицы речи (устной или письменной);

осуществить толкование положений текста документа для установления того, какие варианты понимания этих положений возможны в современном дискурсе;

провести исследование товарных знаков, словесных обозначений, девизов, слоганов, рекламных текстов, коммерческих, фирменных наименований на предмет их тождественности или сходности до степени смешения с другими обозначениями;

провести исследование текста (фрагмента) с целью выявления его содержательно-смысловой направленности, модальности пропозиций, экспрессивности и эмотивности речевых единиц, их формально-грамматической характеристики и семантики, специфики использованных стилистических средств и приемов. На основании данных фактов Мировой судья судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области посчитал, что оснований для проведения лингвистической экспертизы не имеется.

Автор жалобы считает целесообразным выявление содержательно-смысловой направленности и толкование устойчивых фразеологических выражений ответа КУМИ города Киселевска, а так же поставленных вопросов редактором сетевого издания «Новости Киселевска», так как Мировой судья судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и Прокурор города Киселевска не обладают достаточными знаниями эмпирической лингвистики для анализа текста и речевой конструкции ответа КУМИ города Киселевска, а так же поставленных вопросов редактором сетевого издания «Новости Киселевска».

Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 года отменить, назначить лингвистическую экспертизу поставленных вопросов и данного ответа КУМИ КГО редактору сетевого издания «Новости Киселевска» от 27 марта 2020г. №; дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Защитники должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Давлетин К.С., и ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи от 22 мая 2020 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники не поддержали ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, полагая возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам. Дополнительно в судебном заседании защитник Давлетин К.С. обратил внимание суда на то, что диспозиция ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает совершение правонарушения как в форме бездействия, то есть должностное лицо в ответ на обращение отказывается выдать запрашиваемую информацию или не предоставляет копию требуемого документа, так и в форме действия, когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется информация заведомо недостоверная. Неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременного ее предоставления или предоставления заведомо недостоверной информации не усматривается, так как ответ на запрос редактора сетевого издания «Новости Киселевска» был направлен в срок, отказа в предоставлении информации не было, поскольку КУМИ не располагает запрашиваемой информацией. Просит признать незаконным вынесенное мировым судьей постановление и отменить его.

Помощник прокурора г.Киселевска Кемеровской области Бахметьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица ФИО2, полагала ее незаконной и необоснованной, просила постановление мирового судьи от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав защитников должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора г. Киселевска Бахметьеву А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2, выполнены мировым судьёй.

Так, статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Право граждан на получение информации о деятельности государственных органов через средства массовой информации гарантировано частью 1 статьи 38 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с абзацем 2 статьи 38 Закона № 2124-1 государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Согласно статье 39 Закона № 2124-1 редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В силу статьи 40 Закона № 2124-1 отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок.

Статьей 56 Закона № 2124-1 предусмотрено, что государственные органы, должностные лица несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Положения о Комитете по управлению муниципальном имуществом Киселевского городского округа от 24.10.2013 № 71 управление обеспечивает открытость информации по предмету своей деятельности для заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством. 

Согласно пункту 6.1 вышеназванного Положения № 71 Комитет возглавляет председатель комитета, который назначается и освобождается с должности главой Киселевского городского округа в соответствии действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2 вышеназванного Положения № 71 Председатель несет всю полноту ответственности за деятельность комитета.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2020 года в адрес прокурора г. Киселевска поступило обращение редактора сетевого издания «Новости Киселевска» Зубковой Натальи Александровны об отказе председателем КУМИ КГО ФИО3 в предоставлении информации. Аналогичное обращение поступило в Прокуратуру г. Киселевска по средствам электронной почты 10 апреля 2020 года. 

В результате проведенной Прокуратурой г. Киселевска проверки установлено, что 21 марта 2020 года на имя председателя КУМИ КГО ФИО2 поступил запрос редактора сетевого издания «Новости Киселевска» Зубковой Н.А. о предоставлении кадастровых номеров земельных участков, переведенных из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности. 

27 марта 2020 года на обращение редактора сетевого издания «Новости Киселевска» Зубковой Натальи Александровны за подписью председателя КУМИ КГО ФИО2 был дан ответ, согласно которому перевод земель из категории земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности в другую категорию, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть установлено отсутствие ответа на поставленные редактором вопросы, что в свою очередь является отказом в предоставлении информации, а следовательно является нарушением ст.40 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В связи с установленными обстоятельствами прокурором города Киселевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, согласно которому по результатам рассмотрения обращения главного редактора сетевого издания «Новости Киселевска» Зубковой Натальи Александровны, поступившего в прокуратуру г. Киселевска, прокурором города Киселевска было выявлено нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», выразившееся в том, что на вопрос редактора о предоставлении кадастровых номеров земельных участков, переведенных из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, в ответе содержится информация об органе правомочном на перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию, при том, что данный вопрос редактором в запросе не ставился. Отсутствие ответа на поставленные редактором вопросы является отказом в предоставлении информации, что является нарушением ст.40 Федерального закона от 27 декабря 1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». Таким образом, в действиях ФИО2 - председателя КУМИ КГО, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года вынесено с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, отвечает требованиям законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 верно дана оценка представленным в деле доказательствам, и на основе их исследования сделан вывод о виновности должностного лица – председателя КУМИ Киселевского городского округа в совершении вменяемого правонарушения, с которым у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Факт совершения должностным лицом – ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года (л.д.2-5), объяснительной председателя КУМИ КГО ФИО2 (л.д.6), распоряжением от 03 июня 2020 года №120-л о назначении ФИО2 на должность председателя КУМИ КГО (л.д.8), решением №71-н от 24 октября 2013г. об утверждении положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом КГО» (л.д.9), положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» (л.д.10-13), обращением Зубковой Н.А. прокурору г.Киселевска по факту не предоставления информации председателем КУМИ (л.д.14), представлением прокурора города об устранении нарушений законодательства направленное на имя председателя КУМИ ФИО2 (л.д.15-16), запросом главного редактора сетевого издания «Новости Киселевска» Зубковой Н.А. на имя председателя КУМИ КГО ФИО2 о предоставлении информации (л.д.18), ответом на запрос председателя КУМИ КГО от 27 марта 2020 года л.д.19). 

Из названных документов однозначно следует, что ФИО2 распоряжением главы Киселевского городского округа от 03 июня 2014г. №120-л назначена на должность муниципальной службы Киселевского городского округа председателя КУМИ г.Киселевска; обращение редактора сетевого издания «Новости Киселевска» Зубковой Н.А. в порядке ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ было адресовано председателю КУМИ КГО, что сомнений не вызывает и не оспаривается ФИО2. В указанном обращении поставлен вопрос о предоставлении информации о кадастровых номерах земельных участков, переведенных из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности 

При этом в ответе председателя КУМИ г.Киселевска на данное обращение, вопреки утверждениям заявителя, изложенным в жалобе, не содержится каких-либо сведений относительно поставленных вопросов, в том числе об отсутствии списка кадастровых номеров земельных участков переведенных из одной категории в другую, а равно о рекомендации обратиться в уполномоченный орган с целью получения запрашиваемых сведений.

Ссылка в ответе председателя КУМИ Киселевского городского округа на п.1 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 января 2001 года № 136-ФЗ, не может расцениваться как предоставление запрашиваемых сведений, поскольку не содержит как непосредственно информации по поставленным в обращении вопросам, так и каких-либо указаний о причинах, по которым запрошенные сведения предоставлены быть не могут.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по делу судебного акта. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, а также защитниками ФИО2 в судебном заседании несостоятельными, а факт нарушения должностным лицом – председателем КУМИ КГО установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления запрашиваемых сведений, а именно нарушение ст. 40 Федерального закона № 2124-1, установленным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие ответа на поставленные редактором вопросы является отказом в предоставлении информации. 

Все вышеприведенные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – председателя КУМИ Киселевского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, переоценке выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований. Сама по себе иная оценка ФИО2 представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 года в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Писаренко