№ 12-370/2019

РЕШЕНИЕ

 

«12» ноября 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Донаэродорстрой» ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 29.08.2019 о признании АО «Донаэродорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС, 

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 

<

дата> АО «Донаэродорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 

<

дата> №-ЗС, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

АО «Донаэродорстрой», не согласившись с вынесенным постановлением, в лице представителя обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что согласно постановлению 

<

дата> в 10 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, 

<

адрес> АО «Донаэродорстрой» допустило передвижение по территории города транспортных средств, осуществляющих перевозку сыпучих грузов (песок) без пологов, предотвращающих загрязнение территории города. Согласно фототаблицам, прилагаемым к акту обнаружения признаков административного правонарушения от 

<

дата>, 

<

дата> главным специалистом АО УМИ ФИО2 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А зафиксировано движение автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с сыпучим грузом и без полога; в 

<

данные изъяты> указано, что по этому же адресу двигался с грузом и без полога автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Однако, прилагаемые к административному материалу фотографии не содержат привязку к адресному объекту, в связи с чем не подтверждают движение груженых транспортных средств и загрязнение территории 

<

адрес>. Согласно данным системы «ГЛОНАСС» автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 

<

данные изъяты> территориально находился между 

<

адрес> и 

<

адрес>, а, соответственно, находясь далеко за пределами 

<

адрес>, не мог двигаться по его территории и загрязнять песком его территорию при транспортировке песка без полога, нарушая при этом Правила благоустройства 

<

адрес>. Второй автомобиль согласно данным системы «ГЛОНАСС» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> был в движении в направлении карьера «Старт» без груза. Полагает, что отсутствии доказательств отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель АО «Донаэродорстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав ее доводы, пояснила, что представленные фотоматериалы не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения, кроме того, в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения транспортные средства АО «Донаэродорстрой» находились в другом месте и не могли осуществлять перевозку по 

<

адрес>

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы АО «Донаэродорстрой» отказать в полном объеме, пояснил, что в постановлении допущена неточность в части указания времени совершения административного правонарушения, поскольку согласно фотоматериалам, представленным на диске, видно, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигалось 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, а не в 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25000 до 70000 рублей.

Решением Городской Думы 

<

адрес> № от 

<

дата> утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания 

<

адрес> (далее - Правила благоустройства).

В силу пп. 7 п. 80 Правил благоустройства на территории города 80. благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города машинами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог, организация мойки транспортных средств в специально оборудованных местах.

В соответствии с п. 288 Правил передвижение по территории города транспортных средств, осуществляющих перевозку сыпучих, жидких, иных аморфных грузов, допускается при условии обеспечения герметичности кузовов транспортных средств и при наличии пологов, предотвращающих загрязнение территории города.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>А АО «Донаэродорстрой» допустило передвижение по территории города транспортных средств, осуществляющих перевозку сыпучих грузов (песок) без пологов, предотвращающих загрязнение территории города, что является нарушением пп. 7 п. 80, п. 288 Правил благоустройства и санитарного содержания 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблицах от 

<

дата>.

По факту выявленных нарушений административным органом 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 

<

дата> № К-820-АО/684-19 о привлечении АО «Донаэродорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина АО «Донаэродорстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Донаэродорстрой» в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях».

При этом доводы представителя юридического лица об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения транспортные средства, изображенные на фотоматериалах, находились в ином месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными фотоматериалами с указанием даты фотографирования транспортного средства с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, что правонарушение было совершено юридическим лицом 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении содержится техническая описка в указании времени совершения административного правонарушения, что не влечет признание протокола об административным правонарушении недопустимым доказательством. 

Указанное обстоятельство следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и была устранена судом при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении АО «Донаэродорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 

<

дата> №-ЗС, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 

<

дата> №-ЗС.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 

<

дата> о признании АО «Донаэродорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> о признании АО «Донаэродорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Донаэродорстрой» ФИО1 – без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш