УИД 77RS0012-02-2025-008133-05

 Дело № 02-7224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Бондаревой И.В., 

при секретаре Симоновой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7224/2025 по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки в размере 284699 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., в обоснование своих требований указав, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.08.2024 г. по гражданскому делу № 02-5414/2024 расторгнут договор купли-продажи №***, заключенный между ФИО1 и ООО «Домашний интерьер», в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 284699 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142349 руб. 90 коп., а всего 432049 руб. 70 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.09.2024 г. В ходе рассмотрения дела № 02-5414/2024 не был решен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. 29.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная адресатом 05.03.2024 г. и оставленная без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2024 г. по 09.04.2025 г. в размере 284699 руб. 80 коп. Кроме того, в связи с нарушением прав истца ответчиком истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «СИГМА», в кассу которого оплачено 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел в силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не ограничен.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.08.2024 г. по гражданскому делу № 02-5414/2024 расторгнут договор купли-продажи №***, заключенный между ФИО1 и ООО «Домашний интерьер», в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 284699 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142349 руб. 90 коп., а всего 432049 руб. 70 коп.

Требование о взыскании неустойки в рамках дела № 02-5414/2024 истцом заявлено не было.

Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2024 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.08.2024 г., имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанным решением установлено, что «кухонная мебель имеет недостатки, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы».

В связи с выявленными недостатками в приобретенном истцом кухонном гарнитуре, 29.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** следует, что претензия получена ответчиком 05.03.2024 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.03.2024 по 09.04.2025 в размере 284699 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, кроме того, истец добровольно уменьшил ее размер с 1024919 руб. 29 коп. до цены товара по договору – 284699 руб. 80 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 142349 руб. 50 коп. (284699,88*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № 311241 от 03.11.2024 г., квитанция о внесении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 80000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. 

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9540 руб. 97 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН ***) в пользу ФИО1(*** г.р., паспорт серии ***) неустойку в размере в размере 284699,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9540,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья И.В. Бондарева