78RS0005-01-2023-002903-54

Дело № 2-4559/2023 4 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по неисполненному договору услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по неисполненному договору услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в социальной сети инстаграмм (Instagram) были размещены фото и объявление о проведении курсов бровиста. В объявлении предлагалось в течение двух месяцев пройти обучение «Наставничество», в ходе которого клиент получает соответствующие наставления в целях привлечения клиентов и увеличения заработка, доработки аккаунта и т.п. Исполнитель ИП ФИО2 сообщила, что обучение будет стоить 80 000 рублей, которые возможно получить, оформив кредит в АО «Тинькофф Банк». ИП ФИО2 заверила истца ФИО1, что истец за первую неделю сможет закрыть первый платеж по кредиту.

21 ноября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 67 528 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита в месяцах – 12; валюта, в которой предоставляется кредит - рубли РФ; процентная ставка с даты выдачи потребительского кредита до даты третьего регулярного платежа включительно – 58,067 %, с даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания Кредитного договора, процентная ставка – 13,052 %.

После того, как были оплачены денежные средства, истец была добавлена в чат Telegram, где должно было проводиться обучение. Однако за неделю нахождения в чате истцу было выслано только одно видео с уроком по визуалу рабочего профиля. Больше никакая работа не проводилась, ничего дельного никто не предлагал, и не показывал.

Поскольку никакой услуги по факту оказано не было, истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

По мнению ФИО1, в действиях ИП ФИО2 усматриваются мошеннические действия. Истец ФИО1 считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по исполнению услуги, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по неисполненному договору услуги в размере 80 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 46 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены в суд возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что истцом услуги приобретались для предпринимательских целей. Истцу в рамках договорного обязательства ответчиком был предоставлен доступ к информационной платформе, на которой были размещены все информационные уроки в открытом для истца доступе. Входы истца на эту платформу ответчиком зафиксированы и составляют более 1 раза. По мнению ответчика, при разрешении спора следует учитывать то, что: истцом был получен кредит и за оказание финансовой услуги в виде выдачи кредита 16 % денежных средств от общей суммы оплачены финансовой организации; ответчиком истцу были предоставлены информационные материалы, доступ к чату и доступ к информационной платформе, что должно было позволить ей увеличить заработок, привлечь клиентов и т.п. Ответчик считает, что стороной исполнителя все договорные обязательства перед клиентом были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно 9 июля 2023 года, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 указанного пункта).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 указанного пункта).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 указанного пункта).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 указанного пункта).

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (л.д. 13), в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму в размере 67 528 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой: с даты выдачи потребительского кредита до даты третьего регулярного платежа включительно – 58,067 %, с даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания Кредитного договора, процентная ставка – 13,052 %. Согласно заявлению-анкете от 21 ноября 2022 года (л.д. 14) к получению кредита по Кредитному договору № в качестве состава заказа № указано: «Наставничество. Клиентская группа. Ноябрь 1 шт. 80 000,00» Сумма кредита перечисляется в счет оплат заказа, приобретенного у ИП ФИО2 Из сообщения АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Исх.№№ от 26 ноября 2022 года (л.д. 12) следует, что в рамках Договора была выпущена Расчетная карта и Картсчет, по состоянию на 26 ноября 2022 года сумма денежных средств на Договоре расчетной карты составляет – 0 рублей.

Из содержания иска и письменных возражений на иск, а также из переписки сторон в социальной сети инстаграмм (Instagram) усматривается, что ИП ФИО2 (исполнитель) должна была в течение двух месяцев оказать ФИО1 (заказчику) услугу в рамках прохождения обучения «Наставничество», в целях привлечения клиентов и увеличения заработка, доработки аккаунта и т.п., стоимостью в размере 80 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между сторонами соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договоре оказания услуги по прохождению обучения «Наставничество».

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В качестве основных понятий указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец, заключая с ответчиком договор, имел намерение получить опыт для привлечения клиентов и увеличения заработка, при этом намерений заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не имел, платная услуга по договору не является услугой по обучению (образованию), в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Стороной ответчика остался не доказанным факт исполнения договора, при надлежащем исполнении которого, истец имел бы возможность, получив соответствующие наставления, в своей предпринимательской деятельности привлечь клиентов и увеличить заработок, доработать аккаунт и т.п., а также наличие на стороне ответчика фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора оказания услуги по прохождению обучения «Наставничество». При этом, ответчик не оспаривает то, что получил оплату по договору в сумме 80 000 рублей от истца, что согласуется с приведенными выше объяснениями о действиях истца по оплате услуг в размере 80 000 рублей.

В силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах, о договоре, а также положений особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных договору возмездного оказания услуг, по предмету настоящего договора просрочившим его исполнение является исполнитель – ответчик ИП ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по неисполненному договору услуги в размере 80 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что исполнителем были выполнены договорные обязательства перед клиентом в полном объеме и надлежащего качества, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, соответствующими доказательствами не подтверждаются, с учетом того, что факт понесенных затрат, связанных с исполнением договора оказания услуги по прохождению обучения «Наставничество», стороной ответчика остался недоказанным. При этом суд обращает внимание на то, что предоставление истцу доступа к информационной платформе ответчика не являлось предметом договора, заключенного между сторонами.

Размер денежных средств, уплаченных по неисполненному договору услуги в размере 80 000 рублей, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом заключено с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат» Соглашение №№ об оказании юридической помощи от 28 ноября 2022 года, предметом которого являлось составление претензий ИП ФИО2, заявления в УМВД Калининского района Санкт-Петербурга, жалобы в Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу, заявление в МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, заявление в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, согласно пояснительной записки Доверителя. Согласно чекам от 28 ноября 2022 года №, от 30 ноября 2022 года №, истцом Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» было оплачено – 34 000 рублей.

Учитывая то, что претензии ИП ФИО2, заявление в УМВД Калининского района Санкт-Петербурга, жалоба в Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу, заявление в МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, заявление в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга не относятся к предмету спора, выполненная Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат» услуга не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы в указанной части нельзя признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при подачи иска согласно чеку-ордеру от 9 января 2023 года (л.д. 10) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.