Дело № 2-353/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-000588-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 120 750 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, Ржевский район, автодорога Тверь-Ржев, 104 км, с участием автомобиля БМВ Х5 3.01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения. Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 Заключением эксперта № 462 у потерпевшей установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-2 степени, вывих костей правого предплечья, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости и седалищной кости справа с неполным разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, осаднения мягких тканей лица, кровоподтёки в области обоих глаз, гематома в области половых губ, квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством здоровья свыше 3 недель. САО «ВСК» в соответствии с медицинской документацией выплатило в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 750 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 64445 от 12.09.2017. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором суда установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем БМВ находился в состоянии алкогольного опьянения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев».

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что согласно написанной собственноручно ФИО3 расписке от 10.04.2017 им полностью оплачен причинённый ей в результате ДТП вред, передал пострадавшей 350 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017 №, 24.02.2017 в 17 часов 45 минут на 104км автодороги Тверь-Ржев в Ржевском районе Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением автомобиля BMW Х5 3.01, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред здоровью пассажиров, в том числе ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №, выданной 24.02.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский», определением от 24.02.2017 № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а также приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2017 по уголовному делу № 1-115/2017 в отношении ФИО2 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2017 по уголовному делу № 1-115/2017, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. 

24.02.2017 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут в светлое время суток в Ржевском районе Тверской области ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем BMW Х5 3.01, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры ФИО4, ФИО3 и ФИО1, двигался по 104км автодороги «Тверь-Ржев» с мокрым асфальтовым покрытием со стороны города Твери в направлении города Ржева со скоростью более 109км/ч. Управляя данным автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь вне населённого пункта на легковом автомобиле со скоростью более 109км/час, существенно превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при завершении манёвра обгона допустил потерю контроля за движением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру ФИО4 закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Указанным приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, по событию и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факту совершения его ответчиком и наличию вины последнего, а также по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №, выданной 24.02.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский», определением № от 24.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, обменной картой от 24.02.2017 № 319, заключением эксперта № 462 судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2017, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия пострадавшая была доставлена бригадой ГБУЗ «Ржевская станция скорой медицинской помощи» в стационар ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в тяжёлом состоянии, где проходила стационарное лечение, выписана на амбулаторное лечение с клиническим диагнозом: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-2 степени, перелом костей таза, вывих правого предплечья, ушиб правой почки, осаднения мягких тканей лица.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО3 проходила непрерывное лечение с 24.02.2017 по 24.03.2017, с 25.03.2017 по 21.04.2017, с 22.04.2017 по 01.06.2017, с 02.06.2017 по 03.06.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными на указанные периоды временной нетрудоспособности ФИО3

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждается также заключением эксперта № 462 судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2017, согласно которому у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-2 степени, вывих костей правого предплечья, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости и седалищной кости справа с неполным разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, осаднения мягких тканей лица, кровоподтёки в области век обоих глаз, гематома в области половых губ. Перелом костей таза без нарушения целостности тазового кольца вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства BMW Х5 3.01, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая 23.08.2017 ФИО3 было подано истцу САО «ВСК» заявление о страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае от 07.09.2017 № истцом в пределах лимита ответственности на один страховой случай было принято решение о выплате заявителю страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью третьих лиц» в размере 120 750 рублей.

Страховое возмещение было перечислено истцом по данному акту безналично на счёт третьего лица ФИО3 в размере 120 750 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.09.2017 № 64445.

Таким образом, размер убытков САО «ВСК», возмещённых в результате страхования, составляет 120 750 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, карточки учёта транспортного средства, ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW Х5 3.01, государственный регистрационный знак №, то есть являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW Х5 3.01, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается указанным выше приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2017. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем BMW Х5 3.01, государственный регистрационный знак №, причинил вред здоровью пассажиру ФИО3, поскольку нарушил ПДД РФ, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью гражданина, что находится в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворить их в полном объёме. 

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется. 

Вопреки доводам ответчика представленная им расписка ФИО3 от 10.04.2017 не подтверждает факт добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью потерпевшей в полном объёме и конкретного размера такого возмещения ей. Из текста расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей на возмещение вреда здоровью пострадавших в ДТП 24.02.2017 на лечение и реабилитацию ФИО3 и остальных пострадавших: ФИО4 и ФИО Согласно приговору суда от 19.07.2017 по уголовному делу № 1-115/2017, а также материалам данного уголовного дела, указанная расписка была учтена судом как доказательство полного возмещения потерпевшему ФИО4 причинённого ему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, двум остальным пассажирам автомобиля под управлением ФИО2: ФИО3 и ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью. Поскольку степень тяжести вреда здоровью безусловно влияет на размер его возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлялся, и причинённый ему вред здоровью был полностью возмещён ФИО2 в рамках уголовного дела на основании указанной расписки, то сделать вывод о том, что представленная ответчиком расписка о передаче денежных средств на возмещении вреда всем троим пострадавшим, без разграничения конкретной суммы возмещения вреда каждому, подтверждает факт возмещения ФИО2 вреда здоровью ФИО3 в полном объёме, не представляется возможным. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 615 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.01.2020 № 833.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 615 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса 120 750 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, а всего 124 365 (Сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.

Дело № 2-353/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-000588-49)