Апелляционное дело № 22-344 

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 февраля 2013 года Люберецким городским судом Мросковской области по п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 30 апреля 2013 года Мариинско-Посадским районным судом ЧР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16 октября 2015 года;

- 7 марта 2018 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключении под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 и его защитника в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, в том числе с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о несогласии с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который вину признал, раскаялся в содеянном, суд мог применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим и обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы. 

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: