16RS0046-01-2025-001598-80 

дело № 12-920/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, его защитника по ходатайству ФИО4, потерпевшей ФИО5 (собственника автомобиля Тойота Ярис),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>17 и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>17 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>17 о прекращении производства в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с жалобой на указанные постановление и решение.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>17 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (дело №12-1225/2025).

Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направить по территориальной подсудности через Вахитовский районный суд г.Казани РТ в Приволжский районный суд г.Казани РТ на стадию подготовки жалобы к рассмотрению (дело №77-489/2025).

В судебном заседании Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан представитель заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе, указала, что второй участник ДТП ФИО3 нарушил п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; ДТП произошло по вине ФИО3, который двигался по автобусной полосе прямо с нарушением дорожной разметки, а не поворачивал направо, ФИО1 пропустил всех, он двигался по второстепенной дороге, поворачивал направо и уже завершал маневр поворота. Представила видеозапись в подтверждение доводов о том, что ФИО3 заехал на полосу движения для маршрутных транспортных средств по разметке, предписывающей повернуть направо на 

<

адрес>, но не исполнил предписание данной разметки, не повернул направо на 

<

адрес>.

Второй участник ДТП ФИО3 и его защитник по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, указали, что ФИО3 управлял автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***>, факт управления ФИО3 по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, материалами дела не установлен, место происшествия – нерегулируемый перекресток без светофора, для ФИО1 действовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», он данное предписание не исполнил, ФИО1 не соблюдал боковой интервал; ФИО5 ехал по главной дороге, разметку не нарушал, в пределах перекрестка нет «автобусной» полосы; по полосе движения для маршрутных транспортных средств с нарушением ПДД РФ не ехал, заехал на полосу движения для маршрутных транспортных средств согласно разрешающей прерывистой разметке, он по этой полосе не ехал, а перестраивался, он не мог двигаться по «автобусной» полосе.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком № просила постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения, а решение отменить, виновником в ДТП является ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, 

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3274711 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, а также автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>17 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>17, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>17 о прекращении производства в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В основу вывода о необходимости прекращения производства по делу положены собранные по делу доказательства: протокол об административных правонарушениях, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников ДТП, фотографии, видеозапись и другие материалы дела.

При этом представляется, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств произошедшего. 

Доводы представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 о том, что второй участник ДТП ФИО3 нарушил п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, ФИО3 заехал на полосу движения для маршрутных транспортных средств по разметке, предписывающей повернуть направо на 

<

адрес>, но не исполнил предписание данной разметки, не повернул направо на 

<

адрес>, должным образом не были изучены и проверены.

Доводы ФИО3 не проверены с учетом положений абз. 8 п. 18.2 Правил дорожного движения, согласно которым если эта полоса (для маршрутных транспортных средств) отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. 

Не была приобщена к материалам дела и не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора автомобиля очевидца, согласно которой следом за автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением потерпевшего ФИО8 возле перекрёстка улиц Н.Назарбаева и Ш.Марджани стоял еще один автомобиль, не позволяющий другим транспортным средствам перестроиться на крайнюю правую полосу без заезда на полосу для маршрутных транспортных средств в том месте, где она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки для поворота направо либо предшествующей ей сплошной линией разметки.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые акты законными, поэтому они подлежат отмене.

Право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В связи с этим в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям КоАП РФ.

Кроме того, достаточных доказательств устраняющих противоречия в показаниях участников ДТП и позволяющих однозначно установить совершение административного правонарушения ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении не было добыто. 

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда РФот 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>17 и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО9