Дело № 2-1685/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 ФИО11, ФИО5 ФИО12 ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 714,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 ФИО17 ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19. являются долевыми (по 

<

данные изъяты> доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Воробьев ФИО24 является член семьи собственника. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 714,41 рублей. В связи с невыполнением ответчиками обязательств истец был вынужден обратиться к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дирекция единого заказчика» Литевская ФИО20 уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 ФИО21., ФИО5 ФИО22 ФИО2 ФИО23 задолженность по коммунальным услугам в размере 73 020,29 рублей и пени в размере 34 514,31 рублей; с ФИО2 ФИО25 (1/3 доли) и ее несовершеннолетнего сына – собственника ФИО3 (1/3 доли) задолженность за содержание жилого помещения в размере 10 040,65 рублей и пени в размере 4 745,89 рублей; с ФИО5 ФИО26 (1/3 доли) задолженность по оплате жилищных платежей в размере 5 020,33 рублей и пени в размере 2 372,94 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

Ответчики ФИО2 ФИО27 и Воробьев ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик ФИО5 ФИО29 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила письменные возражений по иску, считает, что расчет истца завышен на 17 000 рублей, просит применить срок исковой давности, считает, что расходы на представителя документально не подтверждены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекс.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании частей 1-4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли у ФИО2 ФИО30 ФИО2 ФИО31, ФИО5 ФИО32 что подтверждается выпиской из ФИО4 государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14,15,16). 

Согласно справке, выданной ООО «УК Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: Воробьев ФИО33 и ФИО5 ФИО34 (л.д. 13).

На основании договора управления домами № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика» (л.д. 18-19). 

ООО «Дирекция единого заказчика» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д 

<

адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № по обеспечению населения водой и водоотведением (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор№/ТБО на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 50-52)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий № (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» заключен договор №-ПРФ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д. 57-58).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал коммунальные услуги жильцам 

<

адрес> надлежащим образом.

Согласно сводной ведомости начислений, уплаты и задолженности задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 714,41 рублей, в том числе пени в размере 41 633,14 (л.д. 29-35). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 714,41 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 897,14 рублей с ФИО2 ФИО35 ФИО2 ФИО36 ФИО5 ФИО37. (л.д. 11-12).

Согласно сведениям о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету 

<

***>, открытому на имя ФИО2 ФИО38 по адресу: 

<

адрес>, сумма задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 714,41 рублей (л.д. 17). 

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что поступившие от ответчиков денежные средства за указанный выше период направлялись в счет исполнения судебного решения на погашение задолженности, образовавшейся за период декабря 2012 по июль 2015 (л.д. 68-93).

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным. Ответчики не представили доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствие. 

Кроме того, ответчики не представили доказательства оплаты задолженности за коммунальные услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

<

данные изъяты>

64 СК РФ).

Разрешая заявленный иск, учитывая установленные по делу обстоятельство, принимая во внимание, что ФИО2 ФИО39 обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, поэтому с ФИО2 ФИО41 действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО42 ФИО40, в пользу ООО «ДЕЗ» следует взыскать расходы по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 795,31 рублей. 

Принимая во внимание, что Воробьев ФИО43 является членом семьи собственника, следовательно, должен нести солидарную ответственность с собственником по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 ФИО44 и ФИО2 ФИО45. в пользу ООО «ДЕЗ» следует взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 73 020,29 рублей в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО5 ФИО46 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Ответчиком ФИО5 ФИО47 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям по настоящему иску, с учетом того, что по сведениям по задолженности (л.д. 29-35) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление только по содержанию жилого помещения.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть оплачена до 10 числа каждого месяца, то есть задолженность за ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право на обращение в суд у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. С судебным приказом истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности исчисляется за каждый период отдельно, учитывая срок обращения ООО «ДЕЗ» с судебным приказом о взыскании задолженности, суд считает необходимым исчислять к правоотношениям с ФИО5 ФИО48 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что за спорный период начислялась задолженность только по содержанию жилья, с ФИО5 ФИО50 в пользу ООО «ДЕЗ» следует взыскать задолженность за содержание общего имущества в размере 4 265,67 рублей. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5 ФИО49 задолженности по коммунальным услугам не имеется.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Судом проверен расчет пени, находит его верным, поскольку пени рассчитаны в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период просрочки, сумму неустойки, суд считает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей, подлежащего взысканию с каждого из совершеннолетних ответчиков. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Литевская ФИО51 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 4, 5, 10).

Согласно штатному расписанию ООО «Дирекция единого заказчика» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Дирекция единого заказчика» отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 63).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,28 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО52, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность за содержание общего имущества в размере 10 795,31 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 935,80 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО53 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность за содержание общего имущества в размере 4 265,67 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 467,90 рублей, по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать солидарно ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги в размере 73 020,29 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 390,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО56 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1685/2019 

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001809-96