Дело № 12-411/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 14 ноября 2017 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 19 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД – не предоставление преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С жалобой на указанное постановление заявитель обратился в Рыбинский городской суд. В жалобе заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения, указывает, что сотрудник ГИБДД не допросил свидетеля, который находился в салоне его автомобиля в качестве пассажира, а также не предъявил видеозапись правонарушения. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 приведенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что 19.09.17 г. в вечернее время управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2111, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что он не пропустил пешехода, в каком месте произошло нарушение, он так и не понял. После просмотра в ходе судебного разбирательства видеозаписи правонарушения заявитель свою позицию изменил, представил в суд договор аренды своего транспортного средства и пояснил, что автомашиной в указанное в протоколе время он не управлял, за рулем находилось иное лицо, а он в автомашину сел только на 

<

адрес>, считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают из-за личной неприязни. Кроме того, считает, что из видеозаписи вообще невозможно сделать вывод, какая машина нарушила ПДД. Просит постановлением инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным.

Главой 14 ПДД установлены правила проезда пешеходных переходов, в частности:

в соответствии с п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

в соответствии с п. 14.2 если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО2 19.09.2017 г. в 18.04 часов возле дома 

<

адрес>, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Избранную заявителем позицию суд считает позицией защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, пояснения заявителя в суде противоречивы и изменчивы, кроме того, они опровергаются другими объективно добытыми по делу доказательствами.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения.

На видеозаписи усматривается, что автомашина ВАЗ-2111, г.р.з. 

<

данные изъяты>, при пересечении пешеходного перехода, не пропустила двух пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом перед пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство, чтобы пропустить этих пешеходов.

Процессуальные документы, к которым в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ относится и видеозапись, составлены должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, поэтому данные документы у суда сомнений не вызывают. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу судом не установлено, поэтому суд не принимает довод жалобы в этой части.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: