74RS0002-01-2024-001769-45

Дело № 22-3106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу 934 424 руб. ущерба, 32 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 934 424 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В основание иска указано, что в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «авто которым управляла ФИО2 и «авто, которым управляла ФИО3.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД.

Согласно Справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка РПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в действиях ФИО8 усматриваются признаки нарушения п. 8.4. ПДД РФ. Страховой полис ОСАГО на автомобиль «авто отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 был составлен административный Протокол №, в связи с чем установлено, что она, управляя автомобилем «авто, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству в попутном направлении, чем нарушила п.8.4. ПДД РФ.

В тот же день заместителем командира взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (КП-500), согласно которому ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500,00 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут она управляя автомобилем «авто, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству в попутном направлении, чем нарушила п.8.4. ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «авто, принадлежащий ФИО1, получил существенные повреждения, водителю ФИО3 вследствие ДТП были причинены телесные повреждения.

Автомобиль «авто, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным протоколом и справой о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «авто составляет: с учетом износа запасных частей: - 800 391,29 рублей; без учета их износа - 1 143 324,15 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 12 800,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, претензии истца оставлены без ответа, он в целях возмещения причиненного ущерба обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.108) исковые требования не признал, представил заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» ФИО10 об исследовании обстоятельств ДТП, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом протокольным определением отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, допросив судебного эксперта и специалиста, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на Свердловском тракте в 

<

адрес>, у 

<

адрес> «Б», произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили «авто, по управлением ответчика ФИО2 и «авто, под управлением ФИО3 ФИО7.

ДТП оформлено уполномоченным сотрудниками ГИБДД.

Согласно карточки учета ТС автомобиль «авто принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.71).

Автомобиль «авто принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.73).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.185) следует что ФИО2 управляя ТС«авто при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступив дорогу движущемуся ТС в попутном направлении, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.185). В протоколе ФИО2 выражает не согласие с вменяемым правонарушением, ехала в своей полосе, указывает что на нее оказывается давление.

При этом из справки о ДТП (т.1 л.д.188) следует, что у ФИО2 на момент ДТП отсутствует полис ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира 2 взвода 3 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО11, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. в 

<

адрес> тракте 16 «Б» водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта с гос. регистрационным знаком 

<

***> при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству чем нарушила п. 8.4 ПДД.

На ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 рублей (т.1 л.д.186).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Курчатовского районного суда 

<

адрес> ФИО12 названное постановление отменно, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.109).

При этом постановление по делу об административном правонарушении от дата, которое не имеет для суда заранее установленной силы. Вина в причинении материального ущерба устанавливается судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба по результатам всесторонней оценки всех представленных доказательств.

Из объяснений, данных ФИО2 инспектору ДПС непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 начала смещение влево в пределах своей полосы с включенным поворотником. Затем почувствовала смещение задней оси колеса авто (занос), затем авто развернуло и получила удар в левую переднюю дверь (водителя), после чего авто вынесло на разрешительный остров. Объяснения записаны ФИО2 собственноручно (т.1 л.д.190). 

Из объяснений водителя ФИО3 (т.1 л.д.191) следует, что она при движении в крайней левой полосе прямо увидела справа автомобиль Фольксваген Джетта с гос. номером 

<

***>, который не уступил ей дорогу и ударился в правый передний угол её автомобиля. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз 2 п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС собственноручно указала, что она начала смещение влево в пределах своей полосы с включенным поворотником, суд приходит к выводу, что ответчик начала совершать маневр перестроения.

По ходатайству ответчика по делу назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- установить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «авто, и «авто а также действия кого из водителей ФИО2 либо ФИО3 стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

- определить соответствие повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «авто?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств «авто, и «авто от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, а также по рыночным ценам с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

При ответе на поставленные вопросы судебным экспертов ФИО4 использованы видеозаписи повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, а также данные, зафиксированные в административном материале по факту события рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (см. Рис. №.) красителем синего цвета запечатлены конфигурация проезжей части дороги, имеющая сложную форму, и расположенной левее разделительной полосы, прилегающая к проезжей части слева, территория строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; условными обозначениями и поз. «1» и «2», а также стрелками зафиксировано расположение автомобилей «авто в местах их остановок после дорожно- транспортного происшествия и указаны первоначальные направления их движения; красителем красного цвета знаком «х» установлено расположение места столкновения автомобилей «авто относительно элементов дороги, знаком «х» обозначено расположение места наезда автомобилем «авто на бордюрный камень. До момента столкновения, согласно информации, зафиксированной на схеме, автомобиль «авто двигался по крайней левой полосе стороны проезжей части дороги, имевшей первоначально четыре полосы, в прямолинейном направлении, в сторону дороги «Северный луч», а автомобиль «авто перемещался с выполнением его водителем маневра смещения влево на полосу движения, расположенную левее - крайнюю левую, со второй от левой границы полосы движения. Место столкновения автомобилей «Фольксваген авто расположено на крайней левой полосе движения стороны проезжей части дороги, на расстоянии 3,2 м от ее левой границы, при ширине полосы 4,8 м. Левее места столкновения находится место остановки автомобиля «авто, передняя часть данного автомобиля обращена в направлении его первоначального движения, она расположена на некотором расстоянии спереди от места столкновения, в частности, ось вращения колеса переднего правого расположена на расстоянии 0,8 м (установлено, как разность 2,5 м и 1,7 м) от места столкновения. В месте остановки продольная ось автомобиля «авто находится под углом некоторой величины к границам проезжей части. Впереди места остановки автомобиля «авто расположено место наезда автомобилем «авто на бордюрный камень.

Место остановки автомобиля «авто находится на разделительной полосе, левее уровня расположения правой границы разделительной полосы, имеющей дугообразную форму, и впереди мест столкновения автомобилей и наезда на бордюрный камень. В месте остановки продольная ось автомобиля «авто находится под углом некоторой величины к границам проезжей части и разделительной полосы, передняя часть данного автомобиля обращена влево и вперед от его первоначального движения. На схеме указаны размеры, определяющие расположение объектов фиксации относительно ориентирующих элементов. Следы перемещения колес автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на схеме не зафиксированы.

Судебный эксперт также руководствовался данными, указанными в приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении КП-3930 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на автомобиле «авто в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, стекло передней левой двери, капот, задний бампер.

На автомобиле «авто в результате ДТП повреждено капот, передний бампер, передняя правая блокфара, передняя противотуманная фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, передние подушки безопасности, передняя панель, решетка радиатора, передний правый диск.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-105), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «авто, под управлением ФИО3, двигавшегося по крайней левой полосе стороны проезжей части, для данного направления и автомобиля «авто, под управлением водителя ФИО2, выполнившей маневр смещения влево на полосу движения автомобиля, указанного первым, находясь первоначально правее. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «авто не соответствовали требованиям п.8.4., п.8.1, и п.1.5.ч.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «авто и соответственно, о нахождении его действий в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствие таковой не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части вопросов №,2.

С технической точки зрения, характер и механизм образования повреждений автомобиля «авто, соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто от повреждений, которые могли игъся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП, составляет без учета амортизационного износа 733 479 руб., с учетом амортизационного износа 546 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на дату проведения о исследования, составляет без учета амортизационного износа 934 424 руб., с учетом амортизационного износа 700 585,59 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП, составляет без учета амортизационного износа 245 698 руб., с учетом амортизационного износа 170 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертного исследования составляет 687 827 руб., с учетом амортизационного износа 373 756,40 руб. 

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4, поскольку экспертом в основу заключения положены данные материала по делу об административном правонарушении, фотоматериалы и видеозаписи изображений транспортных средств после ДТП, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Исследовав заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» ФИО13, выполненного по заданию ответчика ФИО2, суд относится к данному заключению критически ввиду следующего. 

Специалист ФИО13 пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «авто явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при развитии дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в административном материале, на фото и видеозаписи с мета ДТП.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, специалист ФИО13 исходит из того, что водитель а/м авто двигается по третьей полосе движения проезжей части Свердловского тр. в сторону раздвоения полосы, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> луч; водитель а/м Mazda двигается попутно сзади слева от а/м Volkswagen по четвертой (крайней левой) полосе движения проезжей части Свердловского тр. со смещением (перестроением) вправо на третью полосу движения в сторону раздвоения полосы, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> - происходит скользящее контактное взаимодействие передней частью боковой правой стороны а/м Mazda со средней частью левой боковой стороны.

В результате контактного взаимодействия происходит потеря управления водителем а/м авто и смещение его влево в сторону места разворота на Свердловском тр., с изменением радиуса поворота; в свою очередь в результате контактного взаимодействия происходит снижение скорости а/м Mazda и его смещение влево в сторону места разворота на Свердловском тр.

При приближении а/м авто передней частью левой боковой стороны а/м Volkswagen. 

В результате столкновения происходит смещение (отброс) передней части а/м Volkswagen вправо с продвижением вперед со смещением влево в область конечного расположения; в результате столкновения происходит смещение а/м Mazda влево с продвижением вперед в область конечного расположения.

Однако, данный механизм ДТП смоделирован специалистом ФИО13 самостоятельно и находится в противоречии с данными административного материала. Специалист установил наличие двукратного взаимодействия участвовавших в ДТП автомобилей, т.е. два соударения, что также противоречит сведениям в материале по делу об административном правонарушении, объяснениям водителей ФИО3 (т.1 л.д.191) и ФИО2 (т.1 л.д.190).

Таким образом, суд не принимает заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» ФИО13 в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ввиду того, что заключение судебной экспертизы содержит ответы по существу поставленных в определении суда вопросов, а также в заключении не имеется противоречий, неполноты и неясности ответов на поставленные судом вопросы, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы по существу выполненного им заключения, заключение ИП ФИО4 признается судом надлежащим доказательством по делу, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем протокольным определением судом отказано в назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 934 424 руб. ущерба.

Законом также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 934 424 руб. с момента вступления в законную силу решения до момента фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 32 717 руб. на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям в размере 12 544 руб.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 934 424 руб. ущерба, 12 544 руб. расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 934 424 руб. с момента вступления в законную силу решения до момента фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО15