Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> между истцом ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 466 455 руб. 27 коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до 

<

данные изъяты> для приобретения транспортного средства HYUNDAI TucsonPE 

<

данные изъяты>, а также на оплату иных услуг. 

<

данные изъяты> между ООО «Автокласс-Лаура» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1, приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI Tucson PE 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 635 000 рублей. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.4 договора, применяется ставка 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме. В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета (пункт 9.1.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (пункт 9.1.2), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (пункт 9.1.3), договор страхования жизни и здоровья (пункт 9.1.4). Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заёмщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата страховых премий. В тот же день Истцом подписано поручение на заключение ООО «Русфинанс Банк» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности застрахованного лица, между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет – 466 455 рублей 27 копеек, страховая премия – 54 575 рублей 27 копеек, срок страхования равен 

<

данные изъяты> В соответствии с графиком погашений задолженности по кредиту, 

<

данные изъяты> истцу был выдан кредит в размере 466 455 рублей 27 копейки, из которых оплата за автомобиль – 399000 рублей, страхование жизни – 54575 рублей 27 копейки, СМС-информирование – 2880 рублей, сервисная карта – 10000 рублей. Как следует из выписки по счету 

<

данные изъяты> в ООО «Русфинанс Банк» от 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> составляла 466 455 руб. 27 коп. На 

<

данные изъяты> остаток суммы основного долга составлял 462 964 руб. 90 коп. 

<

данные изъяты> истец также направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление-претензию об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной суммы страховой премии в 54 575 руб. 27 коп. Согласно ответу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 

<

данные изъяты> прекращение договора страхования жизни по инициативе Истца невозможно, так как ФИО1 не было полностью досрочно погашена задолженность по кредитному договору. Также ответчик ссылается на невозможность применения Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года в связи с тем, что между банком ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении ФИО1 заключен договор группового страхования от несчастных случаев и болезней, не предусматривающий стороной данного договора ФИО1 С данной позицией он не согласен по следующим основаниям. Верховный суд в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 года действительно признал законным право банков при предоставлении ими кредитов заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Таким образом, он (ФИО1) на основании личного заявления поручил Банку заключить от своего имени договор страхования жизни и здоровья заемщика. Однако оплата заемщиком страховой премии по существу является оплатой за заключение договора личного страхования от имени Заемщика, так как в данном случае был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию за счет своих личных средств. Следовательно, страхователем по данному договору и аналогичным договорам коллективного (группового страхования) является Заемщик. В заявлении на подключение к программе страхования страховщиком Общество ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не была предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от страхования и возврата страховой премии либо в полном объеме, либо ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Также не предусмотрен порядок подачи такого заявления, что противоречит Указанию ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года (пункты 1,5,6,7,8 Указания ЦБ РФ № 3854-У). С учетом того, что факт нарушения прав истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств прошу удовлетворить требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в 10000 руб. 00 коп. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты> в размере составляют 544 руб. 63 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: (54575,27+544,63+10000) * 50% = 32 559 руб. 95 коп. Просит суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в его пользу в счёт возмещения стоимости страхования жизни в размере 54 575 руб. 27 коп.; в счёт процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

данные изъяты>- в размере 544 руб. 63 коп. и до фактического исполнения обязательства; в счёт компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32559 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 41 589 руб. 55 коп.

Определением суда от 28.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств навязывания ему услуг страхования, ссылка истца на Указание ЦБ России от 20.11.2015 № 3854-У является необоснованной. Кроме того, истцом при направлении претензии ответчику не было представлено документов, подтверждающих досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в возврате страховой премии было отказано в соответствии с правилами и условиями страхования. ООО «Русфинанс Банк» не перечислял денежные средства ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни». Просило применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие Банка, указав, что страховая премия должна быть взыскана со страховой компании. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

20 ноября 2015 г. Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. В соответствии с пунктом 1 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 466 455 руб. 27 коп., срок действия договора - 

<

данные изъяты>, процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа - 7530 руб., дата платежа - согласно графика погашения (28-30 число каждого месяца), цели использования кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии (л.д. 168-171,178).

По условиям договора потребительского кредита (п. 9 индивидуальных условий) заемщик обязан заключить, в том числе, договор страхования жизни и здоровья. 

В эту же дату, 

<

данные изъяты>, ФИО1 оформил заявление о согласии ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица (далее по тексту - договор страхования), на условиях согласно Правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления заявления, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, с соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (на момент заключения договора страхования – 466 455,27), страховая премия – 54 575 руб. 27 коп., срок страхования - 

<

данные изъяты> месяцев с 

<

данные изъяты>, страховые случаи - смерть или получение инвалидности I или II группы, выгодоприобретатель до момента погашения кредита - банк (л.д. 179).

На основании заявления, представленного в ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 поручил банку перечислить со счета сумму в размере 54 575 руб. 27 коп., на счет получателя - ООО "Русфинанс Банк" - в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к кредитному договору 

<

данные изъяты> (л.д.180).

<

данные изъяты> банк зачислил на счет заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 466455 руб. 27 коп., из которых 399 000 руб. было перечислено в счет оплаты автомобиля, 54575 руб. 27 коп. было удержано в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1(л.д. 183).

<

данные изъяты> банк перечислил на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховые взносы по договору страхования, в том числе ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> (л.д. 181), выпиской из реестра платежей к платежному поручению 

<

данные изъяты> (л.д.182), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 183). 

Судом установлено, что кредитный договор истец заключил 

<

данные изъяты>, в этот же день им было написано согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, при этом заявление о досрочном отказе от договора страхования направил в адрес ответчика 

<

данные изъяты>, то есть в пределах 14-дневного срока.

Письмом от 

<

данные изъяты> ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ФИО1 было отказано.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по договору страхования в сумме 54 575 руб. 27 коп. не были им получены.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, суд исходит из того, что истец ФИО1, обратившись 

<

данные изъяты> в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования жизни, воспользовавшись правом отказа от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования, и соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, но пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У). 

При этом данное Указание, вопреки ошибочному мнению ответчика, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ). 

Также с даты подачи заявления о прекращении договора страхования – с 

<

данные изъяты> договор коллективного страхования от 

<

данные изъяты> в отношении истца ФИО1 прекратил свое действие. 

По условиям заявления ФИО1 на заключение договора страхования срок страхования установлен 

<

данные изъяты> месяцев с 

<

данные изъяты>, страховая премия за весь период составляет 54 575 руб. 27 коп., в таком же размере истцом уплачена страховая премия страховщику ООО «Русфинанс Банк». Договор страхования действовал 

<

данные изъяты> дней с 

<

данные изъяты>. В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 с 

<

данные изъяты> в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 53 928 руб. 52 коп., за вычетом страховой премии за 

<

данные изъяты> дней, составляющей 646 руб. 75 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит указание на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Установив, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся, однако с учетом взысканной в пользу истца суммы, суд определяет ко взысканию 538 руб. 18 коп. за период с 

<

данные изъяты> в пределах заявленных требований (расчет: 53 928, 52 руб. 

<

данные изъяты> дней х 7,75%(ставка) / 365).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной страховой премии не исполнено, то подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 28 233 руб. 35 коп. (53 928 руб. 52 коп. + 2000 + 538 руб. 18 коп.) / 50%). 

Доводы ответчика о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании жизни и здоровья не нарушает его права как потребителя, признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения к предмету рассматриваемого спора. Истцом условия кредитного договора не оспариваются, о навязывании услуги истцом не заявлено.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения. Напротив, в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав страхователя со стороны страховой организации, которая в установленный срок возврат части страховой премии не произвела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из содержания указанных выше норм следует, что они не ограничивают виды, подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>, расписка в получении денежных средств от 

<

данные изъяты> на сумму 40 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд, исходя из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (участие в семи судебных заседания, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных письменных пояснений по делу), а также из характера судебного процесса, полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме. 

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ФИО2 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не представлено.

Кроме того, возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежат истцу судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности у нотариуса в размере 1400 руб. (подлинник доверенности в материалах дела), а также почтовые расходы в размере 189 руб. 55 коп. (кассовые чеки (л.д.155-156)).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тулаподлежит государственная пошлина в размере 2734 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 53 928 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 рублей 18 копеек, штраф в размере 28 233 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 41 589 рублей 55 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства по учетной ставке Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина