Дело № 2- 1134/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного помещения и демонтаже конструкций, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что истец, ответчик и третьи лица – ФИО5 к, ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью 1 237 кв.м, по адресу: ......, предназначенного для содержания нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности данных лиц. На земельном участке ответчиком ФИО3 незаконно возведен объект капитального строительства – пристройка к зданию, общей площадью 3,6 кв.м, № 30 на техническом плане помещения от 17.04.2017. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.10.2017 исковые требования ФИО3 о признании права собственности после перепланировки на изолированное нежилое помещение, состоящее из помещений №№ 18-21, 23-30, общей площадью 123,9 кв.м., были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2018 решение оставлено без изменения. Таким образом, истец полагает, что незаконность пристройки к зданию №...... по ул. ......, площадью 3,6 кв.м, установлена вступившим в силу судебным решением. ФИО4 возражает против размещения незаконной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности; полагает, что указанная пристройка нарушает ее права. 

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, в первоначальной редакции исковых требований ФИО4 просила суд: обязать ФИО3 в недельный срок со дня вступления решения в законную силу снести пристройку к нежилому зданию по адресу: ......, площадью 3,6 кв.м, № 30 по техническому плану помещения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ......; в порядке ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу пристройки за счет ФИО3 со взысканием с нее необходимых расходов. 

В процессе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила суд: 

обязать ФИО3 в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести наземную пристройку к нежилому зданию по адресу: ......, площадью 3,6 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ...... над помещением № 30 подвального этажа по техническому плану помещения, имеющегося в выписке из ЕГРП № ...... от 06.06.2018;

произвести демонтаж наземных конструкций, возведенных над помещением №31, расположенным в подвале (согласно того же технического плана), в здании по адресу: ......, кадастровый номер ......;

в порядке ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу надземной пристройки и наземных конструкций (л.д. 220-221 т.1). 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по изложенным выше основаниям. Указала, что спорные пристройка и наземные конструкции являются самовольными, возведены без согласия остальных сособственников здания и земельного участка, их сохранением в собственности ответчика нарушаются права истца и третьих лиц. Полагала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком во внесудебном порядке зарегистрировано право собственности на иные помещения, находящиеся в подвале, и не являющиеся предметом спора. 

Определением суда от 04.05.2018, до уточнения истцом ФИО4 исковых требований, третьим лицом с самостоятельными требованиями по данному гражданскому делу признана ФИО5 к, которая своим заявлением от 04.05.2018 присоединилась к первоначально заявленным требованиям ФИО4 (л.д. 82, 88 т.1). 

ФИО5 к в судебное заседание не явилась; направлявшиеся по адресу регистрации судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 250 т.1, л.д. 32 т. 2).

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7, действовавшая на основании доверенности (л.д. 38 т.1), будучи извещена о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения (л.д. 252 т.1), в суд также не явилась.

Ранее в судебных заседаниях 04.05.2018, 22.05.2018, 07.06.2018, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7, действовавшая на основании доверенности (л.д. 38 т.1), являясь также представителем истца ФИО4 (допущена по письменному ходатайству – л.д. 56 т.1), настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что пристройка возведена ответчиком самовольно, без получения разрешения на строительство; наличие пристройки препятствует истцам в пользовании коммуникациями, которые расположены под данной пристройкой. Считала незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности ФИО3 на помещения №№ 30 и 31 здания № 14 по ул. Фурманова в г.Владимире. 

Поскольку принятые к производству суда уточнения требований (л.д. 94, 220 т. 1) ни ФИО5 к, ни ее представителем ФИО7 не подписывались, суд разрешает требования третьего лица в первоначальной редакции, заявленной в иске, а именно: о возложении на ФИО3 обязанности по сносу пристройки к нежилому зданию по адресу: ......, площадью 3,6 кв.м, № 30 по техническому плану помещения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ......; с предоставлением истцу права в порядке ст.206 ГПК РФ, в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного срока, совершить действия по сносу пристройки за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 248 т.1), в суд не явилась, доверив защиту своих интересов представителям. 

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 (по доверенностям – л.д. 57-58, 59 т. 1) возражали против удовлетворения исковых требований о сносе пристройки и наземных конструкций.

Возражения против иска обосновали тем, что спорная пристройка не является самовольной, поскольку возведена в соответствии с проектной документацией, оформленной в 2006 году на основании полученных согласований, и в установленном порядке введена в эксплуатацию. Проектом перепланировки от 2006 была предусмотрена закрытая лестница и тамбур как холодное помещение, которое не подлежало обязательному техническому учету. На момент производства строительных работ собственником здания являлось ОАО «Владимирский мед», которое пользовалось земельным участком на основании договора аренды. Между собственниками здания и земельного участка сложился определенный порядок пользования имуществом; спорная пристройка не нарушает прав остальных собственников; доступ ко всем коммуникациям имеется. Поскольку перепланировка была согласована в установленном порядке, в настоящее время Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорные помещения, в техническую документацию внесены необходимые изменения. 

Представитель ФИО8 также полагал, что установленные решением суда от 25.10.2017 обстоятельства, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, поскольку спор был разрешен по иным основаниям и между другими лицами; кроме того, на момент рассмотрения дела по иску ФИО3 к администрации г.Владимира о признании права собственности у ответчика не имелось в наличии проекта перепланировки и акта ввода в эксплуатацию, которые были получены только после вынесения решения. 

Представитель администрации г.Владимира, привлеченной к участию в деле определением судьи от 21.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО10 (по доверенности – л.д. 1 т. 2) решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что пристроенная входная группа была расценена как вспомогательное помещение, в связи с чем для ее возведения не требовалось разрешения на строительство. 

Третье лицо ФИО6, извещавшийся о дате судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33 т.2). 22.05.2018 копия искового заявления вручалась истцу ФИО4 для передачи ФИО6 (л.д. 103 т.1). В процессе рассмотрения дела от данного третьего лица отзыва на иск не поступало. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (привлечено к участию в деле определением судьи от 07.06.2018 - л.д. 155-156, т.1), в судебное заседание представителя не направило; отзыва на иск не представило. Факт извещения Управления подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 247 т.1).

Представитель ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представив письменное заключение (л.д. 234 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных норм, с учетом мнения истца ФИО4, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, представителя администрации г.Владимира, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к., ответчика ФИО3 и третьих лиц, по имеющимся доказательствам. 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, заключения специалистов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Судом установлено, что истец ФИО4, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 к, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании - № 14 на ул. Фурманова в г. Владимире. 

ФИО4 принадлежат помещения общей площадью 194,2 кв.м (л.д. 39-43 т.1); ФИО5 к – помещения площадью 226,5 (л.д. 9 – 17 т.1); ФИО6 – помещения площадью 161 кв.м. (л.д. 9 – 17 т.1, л.д. 2-9 т.2). 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание № 14 по ул. Фурманова в г.Владимире числится на кадастровом учете за номером ...... и имеет общую площадь 1156,2 (л.д. 96 т.1). 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ......, площадью 1237 кв.м., с разрешенным использованием: содержание магазина, который находится в общей долевой собственности ФИО3 - 129/1237 доли; ФИО4 – 208/1237 доли; ФИО6 – 172/1237 доли; ФИО5 к – 728/1237 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2017 (л.д. 44-47 т.1). 

На основании договора дарения недвижимого имущества от 17.05.2011 истец ФИО3 является собственником нежилых помещений №№ 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 120,3 кв.м., расположенных в подвале нежилого здания, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на помещение с кадастровым номером ...... (л.д. 172 – 217 т.1).

Факт принадлежности сторонам и третьим лицам объектов недвижимости в виде помещений, расположенных в здании, и долей в праве собственности на земельный участок, установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.10.2017 (л.д. 9 – 17, 18-24, т.1) и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу судебного акта, предметом спора являлось нежилое помещение после перепланировки, состоящее из помещений №№ 18-21, 23-30, общей площадью 123,9 кв.м. согласно техническому плану помещения по состоянию на 17.04.2017, в признании права собственности на которое судом было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт согласования перепланировки и возведения пристройки с соблюдением установленного законом порядка; отсутствия доказательств принятия мер по легализации постройки.

Разрешая исковые требования ФИО4 о сносе наземной пристройки к нежилому зданию по адресу: ......, площадью 3,6 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ...... над помещением № 30 подвального этажа по техническому плану помещения, имеющегося в выписке из ЕГРП № ...... от 06.06.2018; о демонтаже наземных конструкций, возведенных над помещением №31, расположенным в подвале (согласно того же технического плана), в здании по адресу: ......, кадастровый номер ......; и самостоятельные исковые требования ФИО5 к о сносе пристройки к нежилому зданию по адресу: ......, площадью 3,6 кв.м, № 30 по техническому плану помещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Перепланировка представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В Письме Минэкономразвития России от 14.04.2015 № Д23и-1578 «О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции» указано, что понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их "перепланировкой" осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части. Дополнительно в отношении государственного кадастрового учета нежилых помещений, осуществляемого в связи с разделом нежилого помещения по существующим строительным конструкциям, при котором не изменяется план этажа, план здания (сооружения), в котором такое помещение расположено (то есть, например, не осуществляется снос, замена, возведение строительных конструкций), а помещения, образуемые в результате такого раздела, соответствуют требованиям части 7 статьи 27 Закона о кадастре, отмечается, что сведения о таких помещениях могут быть включены в технический план на основании декларации об объекте недвижимости, подготовленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 628. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (л.д. 98 т.1).

По результатам рассмотрения данного заявления в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером ......, состоящее из помещений 18-21, 23-31, по адресу: ......, о чем 24.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выдана выписка (л.д. 146 – 151 т.1). 

Аналогичные сведения были представлены и истцу ФИО4 путем выдачи выписки из ЕГРН № ...... от 06.06.2018 (л.д. 223 – 226 т.1).

Таким образом, изменения принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:032110:350 в части включения в его состав помещений №№ 30 и 31, фактически являющихся предметом спора, внесены во внесудебном порядке. 

Судом установлено, что основанием для внесения таких изменений и регистрации права собственности ФИО3 на указанные помещения явились следующие документы: 

проект перепланировки кафе «ЖАР – ПИЦЦА» ......, выполненный ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» в 2006 году по заказу ОАО «Владимирский мед» (л.д. 10 – 30 т. 2);

решение управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира № 17-ПН-06 от 16.06.2006 о согласовании перепланировки нежилого помещения, выданного застройщику ООО «Трактир» в целях производства ремонтно-строительных работ в период с 19.06.2006 по 19.07.2006. Из содержания данного решения следует, что перепланировка помещения производилась в соответствии с требованиями решения городского Совета народных депутатов от 22.09.2005 №301 «О временном положении о порядке согласования документов по перепланировке и (или) переустройстве нежилых помещений, не требующих разрешения на строительство» (л.д. 95 т.1);

акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 27.06.2006, из которого следует, что застройщиком ООО «Трактир» предъявлены работы по перепланировке нежилого помещения Кафе «Жар - пицца»; работы проводились на основании решения № 17-ПН-06 от 16.06.2006; проект разработан ГУП «Владимиргражданпроект»; на объекте выполнены работы, предусмотренные проектом перепланировки кафе «Жар-пицца». На основании данного акта комиссия в составе представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, органов государственной противопожарной службы, проектировщика, застройщика, заказчика и УАиС администрации г.Владимира приняла решение о том, что перепланировка произведена в установленном порядке (л.д. 64 т. 1). 

Согласно заключению специалиста ГУП ВО «БТИ», привлеченному к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, - ФИО11, первичная техническая инвентаризация здания, расположенного по адресу: ......, была произведена 21.12.1987 на основании заявления Владимирской областной конторы пчеловодства от 09.11.1987. На поэтажном плане подвала с торцов здания лестницы с тамбурами не обозначены, что указывает на отсутствие данных частей объекта недвижимости при введении его в эксплуатацию. В результате проведенной в 2000 году по заявлению ОАО «Владимирский мед» текущей инвентаризации 19.07.2000 внесены изменения в технических паспорт, на поэтажном подвале с торцов здания отображены лестницы с тамбурами – литеры в3 и в4. Параметры на поэтажном плане дают возможность сделать вывод, что лестницы имеют глухое ограждение, толщина которого примерно 0,4 м, а наличие дверей, ведущих на лестничные марши литеров в3 и в4, указывают на возвышение данной конструкции над уровнем земли, высота которой обеспечивает возможность пройти. Окрас ограждения литеров в3 и в4 в красный цвет указывает на использование кирпича. 06.02.2006 во Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» поступило заявление ОАО «Владимирский мед» на изготовление выкопировки и экспликации подвала здания. В результате обследования 10.03.2006 внесены текущие изменения в технический паспорт, на поэтажном плане подвала отмечены изменения, в том числе со стороны литера в3: отображена пристройка с кирпичными стенами, окнами и дверью, через которую обеспечивается вход в подвал. В штампе на поэтажном плане отмечено, что на оборудование комнат 18, 23, 24, 28 и часть в3 не представлено документов. 09.10.2007 на основании заявления ОАО «Владимирский мед» штамп о самовольном переоборудовании на поэтажном плане перечеркнут в связи с предоставлением акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от 27.06.2006. В пояснительной записке проекта ГУП «Владимиргражданпрект» указано, что в результате перепланировки образовался определенный состав помещений, в том числе и тамбур с лестницей. Общая площадь всех помещений 135,6 кв.м. В соответствии с экспликацией помещений к проекту под №1 обозначен тамбур входа с лестницей площадью 12,5 кв.м. В техническом паспорте последний план подвала здания выполнен специалистом 27.04.2012, на котором в3 или его часть не вписаны в штамп отсутствия разрешительных документов. В представленной в суд выписке из ЕГРН от 24.05.2018 площадь помещений №№ 18-21, 23-31 – 135,6 кв.м., как и в проекте, в связи с чем специалист пришел к заключению, что площадь тамбура с лестницей вошли в площадь помещений (л.д. 234 – 235, 236 – 245 т.1). 

В судебном заседании 10.07.2018 представитель ГУП ВО «БТИ» ФИО11 изложила аналогичную позицию. 

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенные по заказу первоначального правообладателя всего здания №...... по ул. ...... - ОАО «Владимирский мед» строительные работы, в результате которых образовался тамбур с лестницей (помещения №№ 30 и 31 - литеры в3 и в4, согласно плану помещения с кадастровым номером ......), не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", для их проведения выдача разрешения на строительство не требовалась. 

Согласование перепланировки было произведено в соответствии с действовавшим на тот момент Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 22.09.2005 № 301 "О Временном положении о порядке согласования документов по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, не требующих разрешения на строительство" (утратившим силу с 28.04.2016), на что прямо указано в решении управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира № 17-ПН-06 от 16.06.2006. Данное решение не давало права проводить работы, затрагивающие несущие конструкции. 

Согласно пунктам 2.1 - 2.3., 2.6., 2.7., 5.1. – 5.4. Временного положения выдача разрешений на строительство по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений не требуется. 

Перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений осуществляются на основании согласования, выданного управлением архитектуры и строительства администрации города (далее - УАиС). 

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных, представленных в соответствии с п. 2.3 документов, не позднее чем через тридцать дней со дня представления указанных документов.

Предусмотренный п. 2.6 документ является основанием для проведения перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений и внесения изменений в технический паспорт объекта.

Завершение производства работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, не требующих разрешения на строительство, подтверждается актом приемочной комиссии (приложение 3).

Приемочные комиссии назначаются застройщиком. В состав приемочной комиссии включаются представители УАиС, застройщика, заказчика, проектировщика. В состав комиссии (по согласованию) включаются представители федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, органов государственной противопожарной службы, иных органов государственного надзора и контроля, представители эксплуатирующих организаций, которым подконтролен принимаемый объект. Акт приемочной комиссии должен быть направлен в организацию по учету объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что со стороны истца в материалы дела представлен указанный выше акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 27.06.2006, который соответствует перечисленным требованиям Временного положения, суд считает, что при возведении спорных пристройки и конструкций (кирпичных стен) над лестницей были соблюдены все требования действовавшего на тот период законодательства, касающиеся как согласования проведенных работ, так и ввода объекта в перепланированном состоянии в эксплуатацию, в том числе, и изложенное в подп. 4 п. 2.3. Временного положения требование о предоставлении согласия собственников помещений и обладателей прав на помещения. 

В связи с этим суд признает необоснованными доводы ФИО4 об отсутствии согласия всех собственников здания на проведение работ по возведению спорных помещений.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права и копий правоустанавливающих документов (л.д. 2 – 9 т. 2) следует, что на момент выдачи решения управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира № 17-ПН-06 от 16.06.2006 о согласовании перепланировки нежилого помещения, собственниками помещений в здании по адресу: ......, являлись: ФИО6 – на основании договора купли-продажи от 20.02.2003, заключенного с ОАО «Владимирский мед»; ФИО12 – на основании договора купли-продажи от 26.05.2003, заключенного с ОАО «Владимирский мед»; и ОАО «Владимирский мед» - на основании договора приватизации.

ФИО13 приобрела у ОАО «Владимирский мед» нежилые помещения №№ 18-21, 23-29, общей площадью 120,3, по договору купли-продажи от 12.12.2006 (после получения акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 27.06.200) и 15.05.2007 продала данные нежилые помещения ФИО3 (л.д. 210 – 213 т. 1, л.д. 8 т. 2). 

ФИО4 приобрела принадлежащие ей нежилые помещения в здании на основании договора купли-продажи от 19.10.2016, заключенного с ФИО13, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 40 т.1). 

В ходе рассмотрения настоящего дела суду со стороны истцов и третьих лиц суду не представлено доказательств, что лица, являющиеся собственниками помещений в нежилом здании в 2006 году, оспаривали решение управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира № 17-ПН-06 от 16.06.2006 о согласовании перепланировки нежилого помещения, выданного застройщику ООО «Трактир» в целях производства ремонтно-строительных работ в период с 19.06.2006 по 19.07.2006; либо акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 27.06.2006, либо обращались в суд с требованиями о приведении здания в первоначальное состояние. 

Также суд не может принять во внимание ссылку ФИО4 на нарушение ее прав как собственника помещений в здании и сособственника земельного участка, поскольку факт нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Представленное в дело заключение специалиста экспертно-консультативного центра № 11/18 от 21.05.2018, суд не может признать таким доказательством, поскольку изложенные в нем выводы о том, что надземные конструкции, возведенные над открытой лестницей, препятствуют доступу к участку трубопровода ливневой канализации, не свидетельствуют о том, что демонтаж конструкций является единственным способом для обеспечения такого доступа, и что со стороны ФИО3 чинились препятствия к доступу к трубопроводу. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что являющиеся предметом спора объекты - наземная пристройка к нежилому зданию по адресу: ......, площадью 3,6 кв.м, расположенная над помещением № 30 подвального этажа, и наземные конструкции, возведенные над помещением № 31, по техническому плану помещения (фактически - помещения №№ 30 и 31, согласно плану расположения помещения с кадастровым номером ...... от 24.04.2018), о сносе которых просит истец ФИО4 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 к, не отвечают признакам самовольной постройки. 

При этом суд не может признать в качестве преюдициальных по настоящему гражданскому делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.10.2017, поскольку в рамках ранее разрешенного спора перечисленные выше доказательства не представлялись и не являлись предметом судебной оценки. 

Иск был заявлен ФИО3 в целях признания права собственности на возведенные после перепланировки объекты, легализация которых была произведена в процессе рассмотрения настоящего дела во внесудебном порядке. 

При этом непосредственно факт того, что спорные помещения (тамбур и закрытая лестница) служат для прохода в помещения, принадлежащие ответчику, и используются только ФИО3 с момента приобретения помещений в собственность, сторонами не оспаривался. 

Избранный ФИО4 и ФИО5 к способ защиты своих прав в данном случае является несоразмерным и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Следовательно, исковые требования ФИО4 и ФИО5 к удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о сносе наземной пристройки к нежилому зданию по адресу: ......, площадью 3,6 кв.м, расположенной над помещением № 30 подвального этажа, и демонтаже наземных конструкций, возведенных над помещением № 31, по техническому плану помещения, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе пристройки к нежилому зданию по адресу: ......, площадью 3,6 кв.м, № 30 по техническому плану помещения, - оставить без удовлетворения. 

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......