дело № 12-293/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

г. Симферополь 04 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Т.Г. Белинчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь ФИО2 от 26.07.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО2 от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд города Симферополя в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» по адресу: 

<

адрес> (л.д.107), по адресу: 

<

адрес> заказное письмо с уведомлением получено, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 106). 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения старшего инспектора ДПС ФИО3 , осмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2018 года в 01 час 25 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ210740, регистрационный номер 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование на состояние на месте остановки транспортного средства, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в установленном законом порядке, при этом действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом 23 АП 048200 об административном правонарушении от 03.06.2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 414530 от 03.06.2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 583159 от 03.06.2018 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 021508 от 03.06.2018 года (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1, согласно которых вину в совершенном правонарушении признал, с нарушением согласен (л.д. 6); диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д. 10), а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 583159 от 03 июня 2018 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о не направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации, данные доводы являются необоснованными.

Адрес места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, находится в границах судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат как устных ходатайств, занесенных в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и письменных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела подсудность не нарушена, дело рассмотрено правомочным мировым судьей по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Отсутствие даты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61АМ 414530 от 03 июня 2018 года не свидетельствует о том, что изложенные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61АМ 414530 от 03 июня 2018 года является одним из документов, которые подлежат оценке в качестве доказательства по делу и сведения, изложенные в нем не противоречат другим доказательствам. 

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудником полиции соблюден. ФИО1 с протоколом ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний. В качестве приложения инспектором ДПС ФИО3 указана копия постановления №, однако в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 данное приложение не указано. Тот факт, что в данный протокол была вписана копия постановления после того, как его копия была вручена ФИО1, не является существенным процессуальным нарушением. 

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, помимо разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО2 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается распиской о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прав (л.д. 21), также права были разъяснены представителю ФИО1 – ФИО4 (л.д. 25).

При этом действия ФИО1 и его представителя, нашедшие отражение в представленных материалах – заявление ходатайств, предоставление пояснений, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении – 10 июля 2018 года и 24 июля 2018 года, когда излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о внесении дополнений в оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 583159 от 03 июня 2018 года в части указания дополнительных признаков опьянения, поскольку указанный протокол согласуется с другими доказательствами собранными по делу и данные обстоятельства не являются тем существенным нарушением, которое является безусловным основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Доводы заявителя об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД при получении письменных объяснений голословны и подлежат отклонению, поскольку об изложенных обстоятельствах объективных сведений в жалобе и представленных материалах не содержится.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного материала, несостоятельны, опровергаются материалами дела, являлись предметом судебной оценки, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь ФИО2 от 26.07.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Белинчук