Мировой судья Семенова Т.Э. дело № 10-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Лоухи 08 октября 2018 года 

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника - адвоката ... Мартюгова С.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1 ..., ранее судимый:

-24 августа 2012 года Лоухским районным судом РК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25 мая 2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 06 мая 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

-19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Лоухского района РК по ст.264.1 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 

Срок наказания исчислен с 24 июля 2018 года.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Мартюгова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бондаренко М.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 мая 2018 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе .... Просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района РК Бондаренко М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мотивируя тем, что суд при постановлении приговора принял во внимание в полной мере сведения, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие, в том числе указанные в жалобе, и отягчающее наказание обстоятельства, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил назначить более мягкий вид наказания.

Защитник – адвокат Мартюгов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в части несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства. 

Прокурор Бондаренко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, так как по уголовному делу дознание осуществлялось в сокращенной форме. При производстве дознания условия, перечисленные в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор сторонами не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями стст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющего две непогашенные судимости, факт управления им мотоциклом в состоянии опьянения по истечении непродолжительного времени с момента окончания срока условного осуждения за аналогичные преступления по приговору от 19.10.2016 года и в период отбывания дополнительного наказания по этому же приговору, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ..., а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, помимо приведенных в приговоре, что является правом суда. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств о наличии иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции также не приведено.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данное решение суда является обоснованным и мотивированным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на ФИО1, судом первой инстанции в применении к осужденному положений стст.64, 73 УК РФ обоснованно отказано. 

Законные основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по делу отсутствуют, о чем суд верно указал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в судебном решении мотивированы, сомнений не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Лоухского района по ст.264.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 01 ноября 2016 года. Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на 24 июля 2018 года, размер не отбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, составил 1 год 3 месяца 7 дней.

Однако сведений о размере не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору вводная часть состоявшегося приговора не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора при приведении данных о личности ФИО1 дополнить указанием о размере не отбытой части дополнительного наказания. Указание во вводной части обжалуемого приговора сведений об отбытом сроке вышеуказанного вида наказания, который, кроме того, не соответствует таковому на момент постановления приговора, противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Лоухского района от 24 июля 2018 года, срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 июля 2018 года. Вместе с тем, указание о начале исчисления срока отбывания назначенного судом дополнительного наказания в приговоре отсутствует, что не соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о начале исчисления срока отбывания назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные изменения, вносимые в приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, допустимы, поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств виновности осужденного в содеянном и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Также указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре следует указывать, в том числе и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ФИО1 нового преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и постановления приговора от 24 июля 2018 года осужденным было полностью отбыто основное наказание в виде условного осуждения, назначенное по приговору от 19 октября 2016 года, и частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 7 дней.

Указанные нормы закона не исключают назначения в такой ситуации осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Более того, по смыслу положений ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично не отбытая часть дополнительного наказания.

Однако, как видно из приговора, суд, определив к самостоятельному исполнению приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района от 19.10.2016 года в части отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не привел оснований и мотивов принятия такого решения. Вместе с тем, это обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ в отсутствие представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего не вправе ухудшить положение осужденного.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, стст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора при привидении данных о личности ФИО1 дополнить указанием о не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 19 октября 2016 года, в размере 1 года 3 месяцев 7 дней.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о начале исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья М.Г. Сахошко