Дело № 2- 1970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации о взыскании понесенных убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, Федеральному Казначейству Российской Федерации о взыскании понесенных убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с этим ФИО3 просит возместить вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц в связи с привлечением его к административной ответственности, взыскать с ответчиков расходы, понесенные в ходе производства по делу об административной правонарушении в сумме 20 000 руб., оплаченный штраф в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ( л.д. 38).

Представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал, а затем покинул судебное заседание. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1 исковые требования не признал, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Возражения также мотивированы тем, что размер убытков и заявленный размер представительских расходов чрезмерно завышены, оснований для компенсации морального вреда нет.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия сотрудников МВД РФ в отношении ФИО3 незаконными не были признаны, следовательно, оснований к возмещению вреда не имеется. 

Представитель ответчика Федерального Казначейства РФ в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Денежные средства, которые были уплачены в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному судом в связи с отсутствием состава правонарушения, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор, согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства платно согласно условиям Главы 2 договора составлять заявления, жалобы, ходатайства, представлять интересы доверителя в ГИБДД 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, УВД 

<

адрес> и иных органах государственной и не государственной власти, в качестве защитника или представителя по административному делу, а также в суде общей юрисдикции по гражданскому или административному делу ( о лишении права управления ТС), в котором доверитель выступает в качестве истца, ответчика или лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 3 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.. 

По вышеуказанному договору ФИО3 оплатил исполнителю ФИО4 20 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере 20 000 рублей.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы до 9 000 руб..

Судом также установлено, что ФИО3 оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей, который также подлежит возмещению истцу в качестве убытков.

Подлежащие возмещению убытки, по мнению суда, следует взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что к административной ответственности истец ФИО3 привлечен необоснованно, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, то есть законных оснований для административного преследования ФИО3 не имелось, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, является Министерство финансов РФ, которое выступает от имени Казны РФ.

Доводы о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. 

Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Совокупности данных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункта 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13).

Истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. 

Несмотря на то, что данная сумма была оплачена представителю, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Представитель истца покинул судебное заседание, следовательно оказанные им услуги заключаются лишь в написании искового заявления и предъявление его в суд. Так как иск удовлетворен частично, данное обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о размере представительских расходов.

Оплаченная госпошлина подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца к Министерству финансов РФ подлежащими частичному удовлетворению. А в иске к Министерству внутренних дел РФ ФИО3 следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к Министерству внутренних дел РФ, Федеральному Казначейству Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 39000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в возврат госпошлины 300 руб., а всего – 41300 ( сорок одну тысячу триста) рублей.

В остальной части ФИО3 в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина