№ 22-434/2020 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 2 июня 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Снычковой Г.Г.

осужденного ФИО1,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Алешина С.П. на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, без определённого места жительства, гражданин 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, имеющего одного малолетнего ребёнка, образование 

<

скрыто>, работающего 

<

скрыто>», ранее судимого 18 августа 2016 года Октябрьским районным судом г.Рязани по 5 эпизодам п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 7 эпизодам п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 13 октября 2017 года, 

- осужден по - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО6) к 1 году лишения свободы; 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО7) 1 году лишения свободы; 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО8) к 1году лишения свободы; 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО9) к 1 году лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО10) к 1 году лишения свободы; 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО11) к 1 году лишения свободы; 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО12) к 1году лишения свободы; 

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО13) к 1году лишения свободы; 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО14) к 1 году лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30 - п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу у ФИО15) к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года, а также с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшую приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту краж у ФИО6 и ФИО10). 

Он же признан виновным в совершении семи краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи у ФИО7, у ФИО8, у ФИО9, у ФИО11, у ФИО12, у ФИО13, у ФИО14). 

А также в покушение на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту покушения на кражу у ФИО15). 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, полагая постановленный в отношении него приговор несправедливым и чрезмерно суровым. 

Указав, что свою вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся и с учетом всех смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания мог применить положения ст. 64 УК РФ.

Указанные преступления совершил в виду того, что отцу требовалось дорогостоящее лечение и дорогостоящие лекарства, потерпевшие иски по делу не заявляли и претензий к нему не имеют.

Считает, что с учетом всех фактических данных суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Пронского района Рязанской области ФИО16 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Обстоятельства преступлений, а также виновность ФИО1 в совершении данных преступлений судом первой инстанции установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается самим осужденным и другими участниками процесса.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, положительной характеристики по месту жительства и работы, наличия на иждивении отца – инвалида, умершего в ходе производства по делу, наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, судом учтены явки с повинной ФИО1 по эпизодам кражи у ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действиях как отягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пронского районного суда Рязанской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Е. Савин.